Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-15458/2020, А07-3390/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А07-3390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-3390/2020.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Сайфуллина Инга Венеровна (доверенность N ДОВ/8/066/19 от 21.01.2019, диплом, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТО" - Немчинова Светлана Викторовна (доверенность N 2/11 от 02.11.2020, справка о заключении брака N 2792 от 23.10.2019, диплом, паспорт).
Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТО" (далее - общество "Центр ТО", ответчик) о взыскании 11 803 000 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 исковые требования общества "АНК "Башнефть" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 309 095 руб. 50 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "АНК "Башнефть" просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно взыскать с общества "Центр ТО" в пользу общества АНК "Башнефть" неустойку за просрочку поставки товара в размере 11 803 000 руб. 86 коп.
Апеллянт не согласен с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки. Отмечает, что на момент подачи иска со стороны ответчика не произведена поставка товара на сумму 39 343 336 руб. 20 коп. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, определенной соглашением сторон, и о возникновении у истца какой-либо необоснованной выгоды при неисполнении ответчиком своего обязательства по поставке товара стоимостью 39 343 336 руб. 20 коп. свыше 6 месяцев. В возникшем споре требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ключевой ставки Банка России.
От общества "Центр ТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что начисленная обществом АНК "Башнефть" неустойка в размере 11 803 000 руб. 86 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, которая рассчитана исходя из 36,5 % годовых (0,1 % х 365 дней) от суммы долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в двукратном размере составляет 4 309 095 руб. 50 коп. Столь значительная разница с учетом того, что истец не понес никаких затрат (по договору предусмотрена оплата товара после его поставки), влечет за собой получение истцом явно необоснованной выгоды и по своей сути не отвечает критериям справедливости.
Ответчик ссылается на то, что с начала 2019 года общество АНК "Башнефть" неоднократно нарушало сроки оплаты по всем заключенным договорам с ответчиком. Истец знал о существовании значительной задолженности и срывах сроков поставки, неоднократно извещался об этом, но мер по погашению не предпринял, тем самым своими действиями способствовал возникновению просрочки по поставке. Ответчик в целях соблюдения сроков поставки неоднократно информировал истца о необходимости расчётов по исполненным договорам, в том числе указывал, что данные денежные средства непосредственно необходимы для надлежащего исполнения текущих договоров, что подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской. Одним из оснований для снижения ответственности ответчик считает тот факт, что общество "Центр ТО" полностью исполнило свои обязательства по поставке товара.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом АНК "Башнефть" (покупатель) и обществом "Центр ТО" (поставщик) заключен договор поставки материально технических ресурсов от 13.05.2019 N БНФ/П/33/606/19/МТС (далее также - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар. К договору подписана спецификация N 1 от 13.05.2019, согласно которому стоимость поставляемого товара составляет 39 343 336 руб. 20 коп. и состоит из 6 партий.
Согласно пункту 7 спецификации срок поставки товара партии 1-4 и 6 в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, партия 5 в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.
В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара.
Поскольку поставщиком в установленный спецификацией срок товар поставлен не был, истцом насчитана неустойка.
В процессе рассмотрения дела истец требования по иску уточнил, указал, что по товарным накладным N 11 от 19.02.2020, N 18 от 26.02.2020, N 61 от 15.05.2020, N 78 от 26.05.2020 ответчик товар на сумму 39 343 336 руб. 20 коп. поставил (т.1, л.д. 86-87). В уточненных требованиях общество "АНК "Башнефть" указало, что общий размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства составил 12 023 212 руб. 61 коп. Требования сформированы истцом в пределах установленного пунктом 8.1.1 договора максимального размера неустойки 30% от стоимости товара, что составляет 11 803 000 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 88).
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 10-03-09/8 от 09.01.2020, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.
При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 309 095 руб. 50 коп.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фак поставки товара ответчиком подтвержден товарными накладными N 11 от 19.02.2020 на сумму 6 917 400 руб., N 61 от 15.05.2020 на сумму 10 126 636 руб. 20 коп., N 78 от 26.05.2020 на сумму 21 116 700 руб. (партии 1-4,6 согласно спецификации) и товарной накладной N 78 от 26.05.2020 на сумму 1 182 600 руб. (партия 5 согласно спецификации).
В силу пункта 7 спецификации срок поставки товара партии 1-4 и 6 в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, партия 5 в течение 75 календарных дней с момента заключения договора.
Таким образом, товар должен был быть поставлен ответчиком: партии 1-4, 6 - не позднее 02.07.2019, партия 5 - не позднее 29.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара, что составляет 11 803 000 руб. 86 коп.
Истцом начислена неустойка:
- по товарной накладной N 11 за период с 03.07.2019 по 19.02.2020 в размере 1 604 836 руб. 80 коп.
- по товарной накладной N 61 за период с 03.07.2019 по 15.05.2020 в размере 3 220 270 руб. 31 коп.
- по товарной накладной N 78 за период с 03.07.2019 по 26.05.2020 в размере 6 947 394 руб. 30 коп.
- по товарной накладной N 18 за период с 30.07.2019 по 26.05.2020 в размере 250 711 руб. 20 коп.
Общий размер начисленной неустойки истцом снижен до установленного ограничения 11 803 000 руб. 86 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия просрочки со стороны ответчика по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя его тем, что она несоразмерна последствию нарушения обязательства ответчиком и влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Также указал, что, начиная с 2019 года, истец неоднократно нарушал сроки оплаты по всем заключенным между сторонами договорам, в связи с чем ответчик не мог вносить предоплату заводам-изготовителям товара.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, согласно расчету ответчика размер неустойки составил:
- по товарной накладной N 11 в размере 595 143 руб. 92 коп.;
- по товарной накладной N 61 в размере 1 151 533 руб. 99 коп.
- по товарной накладной N 78 в размере 2 471 063 руб. 31 коп.
- по товарной накладной N 18 в размере 91 353 руб. 28 коп.
Общий размер неустойки согласно расчету ответчика составил 4 309 095 руб. 50 коп.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исполнение ответчиком обязательства в полном объеме на момент рассмотрения дела, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая, что ответчиком поставка товара произведена в полном объеме, неустойка начислена за несвоевременную поставку товара, суд первой инстанции отметил, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить неустойку до суммы 4 309 095 руб. 50 коп., что соответствует двукратному размеру ключевой ставки ЦБ РФ за заявленный период.
Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой неустойки является мотивированным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением судом первой инстанции неустойки, просил взыскать её в полном объеме.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).
Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.
Определенный судом первой инстанции размер ответственности - 4 309 095 руб. 50 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 по делу N А07-3390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
