Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №18АП-1537/2020, А47-138/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А47-138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-138/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Надиршах Оглы - Лазарева Т.Ю. (доверенность от 27.09.2019);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - Татьянина Н.Б. (доверенность от 01.08.2018).
Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Надиршах Оглы (далее - ИП Мамедов Э.Н.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся во взыскании с расчетного счета денежной суммы 124211 руб. 80 коп. в виде страховых взносов за 2017 год.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.84-89).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.110-114).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2 л.д.54-60).
ИП Мамедов Э.Н.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.119, т.2 л.д.88).
Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал (т.2 л.д.102-103).
С этим определением инспекция не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующие обстоятельства: удовлетворенная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, не соответствует фактической и правовой сложности дела, объему и сложности оказанных исполнителем услуг, времени, затраченному на их выполнение, так как имеется обширная практика рассмотрения аналогичных споров.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 удовлетворены требования ИП Мамедова Э.Н.О. о признании незаконными действий должностных лиц инспекции.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет налогового органа понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов (в сумме 23000 руб. из 30000 руб. заявленных к взысканию), суд первой инстанции исходил из вывода о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, между ИП Мамедовым Э.Н.О. (заказчик) и ИП Лазаревой Т.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.12.2018 (т.2 л.д.89), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости - также в суде апелляционной инстанции по вопросу о признании незаконным действий должностных лиц инспекции, выразившихся во взыскании с расчетного счета заказчика денежной суммы 124211 руб. 80 коп. (пункт 1).
Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.
Согласно акту на выполнение работ-услуг N 54 от 03.09.2019, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы: представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, суде апелляционной инстанции по делу N А47-138/2019 (т.2 л.д.91).
Услуги по договору оплачены заявителем в сумме 30000 руб. (т.2 л.д.90).
При таких обстоятельствах факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 N 1.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом степени сложности спора, объема и качества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, объема представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, необходимости представления пояснений по доводам ответчика, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб.
Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.
Апелляционный суд полагает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка