Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №18АП-153/2020, А76-14371/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А76-14371/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Юлика Вячеслава Орестовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-14371/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Юлика Вячеслава Орестовича (далее - податель апелляционной жалобы, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-14371/2016 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее обжалование. Подателем апелляционной жалобы одновременно с ней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение являлось 01.11.2019.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 18.10.2019 размещено на указанном сайте 24.10.2019.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Апелляционная жалоба подана заявителем 30.12.2019, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что его представителем Воробьевым В.А. апелляционная жалоба была подана 18.11.2019 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", которая системой была отклонена.
При этом, уведомление об отклонении апелляционной жалобы системой было направлено заявителю 19.11.2019 (на следующий день после подачи жалобы).
Однако, несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок обжалования определения от 18.10.2019 истек 01.11.2019, и даже учитывая позднюю дату опубликования обжалуемого судебного акта (24.10.2019), апелляционная жалоба могла быть подана, в зависимости от сопоставления просрочки суда на опубликование судебного акта, не позднее 08.11.2019. Из представленного ходатайства о восстановлении срока следует, что первоначально апелляционная жалоба была направлена через систему "Мой Арбитр" лишь 18.11.2019, то есть заведомо с пропуском срока.
Несмотря на то, что об отклонении первой апелляционной жалобы ее податель был уведомлен на следующий день (19.11.2019), податель апелляционной жалобы повторно обратился в апелляционный суд лишь 30.12.2019, то есть более чем через месяц.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что представитель подателя апелляционной жалобы Воробьев В.А. принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Саушкина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-14371/2016, по результатам рассмотрения которой, судом было внесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.
Также подателем жалобы было указано, что обжалуемое определение суда первой инстанции по почте им не было получено. Однако учитывая присутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, а также впоследствии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Саушкина Олега Александровича, нахождение определения от 18.10.2019 в открытом доступе с 24.10.2019, при процессуальной заинтересованности подателя апелляционной жалобы, данный довод не является уважительный причиной пропуска срока на обжалование.
Иных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы в ходатайстве не указано, а названные подателем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.
Процессуальные права участников спора неразрывно связаны с их обязанностями, а потому не совершение действий по своевременной подаче апелляционной жалобы относит наступление риска неблагоприятных последствий, в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, на заявителя.
Апелляционный суд полагает, что участие в судебном заседании представителя подателя жалобы и, учитывая несоразмерность просрочки суда по размещению определения на интернет-сайте, с просрочкой подателя апелляционной жалобы, при наличии возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель как лицо заинтересованное, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта и его обжалования судом не установлены.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Юлику Вячеславу Орестовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
2. Возвратить Юлику Вячеславу Орестовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу N А76-14371/2016 и приложенные к ней документы на 29 листах.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка