Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года №18АП-15315/2019, А76-23928/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А76-23928/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Жизмору Игорю Львовичу о взыскании задолженности в размере 1 746 539 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 338 руб. 67 коп, а также встречное исковое заявление ИП Жизмора И.Л. к ООО "Саткинское ДРСУ" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между ООО "Аргаяшская ДПМК" и ООО "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" по делу N А76-23928/2017,
В судебном заседании принял участие представитель:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" - Ключка В.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - истец, ООО "Саткинское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жизмору Игорю Львовичу (далее - ответчик, ИП Жизмор И.Л., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 746 539 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 338 руб. 67 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 084 руб. 39 коп (л.д. 5-8 т.1).
Кроме того в Арбитражный суд Челябинской области обратился ИП Жизмор И.Л. со встречным иском к ООО "Саткинское ДРСУ" о признании недействительной с момента ее заключения сделки - договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между ООО "Аргаяшская ДПМК" и ООО "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление".
Определением суда от 21.11.2016 по делу N А76-23928/2017 дело N А76-23928/2017 объединено в одно производство с делом N А76-29759/2018. Объединенному делу присвоен номер N А76-23928/2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) исковые требования удовлетворены в полом объеме (л.д. 113-117 т.1).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения (л.д. 54-59 т.2).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 120-126 т.2).
Определениями от 31.07.2018, 30.10.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК", с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области (л.д. 20-21 т.3) и товарищество собственников недвижимости "Увильдинские дачи", г. Челябинск (л.д. 89-90 т.3).
По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полом объеме.
С индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" взыскано 1 746 539 руб. 51 коп долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 338 руб. 67 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 084 руб. 39 коп, а также расходы на проведение судебной экспертизы 34 084 руб. 39 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление", отказано (л.д. 123-129 т.5).
Не согласившись с указанным решением, ИП Жизмор И.Л. 03.10.2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу первоначальных и встречных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в рамках Договора поставки от 14.03.2014 N 2 ООО "Саткинское ДРСУ" является пропущенным. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара со стороны покупателя начинается со следующего дня после дня передачи покупателю товара по каждой товарной накладной, если в договоре стороны не предусмотрели иные условия оплаты товара. Полагает, что если срок оплаты товара сторонами в договоре поставки не согласован, покупатель в силу прямого указания закона обязан оплатить товар на следующий день, после дня получения товара по каждой товарной накладной (при расчетах платежными поручениями - с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара), но не на свое усмотрение в течение всего последующего срока действия соответствующего договора, как ошибочно счел суд первой инстанции. Поскольку конкретный срок оплаты поставленного товара Договором поставки от 14.03.2014 N 2 не согласован, ИП Жизмор И.Л. был обязан оплатить товар непосредственно после его получения (т.е. на следующий день после получения товара, с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара), поэтому срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем передачи товара по каждой товарной накладной, поскольку именно с этого момента у продавца и возникло право требовать оплаты переданного (по мнению ООО "Аргаяшская ДПМК") покупателю товара (имеющиеся в материалах дела выставленные ООО "Аргаяшская ДПМК" в адрес ИП Жизмора И.Л. счета - фактуры на оплату товара датированы теми же числами, что и товарные накладные).
Полагает, что исковое заявление было предъявлено в суд 01.08.2017, на эту дату истек срок исковой давности по следующим товарным накладным:
- от 31.05.2014 N М0000000118 (всего на сумму 347 012 рублей 18 копеек (с учетом НДС);
- от 30.04.2014 N М0000000077 (всего на сумму 68 114 рублей 13 копеек (с учетом НДС);
- от 31.03.2014 N 46 (всего на сумму 54 492 рубля 64 копейки (с учетом НДС).
В связи с чем, и сумма процентов за пользование денежными средствами в этом случае подлежит уменьшению до соответствующего размера.
Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в рамках Договора возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1 ООО "Саткинское ДРСУ". Ссылается на то, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ИП Жизмора И.Л. с даты подписания сторонами актов приемки - сдачи оказанных услуг, удостоверяющих окончательную сдачу результатов услуг (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). С этого же момента у ООО "Аргаяшская ДПМК", как у исполнителя, возникло право требования оплаты оказанных услуг.
Считает, что исковое заявление было предъявлено в суд 01.08.2017, на эту дату истек срок исковой давности по следующим актам:
- от 31.03.2014 N 00000123 (на сумму 130 240 рублей 90 копеек (с учетом НДС);
- от 30.04.2014 N У0000000161 (на сумму 186 922 рублей 53 копейки (с учетом НДС);
- от 31.05.2014 N У0000000191 (на сумму 130 771 рубля 80 копеек (с учетом НДС);
- от 31.05.2014 N У0000000423 (на сумму 12 489 рублей 12 копеек (с учетом НДС);
- от 31.07.2014 N У0000000335 (на сумму 66 017 рублей 82 копейки (с учетом НДС). Указывает на то, что и сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению до соответствующего размера.
Ссылается также на неправомерное критическое отношение суда первой инстанции к оригиналу дубликата Договора подряда от 04.02.2015 б/н. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по Договору цессии от 21.07.2017 N 2014-5 было уступлено реально существующее денежное требование в виде задолженности.
Кроме этого податель апелляционной жалобы заявил о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не известил третье лицо - товарищество собственников недвижимости "УВИЛЬДИНСКИЕ ДАЧИ" о рассмотрении дела в суде.
До начала судебного заседания от ИП Жизмора И.Л. поступили дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, а ООО "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" и ООО "АРГАЯШСКАЯ ДПМК" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019 в 14 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению данной апелляционной жалобы отложено на 03.12.2019 на 14 часов 00 минут.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения вынесена 03.12.2019) суд перешел к рассмотрению дела N А76-23928/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32 т.6).
Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции отложено на 15.01.2020.
13.01.2020 от ИП Жизмора И.Л. поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении судебной почерковедческой экспертизы следующих документов: Договор поставки от 14.03.2014 N 2, Договор возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1, Товарную накладную от 31.12.2014 N М0000000689, Товарную накладную от 31.05.2014 N М0000000118, Товарную накладную от 30.04.2014 N М0000000077, Товарную накладную от 31.03.2014 N 46, Товарную накладную от 30.09.2014 N М0000000544, Акт об оказании услуг от 31.12.2014 N У0000000591, Акт об оказании услуг от 31.10.2014 N У0000000529, Акт об оказании услуг от 30.09.2014 N У0000000474, Акт об оказании услуг от 31.07.2014 N У0000000335, Акт об оказании услуг от 31.05.2014 N У0000000423, Акт об оказании услуг от 31.05.2014 N У0000000191, Акт об оказании услуг от 30.04.2014 N У0000000161, Акт об оказании услуг от 31.03.2014 N У0000000123.
В судебное заседание 15.01.2020 податель заявления о фальсификации ИП Жизмор И.Л. и его представитель не явились, что не позволило суду апелляционной инстанции разрешить заявленное ходатайство о фальсификации в рамках процедуры, установленной ст. 161 АПК РФ и повлекло отложение судебного разбирательства на 12.02.2020.
В судебном заседании 12.02.2020, начав процедуру проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ИП Жизмор И.Л. не соблюдены требования АПК РФ в части зачисления на депозит суда сумм для оплаты эксперту, не представлены сведения о возможности проведения запрашиваемой экспертизы, эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, сроках проведения экспертизы.
В этой связи судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие запросы в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и в Южно-Уральскую Торгово-промышленную Палату, рассмотрение дела отложено на 18.03.2020.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Плаксиной Н.Г., находящейся в отпуске, судьей Арямовым А.А.
До начала судебного заседания 18.03.2020 в ответ на запросы суда апелляционной инстанции поступили исчерпывающие сведения из двух экспертных организаций.
Представители ИП Жизмора И.Л., ООО "Аргаяшская ДПМК" и ТСН "Увильдинские дачи" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От ИП Жизмора И.Л. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на не поступление по состоянию на 17.03.2020 ответа на запрос апелляционного суда от ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, а также невозможностью явки в связи с нахождением его в командировке.
Представитель истца - ООО "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также возражала против удовлетворения ходатайства о фальсификации, назначения экспертизы и доводов апелляционной жалобы.
С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Жизмор И.Л. неоднократно не являлся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что уже влекло отложения заседаний, вновь заявил голословное ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на нахождение в командировке, однако не предоставил ни одного свидетельства в подтверждение оснований, на которые он ссылается. При этом доводы о не поступлении ответа на судебный запрос опровергнуты материалами дела, денежные средства в счет проведения экспертизы на депозит суда ответчик не внес, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства и является злоупотреблением своими правами, поэтому судебная коллегия отказывает ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.
Поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено, ходатайство ИП Жизмора И.Л. от 17.03.2020 об отложении судебного заседания также отклонено.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
14.03.2014 между ООО "Аргаяшская ДПМК" (поставщик) и ИП Жизмор И.Л. (покупатель) заключен договор поставки N 2 (л.д. 24-25 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию - щебень фракционный, камень строительный, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 продукция поставляется партиями на основании заказов покупателя и выставленных на них счетов-фактур поставщика.
В соответствии с п. 2.1 цена на поставляемую по договору продукцию определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимость указана с учетом НДС.
Сроки оплаты согласовываются сторонами отдельно по каждой партии продукции (п. 2.2 договора).
В цену продукции включаются все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.4 договора цена на поставляемую продукцию может изменяться во время действия настоящего договора, в зависимости от ситуации на рынке, затрат, себестоимости и иных факторов, самостоятельно определяемых поставщиком. Об изменении цены поставщик обязан уведомить покупателя за 10 дней до установления новых цен. Изменение цены не распространяется на уже оплаченную продукцию.
Оплату поставляемой продукции покупатель производит путем внесения денежных средств в кассу поставщика, на основании выставленных счетов. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами дополнительно.
Согласно п.2.5 датой оплаты продукции по договору считается дата поступления денежных средств в кассу поставщика.
В силу п. 3.1 договора условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами по каждой поставляемой партии и указываются в счетах-фактурах к настоящему договору.
Датой поставки продукции считается: - при поставке продукции автотранспортом поставщика - дата передачи продукции покупателю или указанному им грузополучателю по товарной накладной (п. 3.2 договора).
Пунктом 5.1 определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обеим сторонами своих обязательств.
Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на один год (п. 5.2 договора).
Согласно предоставленным протоколам N 1 и N 2 (л.д. 26-27 т.1) стороны согласовали цену щебня.
В тот же день 14.03.2014 между ИП Жизмор И.Л. (заказчик) и ООО "Аргаяшская ДПМК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (л.д. 39-41 т.1), по которому исполнитель предоставляет заказчику машины и механизмы с экипажем, согласно заявке заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате исполнителю предоставляемой техники (п. 1.1 договора).
На основании п. 3.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется за фактическое время работы представленных исполнителем машин и механизмов.
Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1).
В силу п.3.3 договора стоимость услуг может быть изменена исполнителем при обязательном согласования с заказчиком.
На основании п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 2 от 14.03.2014 истец свои обязательства выполнил надлежащим образом.
Факт надлежащего исполнения обязательств стороной истца подтверждается наличием в деле товарных накладных N М0000000689 от 31.12.2014, N М0000000118 от 31.05.2014, N М0000000077 от 30.04.2014, N 46 от 31.03.2014, N М0000000544 от 30.09.2014, (л.д. 30, 32, 34, 36, 38 т.1), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 00000132 от 31.03.2014 на сумму 54 492 руб. 64 коп, N 1058 от 30.09.2014 на сумму 9 000 руб., N 1315 от 31.12.2014 на сумму 50743 руб., N 220 от 30.04.2014 на сумму 68 114 руб. 13 коп, N 317 от 31.05.2014 на сумму 347 012 руб. 18 коп, на общую сумму 529 361 руб. 95 коп (л.д. 29, 31, 33, 35, 37 т.1).
В период действия договора возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2014 истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг N У0000000591 от 31.12.2014, N У0000000529 от 31.10.2014, N У0000000474 от 30.09.2014, N У0000000335 31.07.2014, N У0000000423 от 31.05.2014, N У0000000191 от 31.05.2014, N У0000000161 от 30.04.2014, N У0000000123 от 31.03.2014 (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58 т.1), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Ответчику выставлены счета-фактуры N 00000175 от 31.03.2014 на сумму 130240 руб. 90 коп, N 259 от 30.04.2014 на сумму 186 922 руб. 53 коп, N 316 от 31.05.2014 на сумму 130 771 руб. 80 коп, N 414 от 31.05.2014 на сумму 12489 руб. 12 коп, N 641 от 31.07.2014 на сумму 66 017 руб. 82 коп, 1041 от 30.09.2014 на сумму 617 752 руб. 59 коп, N 1167 от 31.10.2014 на сумму 8 127 руб. 84 коп, N 1296 от 31.12.2014 на сумму 64 854 руб. 96 коп, на общую сумму 1 217 руб. 177 руб. 56 коп (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57 т.1).
Ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные истом услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 1 746 539 руб. 51 коп.
ООО "Аргаяшская ДПМК" в адрес ответчика 30.03.2017 направило претензию (л.д. 95 т.1) с требованием погасить задолженность по спорному договору, оставленная последним без удовлетворения.
Однако, ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел.
Материалы дела также свидетельствуют, что 21.07.2017 между ООО "Аргаяшская ДПМК" (цедент) и ООО "Саткинское ДРСУ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2017-5 (л.д. 59-60 т.1).
Предметом договора уступки являлись права требования от должника денежной суммы в размере 1 746 539 руб. 51 коп, возникшей из обязательств: по договору поставки N 2 от 14.03.2014 на сумму 529 361 руб. 95 коп, по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2014 на сумму 1 217 177 руб. 56 коп, а также задолженность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникшей с даты возникновения указанной выше задолженности.
В соответствии с пунктом 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 1 746 539 руб. 51 коп.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности перед ООО "Саткинское ДРСУ", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судебная коллегия, рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.
Удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Из материалов дела следует, факт поставки истцом щебня и оказания ответчику спорных услуг подтвержден наличием в деле актов об оказании услуг N У0000000591 от 31.12.2014, N У0000000529 от 31.10.2014, N У0000000474 от 30.09.2014, N У0000000335 31.07.2014, N У0000000423 от 31.05.2014, N У0000000191 от 31.05.2014, N У0000000161 от 30.04.2014, N У0000000123 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58) по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2014, а также товарными накладными N М0000000689 от 31.12.2014, N М0000000118 от 31.05.2014, N М0000000077 от 30.04.2014, N 46 от 31.03.2014, N М0000000544 от 30.09.2014, (т.1, л.д. 30, 32, 34, 36, 38) по договору поставки N 2 от 14.03.2014.
Эти документы (акты оказанных услуг и товарные накладные) подписаны ответчиком без замечаний, что следует расценивать как свидетельство того, что поставленный товар и результат оказанных услуг ответчиком были приняты.
При этом доказательств фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг и товарных накладных ответчиком не представлено. Доводы истца им не опровергнуты. Индивидуальный предприниматель Жизмор И.Л. также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг.
Доводы ИП Жизмора И.Л. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм закона. В частности, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 14.03.2014 срок действия договора определен до 31.12.2014 (в части взаиморасчетов - до полного погашения исполнения обеими сторонами).
По договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2014 срок действия договора определен до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом в договоре отсутствует срок оплаты, а конкретные сроки оплаты поставленного товара и оказанных услуг указанными договорами не согласованы.
В этой связи в пределах срока действия договоров должник имел право и возможность на свое усмотрение исполнить обязанность по оплате товара и услуг. Суд апелляционной инстанции начинает исчислять течение срока исковой давности с 01.01.2015, т.е. со дня, следующего за днем окончания действия договоров. Поскольку исковое заявление подано в суд 01.08.2017 и это подтверждено наличием штампа Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 5), то иск подан в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу акт сверки N 1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015 и соглашение о прекращении сделок от 04.02.2015, согласно которому прекращаются и признаются недействительными договор поставки от 14.03.2014 N 2, договор возмездного оказания услуг от 14.03.2014 N 1, а также прекращаются и признаются недействительными все товарные накладные и акты об оказании услуг, относящиеся к указанным сделкам. Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела оригиналу договора подряда от 04.02.2015 б/н, поскольку этот документ является дубликатом, проверить тождественность которого не возможно.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2.1 названного соглашения ООО "Аргаяшская ДПМК" не имеет к ИП Жизмору И.Л. никаких, в том числе финансовых претензий касательно указанных сделок и документов. К соглашению приложен акт сверки N 1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015, согласно которому какая-либо задолженность у ИП Жизмора И.Л. перед ООО "Аргаяшская ДПМК" отсутствует.
Однако из материалов дела, в частности из заключения Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3389/2-3 от 24.04.2019 следует, что оттиски печати, расположенные в соглашении от 04.02.2015 и акте сверки N 1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015 между ООО "Аргаяшская ДПМК" и ИП Жизмором И.Л., копии которых представлены на исследование, нанесены не печатью ООО "Аргаяшская ДПМК", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а какой-то другой. Подписи от имени Шурмелевой О.В., расположенные в соглашении от 04.02.2015 и акте сверки N 1 взаимных расчетов за период с 14.03.2014 по 04.02.2015 между ООО "Аргаяшская ДПМК" и ИП Жизмором И.Л., копии которых представлены на исследование, являются изображениями одной оригинальной подписи. Оригиналы документов, копии которых представлены на исследование, получены путем монтажа.
Оснований не доверять экспертному заключению суд не нашел, ответчик не представил доказательств, указывающих на необоснованность выводов эксперта или необходимость проведения повторной экспертизы
Основываясь в силу части 2 статьи 64 АПК РФ на заключении эксперта N 3389/2-3 от 24.04.2019, которое в целом подтверждает доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что экспертное заключение является лишь одним из собранных доказательств по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Проверив обоснованность заявленного требования истца с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 2 от 14.03.2014 в сумме 529 361,95 руб. и задолженности по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2014 в размере 1217177,56 руб.
Материалы дела также свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- за период с 15.04.2014 по 01.08.2017 в размере 38 386 руб. 42 коп,
- за период с 15.04.2014 по 01.08.2017 в размере 16 060 руб. 83 коп,
- за период с 15.05.2014 по 01.08.2017 в размере 53 824 руб. 93 коп,
- за период с 15.05.2014 по 01.08.2017 в размер 19 613 руб. 69 коп,
- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в размере 3 503 руб. 13 коп,
- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в размере 36 680 руб. 74 коп,
- за период с 17.06.2014 по 01.08.2017 в размере 97 334 руб. 92 коп,
- за период с 15.08.2014 по 01.08.2017 в размере 17 637 руб. 25 коп,
- за период с 15.10.2014 по 01.08.0217 в размере 156 520 руб. 56 коп,
- за период с 15.10.2014 по 01.08.2017 в размере 2 280 руб. 35 коп,
- за период с 15.11.2014 до 01.08.2017 в размере 2 002 руб. 40 коп,
- за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 в размере 14 863 руб. 85 коп,
- за период с 30.01.2015 по 01.08.2017 в размере 11 629 руб. 60 коп.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет истца, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет общую сумму 470 338 руб. 67 коп (л.д. 11-23), проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Ответчик со своей стороны контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял, правомерность их начисления не опроверг.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 470 338 руб. 67 коп в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствует уведомление его об уступке права требования (в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что действительно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Между тем, следует учесть, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, однако материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения прежнему кредитору названных обязательств.
Следует также учитывать, что в силу пункта 4.1 договора поставки N 2 от 14.03.2014, передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без письменного согласования не допускается.
На основании п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 17 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Таким образом, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что такого рода обстоятельств по настоящему делу не установлено, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Ответчик в своих пояснениях привел доводы, сводящиеся к тому, что изначально отсутствует реальная экономическая целесообразность в заключении договора цессии для ООО "Саткинское ДРСУ", а истец, заключив сделку цессии на условиях выплаты цеденту вознаграждения в тождественной переуступаемому долгу сумме, безусловно не мог заранее знать, что иск судом будет удовлетворен, по части исковых требований на момент заключения договора цессии был пропущен срок исковой давности, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты вознаграждения цеденту по договору цессии.
Между тем, эти обстоятельства свидетельствует лишь о невыгодности сделки для цессионария, но не свидетельствует о совершении данной сделки во вред должнику, учитывая, что должник вправе заявить возражения против первоначального кредитора.
По мнению апелляционного суда истец по встречному иску не доказал злоупотребление правом при заключении сторонами соответствующего договора, а также наличие иных оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.
Перечисленные обстоятельства судебная коллегия трактует в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Жизмора И.Л. о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между ООО "Аргаяшская ДПМК" и ООО "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление".
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежал удовлетворению. Следует взыскать с индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" задолженность в размере 1 746 539 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470338 руб. 67 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 084 руб. 39 коп и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 084 руб. 39 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожноремонтное строительное управление", следует отказать.
В связи с тем, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения вынесена 03.12.2019) суд перешел к рассмотрению дела N А76-23928/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-32 т.6), решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 отменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление" задолженность в размере 1 746 539 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470338 руб. 67 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 084 руб. 39 коп и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 084 руб. 39 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 N 2017-5, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аргаяшская ДПМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожноремонтное строительное управление", отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка