Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-15303/2020, А07-19792/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А07-19792/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-19792/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (далее - ООО "Стройтехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - ООО "Завод Промсталь", ответчик) о взыскании 372 341 руб. 05 коп. неустойки.
Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод Промсталь" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости, поскольку судом в рамках дела А07-19313/2018 по спорному договору уже была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 522 841 руб. 11 коп. Таким образом, размер неустойки, с учетом суммы 372 341 руб. 05 коп., взысканной по настоящему делу, составляет 895 182 руб. 16 коп., что является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
От ООО "Стройтехком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-19313/2018, между ООО "Стройтехком" (кредитор) и ООО "Завод Промсталь" (новый должник) и ООО ПИК "Новосел" (первоначальный должник) 08.04.2015 заключен договор перевода долга N Н007/14-2015, в соответствии с которым новый должник обязался погасить задолженность перед кредитором в сумме 1 628 788 руб. 50 коп.
Вышеуказанная задолженность первоначального должника возникла на основании договора от 15.07.2013 N Н 056-2013 за работы по устройству монолитного ростверка на объекте "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е)" (далее - договор подряда).
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора перевода долга ответчик обязался оплатить истцу указанную выше задолженность в срок не позднее 31 июля 2015.
Согласно п. 4.2 перевода долга вышеуказанного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования путем проведения переговоров.
Учитывая вышеизложенное, 31.01.2018 было направлено письмо N 3 (зарегистрирован у истца за вх.б/н от 01.02.2018), с просьбой о погашении в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения письма.
В связи с неисполнением обязательств по погашению долга, 04.06.2018 вновь была направлена через ФГУП "Почта России" досудебная претензия с просьбой о погашении задолженности в течение 10 (десять) банковских дней с момента получения данной претензии.
Согласно п. 4.3 договора перевода долга от 08.04.2015 N Н007/14-2015 ответчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по исполнению обязательств по погашению задолженности.
Поскольку обязательства по погашению долга ООО "Завод Промсталь" не были исполнены надлежащим образом, ООО "Стройтехком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании о взыскании 1 628 788 руб. 50 коп. долга, 522 841 руб. 11 коп. неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу N А07-19313/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По состоянию на 05.08.2020 основной долг ответчиком не выплачен.
Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, истцом была начислена неустойка в размере 372 341 руб. 05 коп. за период с 06.07.2018 по 05.08.2020, за взысканием которой суд обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Согласно п. 4.3 договора перевода долга от 08.04.2015 N Н007/14-2015 ответчик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по исполнению обязательств по погашению задолженности.
Истцом ответчику начислена неустойка в размере 372 341 руб. 05 коп. за период с 06.07.2018 по 05.08.2020.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-19792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
