Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 18АП-15280/2020, А76-14326/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А76-14326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2020 г. по делу N А76-14326/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - Теницкий А.М. (выписка из ЕГРЮЛ), Валеева Е.Ю. (доверенность от 22.04.2019, диплом); открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Николаева Н.Е. (доверенность N ЧЭ-53 от 24.12.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - истец, ООО "Гамбит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17/000866 от 22.08.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет", акционерное общество "Концерн Энергомера" (далее - третьи лица, ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Уралэнергосбыт", ООО ПК "Энергоучет", АО "Концерн Энергомера").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Гамбит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 3 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гамбит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что своевременно уведомил ответчика о неисправности прибора учета, что свидетельствует о добросовестности ООО "Гамбит", как потребителя. После допуска прибора учета в эксплуатацию, истец не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчика без повреждения пломб, а 22.08.2018 (на момент проверки) пломбы были исправными, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика вмешательства в его работу, и как следствие - недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период. Истец обращает внимание на то, что в момент проведения проверки прибор учета функционировал, но производил неверный расчет потребляемой электроэнергии.
Податель жалобы считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку при допуске исследуемого счетчика в эксплуатацию знак визуального контроля и пломбы не были нарушены; не установлено и отклонения метрологических характеристик, не установлено влияние постороннего устройства на правильность измерений; отсутствуют доказательства монтажа ООО "Гамбит" постороннего устройства в корпус счетчика после его допуска в эксплуатацию. В отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию на его корпусе и на клеммной крышке, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя ООО "Гамбит".
В судебном заседании представители ООО "Гамбит" поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что причиной выхода из строя прибора учета электроэнергии (деградации его счетного механизма) могло быть существенное увеличение объема энергопотребления ООО "Гамбит" в 2017-2018 г.г. за счет расширения производственной деятельности истца и подключения новых энергопринимающих устройств.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4614. По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора.
Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора). В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии и мощности. Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается 01.07.2018, с 00 час. 00 мин. (пункт 8.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора). 22.08.2018 представителем ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 17/000866, согласно которому ООО "Гамбит" допустило безучетное потребление электрической энергии на объекте - нежилое помещение - офис, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. Виталия Ковшова, д. 27. Проверка проводилась в присутствии директора ООО "Гамбит" Теницкого А.М., что истцом не оспаривается.
В разделе 1 оспариваемого акта указано, что выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: "Неправильная работа, расчетного электросчетчика ЦЭ6803В N 009026034009118, выражающаяся в увеличенном собственником электропотреблении счётного механизма фазы "С". Ток собственного потребления Іa = 0,045 А, Іb = 0,046 А, Іc = 0,086А. Измерение величины собственного электропотребления осуществлено поверенным прибором ПАРМА ВАФ А N 08210 до IV 2018 г.". В ходе составления акта велась фото и видеосъемка на телефон HUAWEI P10, электронные носители информации представлены в материалы дела. По итогам проверки прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010 временно изъят у ООО "Гамбит" для проведения независимой экспертизы. Потребителю выдано предписание: "Присутствовать на независимой экспертизе электросчетчика ЦЭ 6803 В N 009026034009118". Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010 представлен на экспертизу в ООО "ПК Энергоучет". О месте и времени проведения экспертизы представителям ООО "Гамбит" и ОАО "МРСК Урала" сообщено заблаговременно специалистами ООО "ПК Энергоучет". Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 127/18 следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010 к коммерческим расчетам пригоден. Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010. Целостность пломбы не нарушена. Проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуле невозможно ввиду отсутствия последнего. Внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы (приложение 4), не предусмотренное конструкцией завода - изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Определить метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010 не представляется возможным, так как счетчик не функционирует. Истец не согласился с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2018 N 17/000866 недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора, о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.
Также судом учтены показания специалиста Вдовенко В.В., который пояснил, что при проведении независимой экспертизы вмешательство было явным, вмешательство устанавливалось визуально, в ходе исследования изменений в работу приборов учета никаких не вносилось, наличие вмешательства также возможно определить и при повторной экспертизе, установив наличие постороннего устройства и сняв метрологические характеристики.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 22.08.2018 N 17/000866, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет" N 127/18, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения влекут за собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии, недоучет электроэнергии, то есть потребление ООО "Гамбит" в силу норм действующего законодательства является безучетным потреблением.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.
Составление акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.08.2018 влечет для ООО "Гамбит" юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности приведет к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления.
Требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствуют достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.
Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Пунктом 173 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В акте проверки приборов учета должны быть указаны:
- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;
- лица, принявшие участие в проверке;
- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки;
- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Материалами дела подтверждается, что акт о безучетном потреблении N 17/000866 от 22.08.2018 составлен в присутствии представителя истца. Актом зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, выразившегося в неправильной работе расчетного электросчетчика ЦЭ6803В N 009026034009118, повлекшее увеличение электропотреблении счётного механизма фазы "С".
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Экспертным заключением ООО "ПК Энергоучет" N 127/18 установлено, что внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010, находится постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма. При этом, определить степень влияния постороннего устройства, а также метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 009026034009118, год выпуска 2010 не представляется возможным.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Апелляционный суд находит ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что установление непригодности прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В (N 009026034009118, год выпуска 2010) для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Истец верно толкует нормы материального права о безучетном потреблении электроэнергии (мощности) в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833. По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств: - с вмешательством потребителя в работу прибора учета, - несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, - совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Для рассматриваемой ситуации следует установить, что непригодность прибора учета для коммерческого учета электрической энергии (мощности) обусловлена действиями (бездействием) истца. Как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, безучетное потребление не доказывается только фактом погрешности в работе прибора учета. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17/000866 от 22.08.2018 не указан ни один из признаков безучетного потребления, предусмотренных пунктом 2 Основных положений: не зафиксировано нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из пункта 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию. В свою очередь, истец доказал, что не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом, приложенными к нему фото и видео материалами, экспертным заключением ООО ПК "Энергоучет".
Следует отметить, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В установлен на объекте истца 30.12.2010, обществу "Гамбит" выдан акт на техническое обслуживание измерительного комплекса учета электроэнергии N 74-146-376 от 30.12.2010 в заключении которого указано, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и принят в качестве расчетного. Прибор учета опломбирован пломбами: клеммная крышка счетчика пломба N 300815553, коммутационный аппарат пломба N 22339194, вводной шкаф пломба N 3333286.
14.01.2011 представителем ПАО "Челябэнергосбыт" произведено обследование прибора учета, проведена проверка расчетного учета и выдан акт N 09-10-003 от 14.01.2011 в заключении которого установлено соответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации, нарушение расчетного учета на момент проверки - отсутствует, безучетное потребление электрической энергии на момент проверки - отсутствует.
Также 17.11.2011 сотрудниками ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Челябэнергосбыт" составлен акт N 17-238 технической (инструментальной) проверки средств учета электроэнергии (0,4 кВ), согласно которому произведен визуальный осмотр средств учета, проверка схемы включения счетчика без снятия нагрузки и произведена проверка погрешности счетчика путем измерения приборами и установлен факт пригодности прибора учета к коммерческим расчетам и его возможность использования в качестве расчетного.
В период с 14.01.2011 по 05.08.2018 с прибора учета ежемесячно производились снятия показаний представителями ОАО "МРСК Урала", согласно которым выставлялись счета на оплату, оплачиваемые истцом. 06.08.2018 ООО "Гамбит" в адрес филиала ОАО "МРСК Урала" подало заявку исх. N 15 с просьбой о направлении представителя для определения неисправности прибора учета (шум во вводном аппарате, самокрутка). Таким образом, действия ООО "Гамбит" являются добросовестными, при обнаружении нарушений в работе прибора учета истец незамедлительно обратился к ответчику. При этом, выход прибора учета электроэнергии из строя ввиду причин эксплуатационного характера, не связанных с неправомерным поведением потребителя электроэнергии, сам по себе в силу действующего законодательства, не приравнивается к факту безучетного потребления.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Установленный факт безучетного потребления электроэнергии дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом энергоснабжающей организацией.
Истец пояснил, что с момента подачи заявки (06.08.2018) неоднократно обращался в диспетчерскую службу ОАО "МРСК Урала" по телефону с просьбой провести проверку прибора учета, и только 22.08.2018 сотрудниками ответчика выявлена неправильная работа расчетного электросчетчика ЦЭ6803В, выражающаяся в увеличенном собственном электропотреблении счетного механизма.
При этом, межповерочный интервал прибора на момент проверки не истек, целостность корпуса не нарушена, номера пломб в акте о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют номерам, указанным в актах N 09-10-003 от 14.01.2011 и N 17-238 от 17.11.2011.
С учетом того, что после допуска в эксплуатацию, истец не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчика без повреждения двух свинцовых пломб и контрольного стикера на клеммной крышке и корпусе прибора учета, а 22.08.2018 (на момент проверки) пломбы были исправными, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта вмешательства в работу прибора учета.
Какие именно нарушения обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета допущены потребителем, в оспариваемом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано. В судебном заседании представитель ответчика также не пояснил, каким образом можно внедрить в прибор учета постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы поверителя, установленные на клеммной крышке и на корпусе счетчика.
Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие части его метрологических характеристик. При этом, установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, а так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля. Установленный факт непригодности прибора ЦЭ6803В для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета сам по себе не является достаточным основанием для квалификации действий (бездействии) потребителя как повлекших нарушение учета потребляемой электроэнергии, а объема потребленной электроэнергии - безучетным, подлежащим расчету по пункту 194 Основных положений.
Как было указано, квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.
Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, является установление непригодности прибора ЦЭ6803В для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета, что относится ко второй группе нарушений, является неверным.
Принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством ООО "Гамбит" в работу прибора учета, межповерочный интервал которого не истек), а также информированность сетевой организации и потребителя о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" оснований для составления акта неучтенного потребления электрической энергии N 17/000866 от 22.08.2018, влекущего для истца предусмотренные Основными положениями N 442 негативные правовые последствия.
Довод ответчика о том, что причиной выхода из строя прибора учета электроэнергии (деградации его счетного механизма) могло быть существенное увеличение объема энергопотребления ООО "Гамбит" в предшествующий проведению проверки период носит предположительный характер и также не свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.
Таким образом, исковые требования ООО "Гамбит" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии, составленного ОАО "МРСК Урала" N 17/000866 от 22.08.2018 являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда по настоящему делу - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ОАО "МРСК Урала" и подлежат взысканию в пользу ООО "Гамбит" в сумме 3 000 руб. и в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб., ввиду оплаты истцом государственной пошлины в меньшем размере, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.). Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся также на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб. (статья 110 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2020 г. по делу N А76-14326/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" удовлетворить.
Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 17/000866 от 22 августа 2018 г., составленный открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
