Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-1527/2020, А47-18112/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А47-18112/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский бройлер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-18112/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромышленного холдинга "Русь" - Никитенко П.А. (доверенность N 6 от 01.06.2020, диплом); Фоттелер А.С. (доверенность N 5 от15.04.2020, диплом);
акционерного общества "Уральский бройлер" - Зарипов Р.Ф. (доверенность N 57 от 07.05.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромышленного холдинга "Русь" (далее - истец, ООО "Торговый дом Агропромышленного холдинга "Русь"") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский бройлер" (далее - ответчик, АО "Уральский бройлер") о взыскании задолженности по договору поставки N 46 от 01.06.2019 в размере 143419498,52 руб.
Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО "Уральский бройлер" имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 143419498,52 руб. При этом, суд отказал в удовлетворении заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
02.12.2019 АО "Уральский бройлер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.
АО "Уральский бройлер" не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отмены обеспечительной меры. Обращает внимание на то, что в обоснование отказа в отмене обеспечительной меры суд первой инстанции указал на то, что основаниями для принятия такой меры послужили смена собственника ответчика (проведены торги в отношении 100% акций ответчика) и его тяжелое материальное положение. Однако, как указывает ответчик, смена собственника не отнесена законом к основаниям для принятия обеспечительной меры, и это обстоятельство не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Указывает на то, что 21.09.2016 в ходе замещения активов ЗАО "Уральский бройлер" было создано ОАО "Уральский бройлер", которое впоследствии изменило организационно-правовую форму на АО "Уральский бройлер". При замещении активов должника вновь созданное общество не вправе распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедуры банкротства должника. То есть, уставный капитал ответчика обеспечен реальным имуществом стоимостью 1413973000 руб. Торги по продаже 100% акций не состоялись, в связи с чем у ответчика не появилось право распоряжения внесенным в его уставный капитал имуществом. По сообщению от 12.10.2019 стоимость активов ответчика по состоянию на 31.12.2018 составила 1471244927,15 руб., а по отчету об оценке рыночной стоимости акций, стоимость 100% акций ответчика составляет 1501610356 руб. Эти обстоятельства противоречат поддержанному судом доводу истца о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, как указывает податель жалобы: специфика деятельности ответчика свидетельствует о необходимости постоянного финансирования производства; консервации производства или уменьшение производственных мощностей не производились; исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика отсутствуют; доказательств уклонения ответчика от уплаты долга и доказательств вывода ответчиком имущества нет; наличие долга перед истцом не является основанием для принятия обеспечительной меры; принятая обеспечительная мера препятствует сдаче имущества в аренду и получению прибыли.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
По смыслу норм статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов не только подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но и иных участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В настоящем случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований были приняты арбитражным судом по заявлению истца в целях сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по делу.
В частности судом отмечено, что арест движимого и (или) недвижимого имущества АО "Уральский бройлер" в пределах заявленных исковых требований в размере 143419498,52 руб. носит временный характер и соответствует целям и назначению обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Агропромышленного холдинга "Русь" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц по настоящему делу, поскольку принятие такой обеспечительной меры, учитывая размер исковых требований и представленные истцом данные по финансово-хозяйственной деятельности ответчика, фактически приведет к приостановлению текущей производственной деятельности ответчика, невозможности исполнения им, в том числе, социально-значимых обязательств по выплате заработной платы, уплате обязательных налоговых и страховых платежей, коммунальных платежей, а также исполнению текущих договорных обязательств и т.д.
При принятии обеспечительной меры судом приняты во внимание следующие обстоятельства: предстоящая смена собственника АО "Уральский бройлер" (проводятся торги в отношении 100% его акций, что ответчиком не оспаривается); тяжелое финансовое положение ответчика.
Судом отмечено, что реализация 100% акций ответчика, может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку новый собственник, не осведомленный о наличии данного спора в арбитражном суде и не имеющий обязательственных отношений в отношении истца, может уклоняться от исполнения судебного акта по данному делу.
Также суд указал на то, что из отчета о финансовых результатах ответчика за январь-октябрь 2019 года следует, что убыток ответчика за 10 месяцев 2019 года составляет 43027000 руб. (т.4 л.д.129), а за 2018 год - 331123000 руб. (т.4 л.д.127 оборот).
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, АО "Уральский бройлер" указало на отсутствие оснований для сохранения принятой обеспечительной меры ввиду отсутствия обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 90 АПК РФ
Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства (осуществление АО "Уральский бройлер" в настоящее время хозяйственной деятельности, увеличение им процента своего присутствия на рынке, открытие им новых фирменных магазинов, наличие у ответчика штата сотрудников 1170 человек, отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств) приняты судом первой инстанции во внимание, однако, не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.
Судом обоснованно отмечены: значительность для истца суммы не исполненных ответчиком обязательств; отсутствие в материалах дела сведений об имущественном положении должника, позволяющих прийти к выводу о том, что отсутствует реальная угроза неисполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции обжалованного определения причины, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, фактически не устранены (торги по реализации 100% акций АО "Уральский бройлер" на момент принятия судом определения не состоялись и новый собственник ответчика не был определен; сведений об изменении характера убыточной деятельности ответчика не представлено).
На момент рассмотрения апелляционной жалобы торги по реализации 100% акций АО "Уральский бройлер" фактически проведены (что подтверждается представленным истцом протоколом от 17.05.2020) и, как следствие, прекращен установленный пунктом 11 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на распоряжение внесенным в уставный капитал общества имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедуры банкротства. То есть, в настоящее время существует реальная возможность уменьшения уставного капитала ответчика.
Высокая стоимость активов ответчика (на что указывает податель апелляционной жалобы и что подтверждается отчетом оценщика) в рассматриваемой ситуации (в условиях неопределенности собственника общества) не исключает затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Материалами дела не опровергнуты сомнения истца в возможном затруднении исполнения судебного акта, принятого в его пользу.
В то же время, принятая обеспечительная мера не ограничивает прав ответчика в части пользования своим арестованным имуществом, ограничивая его лишь в возможности отчуждения такого имущества. То есть избранная судом первой инстанции обеспечительная мера должным образом обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством замены одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо об отмене принятой обеспечительной меры с предоставлением встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 по делу N А47-18112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский бройлер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
