Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №18АП-15247/2018, А07-1549/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А07-1549/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А07-1549/2018,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг" (далее - ООО "Легис-Консалтинг", ответчик 2) о:
- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 05.06.2017 N 4113-МИХ-ОНС/17, заключенного между Администрацией муниципального района Уфимский район РБ и ООО "ЛегисКонсалтинг";
- применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "Легис-Консалтинг" освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 02:47:110321:168, расположенный по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, демонтировав за свой счет объект с кадастровым номером 02:47:110321:329, с передачей земельного участка по акту приема-передачи Администрации муниципального района Уфимский район в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "Легис-Консалтинг" решения суда в установленный срок предоставить право Администрации муниципального района Уфимский район произвести за свой счет демонтаж названного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "Легис-Консалтинг";
- признании отсутствующим права собственности ООО "Легис-Консалтинг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72-76 т.2).
Определениями арбитражного суда от 05.02.2018 и 08.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - третьи лица, л.д.1-5 т.1, л.д. 23-24 т.3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017 N 411-МТХ-ОНС/17с земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, заключенного между Администрацией и ООО "Легис-Консалтинг", а также в применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Легис-Консалтинг" на объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:329 прекращено (л.д.111-130 т.4).
Постановлением от 07.12.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1549/2018 в части требований заместителя прокурора Республики Башкортостан о признании отсутствующим право собственности ООО "Легис-Консалтинг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:47:110321:329, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110321:168 по адресу: Уфимский район, Михайловский сельсовет, с. Михайловка, прекратить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 05.06.2017 N 4113-МИХ-ОНС/17, заключенный между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации от 06.07.2017 N 02:47:110321:168-02110112017-6".
Постановлением от 29.05.2019 Арбитражный суд Уральского округа оставил названное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Определением от 26.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации обществу "Легис-Консалтинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
23 января 2020 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Легис-Консалтинг" (далее также - заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 по настоящему делу.
Рассмотрев названное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению заявителю ввиду следующего.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 314 названного Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 2 указанной статьи).
Частью 1 статьи 315 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
О возвращении заявления выносится определение (часть 2 указанной статьи).
Обосновывая требование о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по основанию наличия новых обстоятельств, ООО "Легис - Консалтинг" указало на отмену Апелляционным Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 постановления следователя от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела.
Заявитель полагает, что признание Верховным Судом Республики Башкортостан незаконным и необоснованным постановления следователя от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения эксперта N 1451/4-1-16.1 от 10.11.2017, полученного в рамках расследования уголовного дела N 11701800034000571. По мнению заявителя, такое заключение не может быть использовано арбитражными судами в данном деле, так как получено по незаконно возбужденному уголовному делу.
Между тем, перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если по другому делу суд отменил это же решение третейского суда.
В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание незаконным и необоснованным постановления следователя от 28.06.2017 о возбуждении уголовного дела, в рамках которого была проведена экспертиза, не свидетельствует о том, что полученное по ее результатам заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом, поскольку в качестве доказательства как такового судами рассматривался не факт возбуждения или прекращения уголовного дела, а результаты проведенной в рамках этого уголовного дела экспертизы.
Суды при рассмотрении настоящего дела руководствовались заключением экспертизы, а не постановлением о возбуждении уголовного дела, отмененным в последующем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2019.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, на которое сослалось ООО "Легис- Консалтинг", не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.
Таким образом, заявление ответчика 2 подлежит возвращению его подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легис-Консалтинг" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1207.12.2018 по делу N А07-1549/2018 с приложенными документами.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка