Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1522/2020, А76-18743/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А76-18743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-18743/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 750 500 руб.
Определением от 27.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - апеллянт), ООО "Новая Строительная Компания", ООО "Севавтотранс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Отдел судебных приставов по Балаклавскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель Тимощенко С.А.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-18743/2019 исковые требования удовлетворены.
ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" указало, что отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком бульдозера ненадлежащего качества и необходимостью заключения истцом договоров аренды транспортных средств с экипажем.
От ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В удовлетворении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества с ответчика Крыловым И.Г.
Сведениями об отмене, отзыве полномочий суд апелляционной инстанции не располагает.
Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.
Определением суда от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3352/2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя о 15.11.2017 по делу N А84-3352/2016 исковые требования удовлетворены. ООО "Агроснабсервис" обязано в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену бульдозера "Б10М.6000" (трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), на аналогичный новый трактор, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт и восстановление не ранее 2015 года выпуска, находящемуся по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО.
Решение вступило в законную силу.
В последующем истцом был получен исполнительный лист, 15.05.2018 принят к исполнению ОСП по Балаклавскому району города Севастополя.
05.06.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Балаклавскому району города Севастополя возбуждено исполнительное производство N 92014/18/29741 (л.д. 93-94, т. 1), которым ответчику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда.
Вместе с тем, по состоянию на 05.07.2018 решение суда по замене бульдозера ООО "ТД "Агроснабсервис" не исполнено, обращений в адрес ООО "БГС" с согласованием срока поставки бульдозера также не поступало.
Истец для осуществления основной деятельности ООО "БГС" по размещению ТКО, бесперебойной работы Полигона ТКО, расположенного в Первомайской балке города Севастополя, являющегося инженерным специализированным сооружением, предназначенным для захоронения твердых коммунальных отходов, и обеспечивающим санитарное и эпидемическое благополучие населения г. Севастополя, а также экологическую безопасность окружающей природной среды, и являющимся одним из важнейших объектов городского хозяйства Севастополя, призванный решить существующую проблему захоронения твердых коммунальных отходов, было вынуждено заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с указанными Договорами аренды транспортного средства с экипажем от 06.07.2018 N 102-07/БГС (л.д. 25-28, т. 1) заключенным между истцом (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Севавтотранс" (Арендодателем) цена Договора составила 399 600 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% в сумме 60 955,93 руб., стоимость 1 часа работы составляет 3 700 рублей 00 копеек.
Цена Договора аренды с экипажем N 103-07/БГС от 16.07.2018 (л.д. 32-37, т. 1) составила 399 600 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% в сумме 60 955,93 руб., стоимость 1 (одного) часа работы составляет 3 700 рублей 00 копеек.
Цена Договора N 109-07/БГС от 31.07.2018 (л.д. 41-45, т. 1) составляет 1 994 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 304 215 рублей 25 копеек.
По Договору аренды транспортного средства с экипажем N 102-07/БГС от 06.07.2018: сумма убытков составляет 399 600 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% в размере 60 955,93 руб.), что подтверждено Актом N 1880 от 11.07.2018 (л.д. 50, т. 1), подписанного сторонами, заключенного Договора, счетом-фактурой N 1880 от 11.07.2018 на сумму 399 600 рублей, сменным рапортом (табеля учета часов/рейсов), платежным поручением N 1334 от 02.08.2018 (л.д. 72, т. 1), подтверждающим оплату аренды бульдозера.
По Договору аренды транспортного средства с экипажем N 103-07/БГС от 16.07.2018: сумма убытков составляет 399 600 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 60 955,93 руб.), что подтверждено Актом N 1894 от 21.07.2018 (л.д. 51, т. 1), подписанного сторонами, заключенного Договора, счетом-фактурой N 1894 от 21.07.2018 (лд. 58, т. 1) на сумму 399 600 рублей, сменным рапортом (табеля учета часов/рейсов), платежным поручением N 1229 от 20.07.2018 (л.д. 71, т. 1), подтверждающим оплату аренды бульдозера.
По Договору аренды транспортного средства с экипажем N 109-07/БГС от 31.07.2018: сумма убытков составляет 1 994 300 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 304 215,25 руб.), что подтверждено Актом N 1967 от 14.08.2018 (л.д. 52, т. 1), подписанного Сторонами, заключенного Договора, счетом-фактурой N 1967 от 14.08.2018 на сумму 505 050 рублей, сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежным поручением N 1435 от 15.08.2018 (л.д. 73, т. 1), подтверждающим оплату аренды бульдозера, Актом N 1981 от 29.08.2019 (л.д. 53, т. 1), счетом фактурой N 1981 от 29.08.2018 на сумму 284 900 рублей (л.д. 63, т. 1), сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежными поручениями N 1698 от 11.09.2018 (л.д. 75, т. 1), N 1714 от 12.09.2018 (л.д. 76, т. 1), подтверждающими оплату аренды бульдозера, Актом N 1980 от 29.08.2019 (л.д. 54, т. 1), счетом- фактурой N 1980 от 29.08.2018 (л.д. 65, т. 1) на сумму 505 050 рублей, сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежным поручением N 1537 от 24.08.2018, подтверждающим оплату аренды бульдозера, Актом N 2025 от 17.09.2018 (л.д. 55, т. 1), счетом -фактурой N 2025 от 17.09.2018 на сумму 656 750 рублей (л.д. 68, т. 1), сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежными поручениями N 1835 от 21.09.2018 (л.д. 79, т. 1), N 1792 от 18.09.2018 (л.д. 78, т. 1), N 1748 от 14.09.2018 (л.д. 77, т. 1) подтверждающими оплату аренды бульдозера.
Итого истцом для бесперебойной работы Полигона ТКО было заключено три Договора на общую сумму 2 793 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% на общую сумму 426 127 рублей 11 копеек, из расчета 1 (одного) часа работы бульдозера 3 700 рублей 00 копеек.
Истец полагает, что в результате бездействия ответчика по добровольному исполнению решения суда в части несвоевременной замены транспортного средства - бульдозера, истец понес убытки в размере 2 793 500 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% на общую сумму 426 127 рублей 11 копеек
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).
Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.
В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3352/2016 ООО "Агроснабсервис" обязано в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену бульдозера "Б10М.6000" (трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), на аналогичный новый трактор, не бывший в употреблении, не прошедшийремонт и восстановление не ранее 2015 года выпуска, находящемуся по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО.
Поскольку ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 по делу N А84-3352/2016 не произвел замену бульдозера "Б10М.6000" (трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), на аналогичный новый трактор, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт и восстановление не ранее 2015 года выпуска, находящемуся по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, то имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом.
Факт несения убытков истцом и размер понесенных убытков подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Апеллянтом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, целенаправленного завышения истцом предъявляемых к взысканию убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предъявляемые к взысканию убытки могли быть истцом не понесены.
О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Апеллянт не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-18743/2019.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 N 109.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-18743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
