Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года №18АП-1521/2022, А07-28980/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N А07-28980/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев в апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатова Дениса Димовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года по делу N А07-28980/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее - истец, ГБУЗ РКПТД, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахатову Денису Димовичу (далее - ответчик, ИП Ахатов Д.Д., предприниатель) о взыскании неустойки в размере 47 961 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 (резолютивная часть решения принята 20.12.2021) по делу N А07-28980/2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ИП Ахатов Д.Д. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки некачественного товара. Апеллянт обращает внимание, что в момент передачи продукции от ответчика у истца сомнений в качестве товара не было. Также податель жалобы обращает внимание на нарушение истцом порядка проведения экспертизы ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о проверке поставленной продукции, в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие пояснения и возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 11.04.2022.
От истца через систему "Мой арбитр" 06.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 07.04.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий протоколов лабораторных испытаний от 24.03.2021 N 1574/п и от 01.04.2021 N 7114, ветеринарного свидетельства от 12.03.2021 N 9014811864.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии протоколов лабораторных испытаний от 24.03.2021 N 1574/п и от 01.04.2021 N 7114, ветеринарного свидетельства от 12.03.2021 N 9014811864.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2020 истец и ответчик заключили государственный контракт N 945/12/20-ЭА (далее - контракт) на поставку продуктов питания (сыр полутвердый) (далее - товар) для нужд ГБУЗ РКПТД.
В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчику товар для нужд ГБУЗ РКПТД согласно спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2021 до 30.06.2021, равными партиями 1 раз в неделю, последняя поставка - оставшееся количество.
Согласно техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту) товар должен соответствовать ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия".
В силу пункта 3.3 Контракта Заказчик вправе в любое время после завершения приемки товара по количеству и качеству, направить Товар на независимую экспертизу или лабораторные испытания в специализированную организацию, в случае возникновения сомнений в качестве, предварительно уведомив об этом поставщика.
Так, ГБУЗ РКПТД, в случае возникновения сомнений в качестве поставляемой продукции, проводит проверку продуктов питания на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в т.ч. обеспечения пищевой безопасности.
В связи с чем, учитывая положения пункта 12.3 Контракта, письмом ГБУЗ РКПТД N 204 от 03.02.2021 ИП Ахатов Д.Д. был уведомлен о дате, времени и месте отбора проб (образцов) сыра Голландского для последующего лабораторного испытания (посредством электронной почты, указанной в Контракте). Однако на указанную процедуру представители ИП Ахатова Д.Д. не явились.
Как указывает истец, в результате лабораторных испытаний было установлено, что образец пробы "Сыр "Голландский" с м.д.ж. 45 %" не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по заниженной массовой доле жира.
По мнению истца, данные нарушения явно противоречат требованиям технического задания (Приложение N 2 к Контракту) и являются существенными, что повлекло за собой надлежащее исполнение договорных обязательств.
В пункте 7.5 контракта стороны установили, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 47 961, 00 руб.
В связи с чем, 01.03.2021 (исх. N 375) посредством электронной почты и почтой в адрес поставщика, указанный в контракте, направлялось претензионное письмо с требованиями уплатить в пользу заказчика штраф в размере 47 961, 00 руб. и заменить продукт на товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта. Кроме того, 31.05.2021 (исх. N 994) в адрес поставщика посредством электронной почты направлена досудебная претензия с требованиями уплатить в пользу заказчика штраф в размере 47 961,00 руб. и заменить продукт на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Контракта.
Также, 28.06.2021 (исх. N 1270) в адрес поставщика посредством электронной почты и почты России (заказным письмом с уведомлением) направлена досудебная претензия с требованиями уплатить в пользу заказчика штраф в размере 47 961, 00 руб. и заменить продукт на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Контракта. Вышеуказанная досудебная претензия получена поставщиком 26.07.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Передача товара истцу подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - результатами лабораторных испытаний, согласно которым установлено, что образец пробы "Сыр "Голландский" с м.д.ж. 45 %" не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по заниженной массовой доле жира.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 47 941 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из условий пункта 7.5 Контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в размере 47 961 руб.
Расчет суммы штрафа, начисленный истцом за ненадлежащее исполнение условий контракта, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащей поставки товара подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 47 941 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент передачи продукции от ответчика у истца сомнений в качестве товара не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Покупатель, принявший товар, не лишается права ссылаться на недостатки поставленного товара, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки.
Проводимые ГКУ "Испытательный центр" лабораторные испытания осуществлялись в целях обеспечения пунктами 4.1, 4.2 Контракта о качестве поставляемой продукции, а сам недостаток товара, связанный с массовой долей жира не мог быть проверен при приемке товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки некачественного товара, поскольку истцом нарушен порядок проведения экспертизы, так как ответчик не был извещен о проверке поставленной продукции, в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие пояснения и возражения, не принимаются, поскольку противоречат материалами дела.
Согласно техническому заданию (Приложение N 2 к контракту) товар должен соответствовать ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия".
В силу пункта 3.3 контракта заказчик вправе в любое время после завершения приемки товара по количеству и качеству, направить Товар на независимую экспертизу или лабораторные испытания в специализированную организацию, в случае возникновения сомнений в качестве, предварительно уведомив об этом поставщика.
Таким образом, ГБУЗ РКПТД, в случае возникновения сомнений в качестве поставляемой продукции, вправе проводить проверку продуктов питания на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе обеспечения пищевой безопасности.
Кроме того, согласно пункту 12.3 контракта любое уведомление (претензия, требование, уведомление, извещение, письмо, мотивированный отказ и др.), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в виде письма по адресу другой Стороны с подтверждением о получении либо по адресу электронной почты, указанной в реквизитах настоящего Контракта.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 12.3 контракта, письмом ГБУЗ РКПТД N 204 от 03.02.2021 ИП Ахатов Д.Д. был уведомлен о дате, времени и месте отбора проб (образцов) сыра Голландского для последующего лабораторного испытания (посредством электронной почты, указанной в Контракте).
Однако на указанную процедуру представители ИП Ахатова Д.Д. не явились.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, уведомленный надлежащим образом, имел возможность принять участие в проведении отбора проб (образцов) поставляемого творога, однако данным правом не воспользовался.
В свою очередь, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя свои процессуальные права, представил в материалы дела результаты лабораторных испытаний, из которых следует, что образец пробы "Сыр "Голландский" с м.д.ж. 45 %" не соответствует требованиям ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по заниженной массовой доле жира, что отражено в протоколе лабораторных испытаний N 617/п от 16.02.2021.
Достаточные надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно рассчитан размер штрафа, поскольку штраф по иску рассчитан от всей суммы поставки по договору, по мнению апеллянта, штраф должен быть рассчитан от стоимости проверенного товара.
Суд апелляционной инстанции, изучив позицию апеллянта, приходит к следующему.
В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставщик обязан поставить сыры полутвердые, 1825 кг, стоимостью 479 610 рублей 00 копеек.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), и составляет 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
При этом в силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.
В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа, приведенное в Правилах N 1042, применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом. В таком случае за основу необходимо брать цену этапа.
Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.
Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).
При этом в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ осуществление приемки части товара само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта.
Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами заключен контракт на единовременную поставку сыров полутвердых в сроки, обусловленные заключенным контрактом, из чего следует, что спорный контракт не имеет этапов исполнения, но содержит условия о поставке товара частями в определённые сроки.
При этом в соответствии с выше указанными положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ условиями контракта не предусмотрено, что размер штрафа определяется в зависимости от стоимости частично поставленного товара.
Таким образом, довод апеллянта о том, что необходимо рассчитывать размер штрафа не от всей суммы поставки по договору, а от стоимости проверенного товара, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Ахатов Д.Д. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 ИП Ахатову Д.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При заявлении отсрочки ИП Ахатовым Д.Д. также заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, что подтверждено документально. При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и снизить размер государственной полшины до 500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года по делу N А07-28980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатова Дениса Димовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахатова Дениса Димовича (ОГРНИП 308025706300022) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка