Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-15189/2021, А34-2021/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А34-2021/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу N А34-2021/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - Толстикова М.А. (доверенность от 20.01.2021, удостоверение адвоката), Любченко П.В. (доверенность от 15.01.2021, удостоверение адвоката);
общества с ограниченной ответственностью "Газсистем" - Шолохова М.М. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Газсистем" (далее - ООО "Газсистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - ООО "Автогазсистема", ответчик) о взыскании 1 006 444 руб. 10 коп. задолженности, 568 492 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 15.07.2021 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 17 л.д. 145-147).
Решением суда от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены (т. 17 л.д. 172-177).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автогазсистема" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 к договору хранения сжиженного углеводородного газа от 01.01.2013 N 5 стоимость услуг хранения и переработки входит в цену 1 200 руб. за 1 тонну. Истец считает, что под переработкой понимается разгрузка сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), однако факт разгрузки СУГ и ее стоимость, истцом не раскрыты.
Судом первой инстанции не учтено, что после заявления ответчиком о фальсификации актов приема оказанных услуг от 31.01.2014 N 00001/1, от 28.02.2014 N 00001/2, от 13.03.2014 N 00001/3, истец согласился на их исключение из числа доказательств по делу.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2020 по делу N А34-5620/2014 установлены обстоятельства, связанные исключительно с объемом СУГ, переданного на хранение от ответчика истцу, но не обстоятельства, связанные с его переработкой.
Доказательств оказания услуг по переработке газа, составления актов приема оказанных услуг по переработке газа со стороны ответчика, частичной оплаты услуг по переработке, либо иных действий, свидетельствующих о признании данных услуг, истцом не представлено.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств взаимозависимости услуг хранения и переработки, то есть невозможности хранения СУГ без его переработки и стоимость этой переработки, без дальнейшего хранения.
В случае недоказанности оказания одной из услуг (в нашем случае - это переработка), условие договора о стоимости хранения и стоимости переработки отдельно, считается несогласованным.
Судом первой инстанции условия дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 2 к договору от 01.01.2013 N 5 истолкован таким образом, что в пользу истца дважды взысканы денежные средства за услуги по переработке СУГ, в том числе и в отсутствие доказательств их оказания.
Податель жалобы отмечает, что согласно ответа от 08.08.2014 N 9, предоставленного ЗАО "Сибгазсервис", стоимость услуг по хранению СУГ составляла 400 руб. в месяц, или 13, 33 руб. в сутки. Учитывая данные сведения, основной долг должен составлять 203 048 руб. 49 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 112 555 руб. 69 коп.
Кроме того, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам хранения за период установленный актом от 31.01.2013 N 0000002 по акт от 31.01.2014 N 0000001/1 включительно, податель жалобы указывает на то, что обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться 9 числа месяца. Это означает, что последним днем оплаты за январь 2014 нужно считать 09.02.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ООО "Газсистем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "Газсистем" возражал против доводов жалобы
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газсистем" (хранитель) и ООО "Автогазсистема" (поклажедатель) заключен договор хранения сжиженного углеводородного газа от 01.01.2013 N 5 (т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с п. 1.1 которого поклажедатель передает на хранение сжиженный углеводородный газ (далее по тексту - СУГ), соответствующего требованиям ГОСТ 20448-9, в количестве по факту тонн в месяц, а хранитель обязуется осуществить хранение СУГ в соответствии с условиями настоящего договора.
Хранитель, принимая СУГ, списывает 1% от поступившего на хранение газа на технологические потери, связанные с хранением и переработкой СУГ, а также с обслуживанием цистерн поклажедателя (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1.5 договора поклажедатель обязуется по окончании срока хранения забрать переданный на хранение СУГ и произвести все расчеты с хранителем.
В соответствии с п. 2.3.3 договора хранитель принял на себя обязательство предоставлять поклажедателю Отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В п. 3.1 договора установлено, что стоимость и виды услуг по хранению СУГ определяется в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поклажедателем услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании отчета о движении товарно-материальных ценностей и акта выполненных работ, предоставляемых хранителем.
Согласно п. 3.3 договора в случае отгрузки товара железнодорожным транспортом поклажедатель возмещает хранителю расходы, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом (провозную плату, ж.д. сборы, плата за выдачу и оформление документов, подачу и уборку ж/д цистерн и т.д.) в соответствии со счетами-фактурами, выставляемыми уполномоченными организациями.
Договор заключен до 31.12.2013 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.
Стоимость и виды услуг по хранению стороны согласовали в дополнительных соглашениях.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 24) при хранении СУГ поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение, включающее:
- услуги по ППЖТ - перевыставляются по факту;
- услуги ОАО "ШДСК-2" - перевыставляются по факту;
- услуги по хранению и переработке СУГ - 1 000, 00 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18%.
При хранении СУГ свыше одного месяца поклажедатель оплачивает стоимость хранения из расчета 30, 00 руб. за тонну в сутки, в том числе НДС.
Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014 N 2 (т. 1 л.д. 25):
- услуги по ППЖТ - перевыставляются по факту;
- услуги ОАО "ШДСК-2" - перевыставляются по факту;
- услуги по хранению и переработке СУГ - 1 200, 00 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18%.
При хранении СУГ свыше одного месяца поклажедатель оплачивает стоимость хранения из расчета 30, 00 руб. за тонну в сутки, в том числе НДС.
По соглашению от 13.03.2014, договор от 01.01.2013 N 5 сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 26).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты об оказании услуг за период с 01.01.2013 по 13.03.2014, подписанные со стороны поклажедателя, товарные накладные, транспортные накладные (т. 1 л.д. 34-48, 71-164, т. 14 л.д. 1-27, 37-52), акты на оплату услуг железнодорожного транспорта (т. 3 л.д. 64-150 т. 4 л.д. 1-20), акты приема-передачи СУГ (т. 4 л.д. 131-144).
В подтверждение факта передачи на хранение хранителю и отпуск (возврат) с хранения СУГ поклажедателю, в материалы дела представлены отчеты о движении товарно-материальных ценностей N 1-15 за период с января 2013 по март 2014 (т. 8 л.д. 109-150, т. 9-13, т. 14 л.д. 1-52).
Истцом в адрес ответчика 06.02.2017 направлены счет на оплату, счет-фактура и расчеты затрат с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги по хранению газа.
Ответчик оказанные истцом услуги хранения в период с января по март 2014 не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению газа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты услуг по хранению газа в соответствии с договором хранения от 01.01.2013.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты об оказании услуг за период с 01.01.2013 по 13.03.2014, подписанные со стороны поклажедателя, товарные накладные, транспортные накладные (т. 1 л.д. 34-48, 71-164, т. 14 л.д. 1-27, 37-52), акты на оплату услуг железнодорожного транспорта (т. 3 л.д. 64-150 т. 4 л.д. 1-20), акты приема-передачи СУГ (т. 4 л.д. 131-144), отчеты о движении товарно-материальных ценностей N 1-15 за период с января 2013 по март 2014 (т. 14 л.д. 36).
В ходе рассмотрения дела истец, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, уточнил требования в части взыскания стоимости услуг хранения по договору от 01.012013 за период с января по март 2014 до 1 006 444 руб. 10 коп.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации актов о приемке оказанных услуг между ООО "Автогазсиситема" и ООО "Газсистем", подписанных во исполнение договора хранения, в том числе от 31.01.2014 N 0000001/1, от 28.02.2014 N 0000001/2, от 13.03.2014 N 0000001/3 (т. 6 л.д. 3-4).
Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 6 л.д. 28-31).
В заключении от 16.01.2018 N 1685/2-3/4 эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО "Автогазсиситема", расположенные в актах от 28.02.2014 N 0000001/2, от 13.03.2014 N 0000001/3, нанесены не печатью ООО "Автогазсиситема", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 6 л.д. 37-46).
В заключении от 24.05.2018 N 1686/3-3/5 эксперт пришел к выводу, что установить время (дату) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в актах не представляется возможным (т. 6 л.д. 63-78).
Полагая, что наличие либо отсутствие актов оказанных услуг не влияет на обязанность ООО "Автогазсистема" произвести оплату за услуги хранения, руководствуясь статьями 41, 71, 87, пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о согласии об исключении актов от 31.01.2014 N 00001/1, от 28.02.2014 N 00001/2, от 13.03.2014 N 00001/3 из числа доказательств по делу.
Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи на хранение хранителю и отпуск (возврат) с хранения СУГ поклажедателю подтвержден предоставленными истцом доказательствами, в т.ч. отчетами о движении товарно-материальных ценностей за спорный период (т. 8 л.д. 109-150, т. 9-13, т. 14 л.д. 1-52).
Кроме того, факт передачи и возврата с хранения истцом имущества поклажедателя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5620/2014, имеющим для сторон по настоящему спору преюдициальное значение.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0, 1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
Истцом размер долга рассчитан на основании согласованной сторонами стоимости услуг по хранению и переработке СУГ, а также дополнительной стоимости хранения газа свыше одного месяца.
В отсутствие доказательств согласования сторонами иной стоимости оказанных услуг, порядка ее формирования, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости оплаты только услуг хранения, стоимость которых определена на основании информации о стоимости таких услуг, предоставленной ЗАО "Сибгазсервис".
Из расчета истца усматривается, что в январе 2014 передано на хранение 10 143, 130 тонн на сумму 304 293 руб. 89 коп. из расчета 30 руб. за тонну, в феврале 5 560,367 тонн на сумму 166 811 руб. 01 коп., в марте 1 307,323 тонн на сумму 39 219 руб. 68 коп., всего 510 324 руб. 60 коп. (т. 17 л.д. 149-150).
Расчет стоимости услуг за переработку СУГ за 2014 составил 418 340 руб. 00 коп., из которых 269 040 руб. 00 коп. за январь 2014 исходя из количества поступившего газа 224, 200 тонн, за февраль 2014 - 159 300 руб. 00 коп. из количества 132,750 тонн (т. 17 л.д. 151).
Факт оказания услуг открытого акционерного общества "Шадринский домостроительный комбинат-2" (далее - ОАО "ШДСК-2") подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в соответствии с которыми владельцем груза является ООО "Автогазсистема", грузополучателем - ООО "Газсистем", владельцем подъездных путей - ОАО "ШДСК-2" (т. 2-3); актами оказанных услуг за период с января по февраль 2014 (т. 4 л.д. 7-20, счетами-фактурами ОАО "ШДСК-2" за период с января по февраль 2014 (т. 4 л.д. 116-129).
Оплата истцом услуг ОАО "ШДСК-2" подтверждена платежными поручениями N 109 от 07.02.2014, N 253 от 21.03.2014 (т. 17 л.д. 98, 99).
Согласно расчету истца, стоимость услуг ОАО "ШДСК-2" составила 45 765 руб. 65 коп. за январь 2014, 22 013 руб. 85 коп. за февраль 2017.
Расчет задолженности ООО "Автогазситема" в пользу ООО "Газситстем" за услуги тепловоза по выставленным счетам на оплату от ОАО "ШДСК-2" ответчиком не оспорен.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по хранению газа за спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 006 444 руб. 10 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, приостанавливалось лишь в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка. По мнению ответчика, тридцатым днем наступления ответа на претензию является 08.03.2017 и последним днем срока исковой давности - 09.03.2017.
Кроме того, согласно п. 3.2 договора оплата поклажедателем услуг хранителя, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В этой связи, ответчик полагает, что временной границей для оплаты служит 9 числа месяца. Это означает, что последним днем оплаты за январь 2014 нужно считать 09.02.2014.
При таких обстоятельствах, последним днем подачи иска, в любом случае, для ООО "Газсистем", по мнению ответчика, являлось 09.03.2017. На основании изложенного просит применить срок исковой давности к обязательствам по договору хранения N 5 от 01.01.2013 за период, установленный актом N 0000002 от 31.01.2013 по акт N 0000001/1 от 31.01.2014 включительно.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, дата окончания исполнения обязательства включается в срок исполнения обязательства, поскольку смысловое значение предлога "до" не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты. Использование предлога "до" не имеет определяющего значения, поскольку сторонами определена конкретная дата исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с семантическими тонкостями русского языка.
Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.2. договора, срок оплаты наступил: за январь 2014 - 10.02.2014; за февраль 2014 - 10.03.2014; за март 2014 - 10.04.2014.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 06.02.2017 (направлена 07.02.2017), на время рассмотрения указанной претензии течение срока исковой давности приостанавливается на период 30 дней.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом направления истцом претензии от 06.02.2017 срок исковой давности по оплате услуг за январь 2014, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 10.03.2017.
Согласно штампу Арбитражного суда Курганской области иск подан 10.03.2017.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 .02.2014 по 15.07.2021 в размере 568 492 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая наличие на стороне ответчика долга перед истцом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по разгрузке СУГ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами в п. 5.3 договора было предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены письменно и подписаны сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения в договор в установленном законом порядке изменений, касающихся стоимости услуг, не представил.
Надлежащих доказательств того, что исполнение договора должно быть оплачено в ином размере, ответчиком также не представлено.
Двусторонних соглашений об изменении стоимости услуг в спорный период сторонами не подписывалось.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Наличие возражений ответчика о цене услуг, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прейскуранта цен на услуги хранения иной организации.
Ссылка на исключение истцом из числа доказательств актов приема оказанных услуг от 31.01.2014 N 00001/1, от 28.02.2014 N 00001/2, от 13.03.2014 N 00001/3, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как факт оказания истцом услуг подтверждается иными доказательствами по делу, а также выводами, сделанными судом в рамках дела N А34-5620/2014, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу N А34-2021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
