Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №18АП-1518/2022, А47-14621/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А47-14621/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-14621/2017.
Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт СИМ" - Москвичева Р.В. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021) не допущен к участию в судебное заседание по причине истечения срока действия доверенности, по которой названному представителю предоставлены полномочия представлять интересы общества (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (далее - ООО "Орен-Карт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт Сим" (далее - ООО "Оазис Смарт Сим", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 76-2016 от 07.09.2016 в размере 8 303 695 руб. 40 коп., расторжении договора.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 303 695 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 518 руб. 48 коп., договор поставки N 76-2016 от 07.09.2016 расторгнут.
02.03.2021 ООО "Оазис Смарт Сим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу N А47-14621/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть 07.07.2021) в удовлетворении заявления ООО "Оазис Смарт Сим" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ООО "Оазис Смарт Сим" - без удовлетворения.
После рассмотрения заявления по существу 27.09.2021 ООО "Орен-Карт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "Оазис Смарт Сим" судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 207 000 руб. (т. 6 л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-14621/2017 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Оазис Смарт Сим" в пользу ООО "Орен-Карт" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6 л.д. 63-65).
Не согласившись с указанным определением, ООО "Орен-Карт" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме (т. 6 л.д. 73-76).
В обоснование доводов жалобы ООО "Орен-Карт" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
По мнению апеллянта, размер понесенных ООО "Орен-Карт" судебных расходов на представителя в сумме 207 000 руб. подтвержден документально, не чрезмерен и соответствует объему проделанной представителем работы в данном арбитражном процессе и степени сложности дела.
Вывод суда первой инстанции о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 207 000 руб. и признании разумной сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. основан на недопустимом доказательстве - ответ Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (ЮУТПП) исх. N 3660/21 от 22.10.2021, предоставленный ООО "Орен-Карт" в материалы дела N А40-178037/20 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку сведения, содержащиеся в данной справке, отражают стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражных судах г. Москвы и Московской области, а приведенные в справке суммы, не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО "Орен-Карт" при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются ориентировочными.
От ООО "Оазис Смарт Сим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть 07.07.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021), отказано в удовлетворении заявления ООО "Оазис Смарт Сим" об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу N А47-14621/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 000 руб., ООО "Орен-Карт" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.
Рассмотрев заявление ООО "Орен-Карт" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму на 180 090 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 20 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Орен-Карт" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.03.2021, акты об оказании услуг от 12.07.2021 и от 17.09.2021, дополнительное соглашение к договору от 20.08.2021, расходные кассовые ордера N 14 от 12.07.2021 на сумму 80 040 руб., N 31 от 17.09.2021 на сумму 50 025 руб., N 5 от 09.03.2021 на сумму 50 025 руб. (т.6 л.д. 13-21).
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 04.03.2021 Мыслин М.А. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Орен-Карт" (заказчик) оказать юридические услуги в рамках судебного дела в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению ООО "Оазис Смарт СИМ" к ООО "Орен-Карт" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-14621/2017 (далее - "судебное дело"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы (отзыв, возражения, дополнения) в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению ООО "Оазис Смарт Сим" к ООО "Орен-Карт" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-14621/2017;
- представлять интересы ООО "Орен-Карт" в судебных заседаниях первой инстанции (при необходимости) (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг по договору - 115 000 руб.
20.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 1.2. договора и изложен в следующей редакции:
"1.2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы (отзыв, возражения, дополнения) в Арбитражный суд Оренбургской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению ООО "Оазис Смарт Сим" к ООО "Орен-Карт" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-14621/2017;
- представлять интересы ООО "Орен-Карт" в судебных заседаниях первой инстанции (при необходимости);
- представлять интересы ООО "Орен-Карт" в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Оазис Смарт Сим" на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14621/2017, направить отзыв заявителю и третьему лицу".
Раздел 3 договора дополнен пунктом 3.6. в следующей редакции: "3.6. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО "Орен-Карт" в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в т.ч. подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Оазис Смарт СИМ" на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14621/2017, и направление отзыва заявителю и третьему лицу составляет 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДФЛ 13 %".
Согласно акту об оказании услуг от 12.07.2021 (т.6 л.д.17) в период с 04.03.2021 по 07.07.2021 исполнитель оказал следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 04.03.2021:
- разработана стратегия ведения дела и оказана помощь в подготовке отзыва на заявление ООО "Оазис Смарт Сим" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-14621/2017, предоставлен отзыв в Арбитражный суд Оренбургской области, направлен заявителю и третьему лицу по делу;
- подготовлен ответ на адвокатский запрос N 21/2-М от 12.05.2021 адвоката Москвичевой Р.В. о предоставлении дополнительных документов;
- с учетом заявлений представителя ООО "Оазис Смарт Сим" в судебном заседании 29.04.2021 подготовлены дополнения к отзыву на заявление ООО "Оазис Смарт Сим", дополнения предоставлены в Арбитражный суд Оренбургской области, направлены заявителю и третьему лицу по делу;
- подготовлены и предоставлены в Арбитражный суд Оренбургской области возражения на ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Орен-Карт", ООО "Т2 Мобайл";
- осуществлено представительство интересов ООО "Орен-Карт" в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области заявления ООО "Оазис Смарт Сим" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-14621/2017
На общую сумму 115 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %.
17.09.2021 сторонами подписан акт об оказании услуг (т.6 л.д.16), согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:
- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Оазис Смарт СИМ" на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14621/2017;
- отзыв на апелляционную жалобу ООО "Оазис Смарт Сим" на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14621/2017 направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционньш суд, заявителю и третьему лицу;
- представлены интересы ООО "Орен-Карт" в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.08.2021.
На общую сумму 57 500 руб., в том числе НДФЛ 13 %.
Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составляет 207 000 руб. (пункт 2 акта).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены: отзыв на заявление (т. 5 л.д. 18-22), дополнение к отзыву на заявление (т. 5 л.д. 39-41), возражения (т. 5 л.д. 88), в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 134-141).
Также представитель истца - Мыслин М.А., принял участие в судебном заседании 30.06.2021 продолжительностью 15 минут (т. 5 л.д. 96) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи 13.09.2021 продолжительностью 24 минуты (т. 5 л.д. 156-157).
В иных судебных заседаниях - 13.04.2021 продолжительностью 6 минут (т. 5 л.д. 26), 29.04.2021 продолжительностью 48 минут (т. 5 л.д. 30), 10.06.2021 продолжительностью 8 минут (т. 5 л.д. 61), 30.06.2021 продолжительностью 15 минут (т. 5 л.д. 96), 07.07.2021 продолжительностью 18 минут (т. 5 л.д. 97) Мыслин М.А. участия не принимал.
Доказательства того, что принимавшие участие представители истца действовали в рамках договора оказания юридических услуг от 04.03.2021 материалы дела не содержат.
Оплата ООО "Орен-Карт" оказанных юридических услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами N 14 от 12.07.2021 на сумму 80 040 руб., N 31 от 17.09.2021 на сумму 50 025 руб., N 5 от 09.03.2021 на сумму 50 025 руб., то есть всего на общую сумму 180 090 руб. (т.6 л.д. 19-21).
Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, подтвержден материалами дела.
Факт несения расходов подтвержден только на сумму 180 090 руб.
Следовательно, предъявление ООО "Орен-Карт" заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным только в размере 180 090 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "Орен-Карт" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
В настоящем случае, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мыслин М.А., а также необходимость участия представителя ООО "Орен-Карт" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, рассмотревшего жалобу ООО "Оазис Смарт Сим", количество составленных представителем ООО "Орен-Карт" процессуальных документов, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, необходимость представления пояснений по доводам ООО "Оазис Смарт Сим", учитывая объем проделанной представителем ООО "Орен-Карт" работы, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы только на сумму 180 090 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 20 000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что включение в состав судебных расходов таких услуг как разработки стратегии ведения дела не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя принято недопустимое доказательство ответ Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (ЮУТПП) исх. N 3660/21 от 22.10.2021, предоставленный ООО "Орен-Карт" в материалы дела N А40-178037/20 Арбитражного суда г. Москвы, отклоняется судом.
При снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответ Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (ЮУТПП) исх. N 3660/21 от 22.10.2021 рассматривался судом в качестве одного из доказательств. Помимо указанного ответа, суд первой инстанции также принял во внимание сложность рассматриваемого заявления, то факт, что спор не относился к категории сложных и нетипичных, не предусматривал необходимости в качестве опровержения требований ответчика анализировать комплекс законодательных норм и существующую судебную практику.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что стоимость оплаты услуг представителей в Арбитражных судах г. Москвы и Московской области, указанные в ответе Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (ЮУТПП) исх. N 3660/21 от 22.10.2021, существенно отличаются от стоимости услуг представителей в Уральском регионе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу N А47-14621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка