Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-15170/2021, А07-23018/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А07-23018/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу N А07- 23018/2020.
Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МБУ СШ N 17) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные Технологии" (далее - ответчик-1, ООО "Глобальные Технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (далее - ответчик-2, ООО "Партнер-Уфа") об обязании:
- ООО "Партнер-Уфа" в двухнедельный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по договору N 2019-21 от 20.05.2019 года, путем изготовления нового технического решения (проекта) по установке элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68 в соответствие с действующими в Российской Федерации строительно-техническими нормами и стандартами (СНиП, СП, ГОСТ); в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по договору N 2019-10 от 20.05.2019 года, путем осуществления технического надзора за процессом выполнения работ по капитальному ремонту элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68 в соответствии с новым техническим решением (проектом).
- ООО "Глобальные Технологии" в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненных работ по договору N 1/02 от 20.05.2019 года и договору N 14/18 от 14.08.2019, произвести демонтаж установленных ранее элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68; произвести монтаж новых элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68, в полном соответствии с новым техническим решением (проектом).
- предоставить Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить мероприятия путем изготовления нового технического решения (проекта) и осуществления технического надзора за процессом капитального ремонта элементов и конструкций ограждения кровли здания Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Суворова, д. 68; проведения работ по демонтажу ранее установленных элементов и конструкций ограждений кровли здания Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республик Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68; установке новых элементов и конструкций огражден" кровли здания Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городской округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68 с привлечением третьих лиц, с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии" (ИНН 0242010449, ОГРН 1160280114851) и Общество с ограниченной ответственностью "Партнер -Уфа" (ИНН 0278185721, ОГРН 1160280114851) понесенных расходов.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии" и с общества с ограниченной ответственностью "Партнер- Уфа" солидарно в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы:
- 42 000 (Сорок две тысячи) рублей - оплата услуг за проведение экспертизы;
- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя в суде;
- 205, 20 (Двести пять) рублей 20 (двадцать) копеек - оплата услуг "Почта России".
- 6000 (шесть тысяч) рублей - государственная пошлина (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание акта КС-2 без возражений.
Отмечает, что разногласия между истцом и ООО "Глобальные технологии" относительно качества выполненных работ возникли задолго до наступления зимнего периода.
Кроме того указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно - технической экспертизы.
Ссылается на то, что установленные ограждения требованиям ГОСТ 25772-83 не соответствуют, установленные ограждения нагрузки, предусмотренные в СНиП 2.01.07, в том числе снеговые, не выдерживают, что привело к повреждению и деформации ограждений крыши при воздействии эксплуатационных нагрузок снежного покрова.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения со стороны истца предписания N 788/1/1 на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.10.2018, выданного государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан капитаном внутренней службы Файзрахмановым Э.З. после проведения внеплановой выездной проверки территории, зданий и помещений МБУ СШN 17, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Суворова, д. 68, между МБУ "Спортивная школа N 17" г. Уфы (заказчик) и ООО "Партнер-Уфа" 20.05.2019 (исполнитель) были заключены договоры:
1) Договор N 2019-21 на разработку технического решения ограждения к крыше здания МБУ "СШ N 17" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68.
2) Договор N 2019-10 на осуществление технического надзора выполняемых работ по капитальному ремонту ограждения кровли перилами, кровля в здании МБУ "СШ N 17" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68.
Согласно п. 1.1. условий договора N 2019-21 от 20.05.2019 исполнитель принимает на себя обязательствами разработке технических решений крепления ограждений к кровле здания спортивной школы по адресу: г. Уфа, ул. Суворова, д. 68.
В соответствии с условиями договора научно-технические и другие требования к качеству работ устанавливаются СНиПами и другими действующим нормативными актами Российской Федерации.
В силу п. 1.3. договора результатом является проект стадии "Рабочая документация", выдаваемый в 2-х экземплярах в сброшюрованном виде.
Стоимость выполнения работ договорная и составляет 15000 руб. в соответствии с п. 2.1. договора.
В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан выполнить работу на основании действующих строительных норм и правил, информировать заказчика об обнаруженной невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ информировать заказчика по его запросу о ходе выполнения работ в согласованные сроки с заказчиком и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проект при получении от заказчика письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем или ее несоответствия условиям договора, а также в праве за свой счет привлекать третьих лиц для выполнения условий договора, при этом нести полную| ответственность за выполнение этими лицами условий договора.
В обязанности заказчика входит предоставить исполнителю исходные данные необходимую техническую информацию и документацию по запросу исполнителя, принята проект, разработанный исполнителем, своевременно произвести приемку и оплат выполненных исполнителем работ, а также, в праве использовать результаты работ р своему усмотрению, осуществлять текущий контроль деятельности исполнителя и провес независимую экспертизу при аргументированных претензиях к результатам/качеств выполненных работ (п. 4.4.3. договора).
Одновременно 20.05.2019 с ООО "Партнер-Уфа" был заключен договор 2019-10 на осуществление технического надзора.
Согласно п. 1.1. условий договора N 2019 - 10 исполнитель обязуется осуществить технический надзор выполняемых работ по капитальному ремонту ограждения кровли перилами, кровля в здании МБУ "Спортивная школа N 17" ГО г. Уфа Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68 в соответствии со строительными нормами и техническими условиями и иной нормативно-технической документацией.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по выполнению технического надзора: 2.8% от сметной стоимости выполняемых работ по капитальному ремонту, что составляет 8 779, 54 рублей без НДС.
В силу п. 4.1. договора исполнитель несет ответственность за качество технического надзора.
В соответствии с разделом 2 договора N 2019-10 исполнитель обязан оказывать техническую (консультативную) помощь заказчику в проведении строительно-монтажных работ на данном объекте в соответствии с действующими нормативными документами, контролировать соответствие выполнения строительно-монтажных работ сметной документации, техническим нормам и правилам, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных работ, а также, в праве при обнаружении нарушений и отклонений от сметной документации при выполнении строительно-монтажных работ ставить вопрос перед заказчиком о приостановке работ до устранения замечаний в установленные сроки, привлекать в необходимых случаях по согласованию с заказчиком технические средства и специалистов подрядных организаций для проведения испытаний, контрольных замеров и измерений, отказать в приемке выполненных работ подрядной организацией, при выявлении несоответствия качества и объема работ, представленных к приемке, условиям контракта и сметной документации.
Заказчик обязан информировать исполнителя о начале выполнения строительно-монтажных работ подрядными организациями, передать исполнителю техническую документацию, утвержденную и согласованную в установленном порядке обеспечить условия для выполнения исполнителем своих функций по техническому надзору, за два дня до начала работ приемки работ, известить исполнителя о готовности отдельны ответственных конструкций (п. 2.2.5. договора).
Истец указывает, что с момента заключения вышеназванных договоров им были выполнены все условия о предоставлении документов, был обеспечен свободный доступ к объекту, оплачены все оказанные услуги исполнителя.
По результатам исполнения договора N 2019-21 ответчиком ООО "Партнер-Уфа" были разработаны технические решения крепления ограждения к кровле 2019-21-ТР для здания МБУ "СШ N 17" 2-х видов, переданных в дальнейшем истцу для расчета локальной сметы.
Для непосредственного выполнения капитального ремонта Управлением по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа был одобрен и привлечен подрядчик ООО "Глобальные технологии".
20 мая 2019 года между МБУ "СШ N 17" (заказчик) и ООО "Глобальные технологии" (подрядчик) был заключен договор N 1/02, предметом которого является капитальный ремонт ограждения кровли перилами в здании МБУ "СШ N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Суворова, д. 68.
Стоимость работ составляет 313 554, 92 руб. согласно Протокола соглашения о цене договора (п. 2.1 договора).
На основании технических решений, предоставленных ООО "Партнер-Уфа", был составлен, проверен и согласован по ценам и коэффициентам локальный сметный расчет на сумму 313 555 руб.
Срок выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание работ: не позднее 20 августа 2019 года (п. 4.2. договора).
В силу п. 5.1., 5.4 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами и конструкциями, а также несет ответственность з соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.
В соответствие с условиями обязательств подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и строительными нормами и правилами; применение всех материалов для выполнения работ соответствующим ГОСТам и другим нормативным документам. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям Также своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта (п. 6.2. договора).
По условиям п. 10.3 названного договора, приемка работ осуществляется комиссией заказчика.
Подрядчик гарантирует качество на все конструктивные элементы, материалы работы, выполненные подрядчиком в течении 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, (п. 11.1. договора).
В качестве подтверждения соответствия ГОСТам ООО "Глобальные технологии" был предоставлен сертификат соответствия N РОСС RU.АЖ40.Н00906 сроком действия 31.05.2019 по 30.05.2022 N 0275977 на продукцию: конструкции строительные стальные: элементы безопасности кровли: снегозадержатели, кровельные ограждения, кровельные мостики, кровельные/фасадные лестницы.
Ответчик ООО "Глобальные технологии" сдал истцу результаты выполненных работ по Договору N 1/02 по акту приема-передачи от 15 июля 2019 г. Были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимость выполненных работ и затрат формы КС-3. Вторым ответчиком ООО "Партнер - Уфа", осуществляющим технический надзор, было обнаружено несоответствие и нарушение выполненных работах, а именно:
1. Ограждение установлено не по техническому решению.
2. В ходе работ произведена замена болтов, гайки, шайбы М16 на саморезы для сэндвич-панелей (5, 5x265) с указанием на невозможность сверления отверстий данных размеров;
3. Заявленные по смете наружные инвентарные леса высотой до 16 м не использовались;
4. Не приобретались доски обрезных хвойных пород длиной 4-6, 5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, II сорта;
5. Укладка ходовых досок не производилась.
Так как установленное кровельное ограждение не обеспечивало его дальнейшую безопасную эксплуатацию, ответчик ООО "Глобальные технологии" письмом от 12.07.2019 N 347 уведомил истца о замене болтов, гайки, шайбы М16 на саморезы для сэндвич-панелей (5, 5x265) маркировки НАRРООN, а также по установке дополнительных укосов из профильной трубы 20x40 с полосой 6x100x500.
О данном предложении истец уведомил ООО "Партнер-Уфа" письмом от 03.07.2019 исх.N 76 и просил согласовать решение по креплению кровельного ограждения, предложенного обществом "Глобальные технологии".
Ответчик ООО "Глобальные технологии" гарантийным письмом N 351 от 29.07.2019 обязался выполнить монтажные работы по усилению кровельного ограждения для дальнейшей безопасной эксплуатации со сроком выполнения работ до 30.09.2019.
Дополнительно для усиления кровельного ограждения между МБУ "СШ N 17" и ООО "Глобальные технологии" был заключен договор поставки N 14/18 от 14.08.2019.
В соответствии с п. 3.1.6. договора поставки поставщик обязан за свой счет произвести монтаж поставляемого товара.
По состоянию на 01.10.2019 исходящим письмом N 106 истец обратился к ответчику ООО "Глобальные технологии" о нарушении сроков монтажа усиления кровельного ограждения.
10.10.2019 в адрес Управления по физической культуре и спорту Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан истцом было подано обращение с просьбой об оказании содействия в решении вопроса по капитальному ремонту ограждения кровли перилами в связи с тем, что подрядчик не выполняет условия договоров и гарантийных обязательств, не исправляет нарушения в уже выполненных работах, что влечет опасность для жизни и здоровья детей во время занятий.
Письмом от 30.10.2019 за исх.N 123 в адрес ответчика ООО "Партнер-Уфа" истцом было направлено письмо с просьбой дать письменное заключение технического надзора по выполненным ООО "Глобальные технологии" работам согласно договора N 1/02 от 20.05.2019 г. Письменного заключения выдано не было.
Тем не менее, в течение гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки работ: в процессе эксплуатации в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года металлические конструкции кровельного ограждения погнулись, произошел отрыв креплений, что привело к нарушению целостности кровельного покрытия в здании спортивной школы.
В целях сохранения и обеспечения безопасной эксплуатации кровли школы истец был вынужден заключить договор на очистку кровли здания, края кровли здания от снега, сосулек и наледи.
Истец полагает, что выявленные им в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных ответчиком ООО "Глобальные технологии" работ по договору подряда N 1/02 от 20.05.2019 и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику ООО "Глобальные технологии" претензию N 45 от 13.03.2020 с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков.
Ответчик письмом от 13.04.2020 исх. N 24 отказал истцу, указав на отсутствие своей вины в сложившейся ситуации.
19.03.2020 в соответствии с п. 11.2 договора N 1/02 от 20.05.2019 был составлен комиссионный акт обследования кровельного ограждения с представителей истца, обоих ответчиков и третьего лица.
Комиссией установлено, что 47 метров металлических конструкций кровельного ограждения погнулись, что составило 60% от установленного, произошел частичный отрыв креплений, местами вылетели саморезы. Был сделан вывод: установленное кровельное ограждение частично не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Требуется обследование специализированной организации на причины образования наледи и скопления больших масс снежного покрова на кровле, с выдачей рекомендации по поводу устранения причин.
Ответчик в письме от 13.04.2020 указал на возможность образования повреждений не в результате недостатков или некачественных материалов, а в результате неправильного выбора технического исполнения самого ограждения.
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деформация кровли произошла вследствие схода большого количества снега и наледи, в то время как бремя содержания и эксплуатации крыши в надлежащем состоянии лежит на истце.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для обращения истца с настоящим иском, явилось обстоятельство того, что работы по спорному договору выполнены ответчиками ненадлежащим образом, с недостатками, сделавшими результат работ непригодным для использования и не имеющим потребительской ценности, в результате чего эксплуатация здания школы представляет опасность для людей в связи с аварийным состоянием кровли.
Вопреки указанной позиции истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Так, для подтверждения своей позиции, истцом была проведена независимая экспертиза с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 94-139).
По результатам произведенной экспертизы от 26.08.2020 эксперт пришел к выводам:
- фактически выполненные виды, объемы и стоимость работ условиям договора подряда N 1/02 от 20.05.2019 и договора поставки товара N 14/08 от 14.08.2019 соответствуют;
- фактически выполненные работы проектно-сметной документации, строительно-техническим нормам и требованиям (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.) не соответствуют;
- работы по договору подряда 1/02 от 20.05.2019 выполнены ООО "Глобальные технологии" с отклонением от требований, предусмотренных технической документацией, СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами, применяемыми в строительстве в полном объеме;
- подтвердить соответствие кровельного ограждения сертификату N РОСС RU.АЖ40.Н00906, качеству самого ограждения и его стоимости не представляется возможным, так как фактически установленные ограждения крыши идентификационной маркировки либо иных обозначений, позволяющих установить принадлежность ограждений к данному конкретному сертификату соответствия, не имеют;
- стоимость некачественно выполненных работ составляет 313 555 рублей.
Общее техническое состояние объекта оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).
Для устранения выявленных дефектов и недостатков кровельного ограждения по периметру крыши нежилого здания необходимо произвести полную замену ограждения, именно: демонтаж ограждения крыши 88, 2 п. м; и установка ограждения крыши 88 п. м.
В результате расчета установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкции ограждения кровли здания, составляет 263 592 руб.
Исследуя представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции отметил, что в указанном доказательстве установлено, что фактически выполненные виды, объемы и стоимость работ условиям договора подряда N 1/02 от 20.05.2019 и договора поставки товара N 14/08 от 14.08.2019 соответствуют.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных ответчиком работ.
Довод апеллянта о том, что установленные ограждения требованиям ГОСТ 25772-83 не соответствуют, установленные ограждения нагрузки, предусмотренные в СНиП 2.01.07, в том числе снеговые, не выдерживают, что привело к повреждению и деформации ограждений крыши при воздействии эксплуатационных нагрузок снежного покрова, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Так, из материалов дела следует, что заказчиком, подрядчиком и обществом "Партнер-Уфа" совместно было согласовано решение применить вместо болтов саморезы металл-металл (5, 5*32 мм) и саморезов для сэндвич-панелей (5,5*265) маркировки НАRРООN.
Так как локально-сметным расчетом не были учтены работы по установке дополнительных укосов из профильной трубы 20*40 с полосой 6*100*500, которые требуют дополнительные средства на выполнения работ, об этом было сообщено заказчику письмом исх. 347 от 12.07.2019.
Между заказчиком и подрядчиком дополнительно был заключен Договор N 14/08 поставки товара от 14.08.2019, согласно которого ООО "Глобальные технологии" обязуется поставить материалы для дополнительного усиления кровельного ограждения. Данный договор исполнен в полном объеме и заказчиком оплачен.
На основании установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, на которые указывает истец и специалист в техническом заключении, были осознанно допущены подрядчиком при выполнении работ в связи с согласованием данных отступлений от проекта с заказчиком и автором технического решения.
В настоящем случае, высота ограждения составляет 900 мм при нормативе 600 мм, т.е. установленные ограждения требованиям ГОСТ 25772-83 не соответствуют; крепление ограждений крыши к кровле выполнено с нарушением требований инструкции к креплению ограждений для сэндвич-панелей, а также не соответствует требованиям проекта 2019-21-ТР, согласно которым крепление ограждений к сэндвич-панелям следует выполнить болтами 16*300 с применением ответной пластины 6*100*500 мм. Фактически крепление ограждений к сэндвич-панелям выполнено саморезами 6 мм без применения ответных пластин.
Ответчики не могут нести ответственность за повреждение конструкций, вызванное повреждением воздействия наледи, льда и снега, поскольку все работы велись согласно проекту, изменения которого согласовывались с заказчиком.
Довод апеллянта о том, что разногласия между истцом и ООО "Глобальные технологии" относительно качества выполненных работ возникли задолго до наступления зимнего периода, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные работы были приняты истцом без замечаний, акты выполненных работ от 15.07.2019 подписаны также без замечаний и претензий по качеству при наличии явных невооруженным глазом видимых недостатков. Обществом "Партнер-Уфа", осуществлявшим технический надзор, также выполненные работы были одобрены. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно ненадлежаще выполненных работ ввиду невозможности установления их при приемке ввиду их скрытости, материалы дела не содержат.
Довод апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно - технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
Так, в настоящем случае, в обоснование своей позиции истцом было представлено заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется.
Представленное заключение, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.
Поскольку в деле имелись достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу N А07-23018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 17" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
