Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-1513/2020, А47-10818/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А47-10818/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" Павлова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-10818/2017 об отказе в истребовании документов, иных материальных ценностей.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лугового Сергея Викторовича - Лейком И. А. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом о высшем образовании).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "УралТэк" (далее - ООО "УралТэк", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович.
Определением арбитражного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралТэк".
Определением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) утвержден конкурсным управляющим должника Павлов Игорь Владимирович.
Конкурсный управляющий должника Павлов И.В. 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Лугового С.В. обеспечить передачу документов, отражающих финансово - хозяйственную деятельность должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей (согласно списку).
Определением арбитражного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Павлов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 23.12.2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно статью 185 АПК РФ, чем нарушил пункт 3 статьи 288 АПК РФ. Судебный акт основан на единственном доказательстве - письме от 08.08.2019, где арбитражным управляющим Луговым С.В. по почте с описью вложения отправлена документация должника в адрес конкурсного управляющего Павлова И.В. В деле имеется ходатайство от 21.08.2019, где Павлов И.В. просит суд проверить полноту документации, присланной по почте Луговым С.В., с учетом наличия акта отсутствия корреспонденции, что не был сделано судом.
Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2018 на 14 час. 15 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 судебное заседание отложено на 28.04.2020 на 14 час. 20 мин. для представления дополнительных доказательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УралТэк" Павлова И. В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-10818/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.08.2020 в 10 час. 10 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 судебное заседание было отложено на 26.08.2020 на 15.55 (в связи с болезнью судьи).
Возражений по вопросу о возобновлении производства по жалобе не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Протокольным поредением суда 26.08.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе (статья 146 АПК РФ).
10.08.2020 от арбитражного управляющего Лугового С.В. поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что в материалы дела арбитражным управляющим Луговым С.В. был представлен акт приема - передачи документов от 23.01.2019, в соответствии с которым Луговой С.В. осуществил приемку документации от бывшего директора Денискина С.В. (акт прилагается к отзыву). Таким образом, все переданные по акту приема - передачи от 23.01.2019 были в полном объеме направлены конкурсному управляющему Павлову И.В. посылкой, почтовое отправление датируется 08.08.2019. доказательств того, что прежним руководителем должника Луговому С.В. передано имущество: транспортные средства, машины, оборудование, а также какие-либо иные документы, конкурсным управляющим Павловым И.В. в материалы дела не представлены.
Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с утверждением Павлова И.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "УралТэк" (определение от 06.06.2019) им в адрес прежнего конкурсного управляющего Лугового С.В. направлено требование (10.06.2019) о передаче управляющему документов, печатей и материальных ценностей должника (л.д. 3-9).
Луговым С.В. подготовлен акт приема-передачи документов в деле о банкротстве N А47-10818/2017 (477 пунктов); по электронной почте 11.06.2019 Павлову И.В. предложено принять документы должника по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 30А.
Письмом от 26.07.2019 Луговым С.В. вновь предложено конкурсному управляющему Павлову А.В. рассмотреть вопрос о принятии документов по делу N А47-10818/2017 в г. Оренбурге, поскольку имеющийся объем документов отправить почтой не представляется возможным.
Впоследствии письмом от 08.08.2019 арбитражным управляющим Луговым С.В. по почте с описью вложения (726 пунктов) отправлена документация должника в адрес конкурсного управляющего Лугового С.В.
Сведения о том, что прежним руководителем должника передано имущество: транспортные средства, машины, оборудование Луговому С.В. отсутствуют.
Полагая, что имеются основания для истребования документации в судебном порядке, конкурсный управляющий должника Павлов И.В. 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего Лугового С.В. обеспечить передачу документов, отражающих финансово - хозяйственную деятельность должника, а также печатей, штампов и иных материальных ценностей (согласно списку).
Протокольным определением арбитражного суда от 25.09.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, приняты уточнения требования (т. 1, л.д. 115-125).
Изучив материалы данного обособленного спора, установив, что конкурсный управляющий должника Павлов И.В. направлял в адрес бывшего конкурсного управляющего Лугового С.В. требование о предоставлении документов, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Луговым С.В. обязанности по передаче в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок документов действующему конкурсному управляющему должника (т. 1, л.д. 33-94), доказательств того, что истребуемые конкурсным управляющим документы (с учетом уточнения требования) у Лугового С.В. имеются, не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от предыдущего конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.
Таким образом, новому управляющему документация и имущество должны быть переданы освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и материальных ценностей должника носит безусловный характер.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом требований названной нормы конкурсный управляющий, не принявший меры для передачи документации, несет риск негативных последствий.
Луговой С.В. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника, а конкурсный управляющий, как следствие, организовать принятие этой документации.
В материалы дела представлен акт приема - передачи документов (23.01.2019) от Денискина С.В. управляющему Луговому С.В. (всего 29 пунктов).
Как следует из материалов дела, Луговым С.В. подготовлен акт приема-передачи документов в деле о банкротстве N А47-10818/2017. Электронным письмом 11.06.2020 Павлов И. В. был уведомлен о готовности Лугового С.В. осуществить передачу всей имеющейся документации, а также было предложено осуществить прием документации по адресу г. Оренбург. Ул. 60 лет октября, 30 А. Обращение было оставлено без внимания, ввиду чего письмом 26.07.2019 Луговой С.В. вновь предложил Павлову А.В. рассмотреть вопрос о принятии документов по настоящему делу в г. Оренбурге, поскольку имеющийся объем документации отправить почтой не представляется возможным. Данное обращение было оставлено без внимания Павлова А.В. 08.08.2019 Луговой С.В. направил по почте с описью вложения документацию в адрес управляющего Павлова И.В.
Судя по перечню предполагаемых к передаче документов, объем передаваемой документации являлся значительным.
Из данных обстоятельств следует, что бывший конкурсный управляющий не уклонялся от передачи документации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В ходе разбирательства установлено, что податель жалобы ссылается на отсутствие оценки со стороны суда акту, составленному с участием сотрудников органа почтовой связи при получении посылки от Лугового С.В., в котором зафиксировано отсутствие корреспонденции, указание подателем жалобы суду первой инстанции на необходимость проверки полноты документации, направленной по почте. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что по данным инвентаризации Луговым С.В. установлено фактическое наличие 7 единиц техники, которая фактически не передана.
Непосредственно в судебном заседании18.03.2020 апелляционным судом обозревалась информация, размещенная на сайте ЕФРСБ, с результатами инвентаризации, проведенной Луговым С.В.
Представитель арбитражного управляющего Лугового С.В. указал на фактическое отсутствие данной техники, но затруднился ответить на вопрос суда, по какой причине отражено ее фактическое наличие (6 единиц).
Документального подтверждения факта передачи техники арбитражному управляющему Луговому С.В. не имеется.
Судебный акт об исполнении обязательства в натуре должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Имущество, отраженное в инвентаризационной описи, носит специфический характер, иметь специальное место хранения (автостоянка).
Арбитражный управляющий Луговой С.В. отрицает факт наличия у него техники, документального подтверждения того, что арбитражному управляющему Луговому С.В. известно место нахождения техники, в дело не представлено.
Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по передаче техники на бывшего конкурсного управляющего.
Апелляционный суд принял дополнительные меры к проверке доводов жалобы и отложил судебное заседание, предложил заявителю и ответчику представить: подробный анализ перечня документов, направленных согласно описи, и полученных согласно акту (указать конкретные документы попунктно, имеющиеся в описи, отсутствовали при составлении акта); анализ актов передачи документов от бывшего руководителя управляющему в соотношении с описью вложения отправления и актом проверки вложения при получении посылки; дополнительно: конкурсному управляющему должника Павлову И.В. - акты передачи документов от бывшего руководителя должника управляющему Луговому С.В.; обеспечить возможность проведения такого анализа управляющему Луговому С.В., предоставив в его распоряжение акты (их копии) передачи документов от бывшего руководителя управляющему; арбитражному управляющему Луговому С.В. подробные пояснения в отношении обстоятельств отправления корреспонденции (кем составлялся перечень, сверялось ли фактическое наличие документов с описью вложения самим отправителем, сотрудниками органа почтовой связи и т.д.), проведения инвентаризации, причин отражения в инвентаризационной описи сведений о фактическом наличии транспортных средств; пояснения в отношении принятых мер по получению информации о месте фактического нахождения транспортных средств.
Как ранее отмечено от арбитражного управляющего Лугового С.В. поступил дополнительный отзыв и акт приема передачи документов от Денискина С.В. управляющему Луговому С.В. (бухгалтерские балансы, расшифровки по счетам, договоры и т.д.).
От конкурсного управляющего Павлову И.В. запрошенных сведений судом, пояснений не поступило, информация о препятствиях для исполнения требований апелляционного суда не предоставлена.
Арбитражный управляющий Луговой С.В. провел сверку самостоятельно (в одностороннем порядке) по имеющимся у него документам. При этом, из анализа, проведенного данным лицом, следует, что все документы, полученные от руководителя должника, направлены заявителю жалобы.
Из материалов обособленного спора не следует, что сторонами спора фактически проведена полная сверка полученных от бывшего руководителя должника с направленными заявителю жалобы и полученных им документов.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Само по себе наличие описи вложения с перечнем документов с отметкой органа почтовой связи о принятии к отправке и акта вскрытия почтового отправления с сотрудником почтовой связи не свидетельствует о том, что направленные документы не были получены вновь утвержденным управляющим, поскольку дополнительных мер к проверке достоверности изложенной в данных документах информации заявителем жалобы не принято в отсутствие какого-либо разумного обоснования.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что при анализе совокупности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемые документы и имущество имеются в распоряжении у арбитражного управляющего Лугового С.В. и последний уклоняется от их передачи.
Намеренного и явного уклонения от приема/передачи документации со стороны арбитражного управляющего Лугового С.В. не усматривается. А причин, по которым у данного лица имелись бы основания для сокрытия документации и имущества должника от правопреемника, заявителем жалобы не названо.
При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у истребуемых документов и имущества, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие разногласий между управляющими по вопросу организации передачи и приема документации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-10818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТэк" Павлова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка