Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1511/2020, А76-23741/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А76-23741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-23741/2019.
В судебном заседании приняла участие Александрова И.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Машиностроительный" (доверенность от 10.01.2020) и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (доверенность от 25.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальный парк "Машиностроительный" (далее - ООО УК "Индустриальный парк "Машиностроительный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Карачаевский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 193 314 руб. 58 коп.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ПАО "КМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба имущества действиями ответчика. Согласно условиям договора N 37/08ТТ от 16.04.2015 оценочная стоимость каждого крана указана в размере 4 000 рублей, что свидетельствует о том, что на дату заключения договора имущества подверглось износу и не являлось исправным. Локальные сметы от 19.06.2019, составленные собственником имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский", не могут быть признаны допустимыми доказательствами причинения ущерба, поскольку составлены в период, когда имущество с декабря 2018 года было передано на хранение и ограничено для доступа иных лиц. Акты технического осмотра имущества, определяющие дефекты имущества не подписаны уполномоченными представителями ответчика.
Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика расходов за невывезенный мусор, поскольку мусор имелся в помещениях на момент их передачи, что свидетельствует о том, что вред в данной части не причинен действиями ответчика. Коммерческое предложение на сбор и вывоз мусора от 19.06.2019, составленное ИП Малых С.С., не содержит информации о том, что предложение рассчитано на вывоз мусора из помещения, арендуемого ответчика, в силу его не может быть признано относимым доказательством.
Ссылается на то, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спора, а также не учтено, что в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды убытки возмещаются, исходя из оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи имущества, в размере 60 000 рублей за каждую единицу оборудования, и убытки заявлены в размере стоимости, значительно превышающей оценочную стоимости имущества.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учётом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и обществом "Социальная сфера" (арендатор) заключен договор аренды имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский" N 37/08ТТ от 16.04.2015, согласно п.1.1 - 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, производственные, административные здания, земельные участки, оборудование и инженерные коммуникации, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 38. Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. Имущество используется в соответствии с уставной деятельностью (л.д. 16-19).
Имущество, переданное в аренду, принадлежит ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на праве собственности. Арендодатель согласен, что арендатор имеет право сдачи арендованного по данному договору имущества в субаренду любым третьим лицам. Арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
По акту N 1 от 01.05.2015 имущество - производственные, административные здания, земельные участки, оборудование и инженерные коммуникации, находящееся по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 38, переданы в пользование ООО "Социальная сфера" (л.д.19-22).
01.03.2018 между ООО УК "Индустриальный парк "Машиностроительный" (арендодатель) и ПАО "КМЗ" подписан договор аренды имущества N 06/10, с протоколом разногласий от 01.03.2018, протоколом урегулирования разногласий от 29.03.2018 (л.д. 35-38), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке недвижимое имущество производственное помещение общей площадью 1 509 кв.м., в нежилом здании (часть склада готовой продукции) (инв. N 000000229) расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский пр. 38 (л.д. 27-30).
Имущество используется для организации склада под хранение металлопроката. Имущество, переданное в аренду, принадлежит арендодателю на основании договора аренды имущества N 37/08ТТ от 16.04.2015, заключенного с собственником - ООО "Технопарк "Тракторозаводской". Арендатор не имеет право сдачи арендованного по данному договору имущества в субаренду (поднаем). Арендатор не имеет право передавать свои прав и обязанности по договору другому лицу (перенаем) предоставлять аренное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ паевого взноса в производственный кооператив (п. 1.3 договора).
В силу п.3.10 договора, арендатор обязуется возместить убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, исходя из оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи имущества.
По акту приемки-передачи от 01.03.2018 нежилое помещение в нежилом здании передано обществу "КМЗ" (л.д. 31).
01.03.2018 между ООО УК "Индустриальный парк "Машиностроительный" (арендодатель) и ПАО "КМЗ" заключен договор аренды N 07/10, предметом которого согласно п. 1.1 является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, находящееся в нежилом здании (часть склада готовой продукции) (инв. N 00000229), расположенное на арендуемых площадях по договору аренды имущества N 06/10 от 01.03.2018, указанное в Приложении N 1 (акт приемки-передачи) (л.д. 39-41).
В соответствии с условиями д договора N 07/10 от 01.03.2018 обществу "КМЗ" передано оборудование: кран мостовой однобалочный эл. (инв. N 70310243); кран мостовой однобалочный эл. (инв. N 70310280); кран мостовой однобалочный эл. (инв. N 70310282) (л.д. 42).
06.12.2018 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление о планируемом освобождении арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский пр. 38, и просил подписать соглашение о расторжении договоров N 06/10 и N 07/10 от 01.03.2018 с 31.12.2018 (л.д. 46).
11.12.2018 письмом N 229-06-1272 ПАО "КМЗ" уведомило арендодателя о вывозе из арендуемого помещения в период с 10.12.2018 по 16.12.2018 принадлежащего ответчику имущества и выразило просьбу на организацию разрешения въезда/выезда 20 (двадцати) единиц автомобильного транспорта (л.д. 47).
В течение декабря 2018 ПАО "КМЗ" был осуществлен вывоз из арендуемого помещения всего объема принадлежащего ему имущества, произведен расчет по арендной плате с истцом, арендуемое помещение было ответчиком закрыто, опечатано, ключи от замков переданы на хранение на стационарный пост охраны, расположенный внутри комплекса недвижимости, принадлежащего ООО УК "Индустриальный парк "Машиностроительный".
11.01.2019 телефонограммой истец предложил ответчику обеспечить 17.01.2019 с 10:00 до 11:00 часов явку представителя ответчика для подписания актов о приеме-передаче (возврате) имущества из аренды (л.д. 48), в ответ на которую ответчик сообщил о готовности обеспечить явку своего представителя для подписания акта 17.01.2019 после 15:00 часов по местному времени (л.д. 49).
17.01.2019 в результате вскрытия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский пр. 38, обнаружено наличие мусора в передаваемом помещении и трех кранбалок в частично неработоспособном состоянии, о чем составлен соответствующий акт (л.д.50), на основании которого сторонами были составлены акты технического осмотра оборудования с описанием всех имеющихся дефектов, а также ведомости дефектов на каждую единицу оборудования (л.д. 53-61).
Таким образом, при возврате вышеуказанного имущества из аренды, были выявлены следующие недостатки оборудования: Кран мостовой однобалочный электрический (инв. N 70310280): Износ рабочей поверхности балки моста, механизмов передвижения хода моста, подвесной тележки и механических узлов электротельфера, блочной подвески и крюка. Износ стального каната, деформация кожуха электротельфера. Повреждение изоляционного слоя электрического кабеля подвесного пульта управления, отсутствует поддерживающий трос. Отсутствует движение подъема груза электротельфера.
Кран мостовой однобалочный электрический (инв. N 70310243): Износ рабочей поверхности балки моста, механизмов передвижения хода моста, подвесной тележки и механических узлов электротельфера, блочной подвески и крюка. Стальной канат заклинен между кожухом и барабаном тельфера. Передавливание и износ стального каната. Деформация кожуха электротельфера. Повреждение электрокабеля подвесного пульта управления.
Кран мостовой однобалочный электрический (инв. N 70310282): Износ рабочей поверхности балки моста, механизмов передвижения хода моста, подвесной тележки и механических узлов электротельфера, блочной подвески и крюка. Стальной канат заклинен между кожухом и барабаном тельфера. Передавливание и износ стального каната. Деформация кожуха электротельфера.
На основании проведенного истцом мониторинга рынка соответствующих услуг в г. Челябинске, ООО УК "Индустриальный парк "Машиностроительный" установлено, что стоимость восстановительного ремонта оборудования составит 285 590 рублей 00 копеек, в том числе НДС, из которых: стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. N 70310243) составляет 90 820 руб.; стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. N 70310280) составляет 98 380 руб.; стоимость восстановления крана мостового однобал. эл. (инв. N 70310282) составляет 96 390 руб.
Обществом "Технопарк "Тракторозаводский", в порядке пункта 2.3.19 договора аренды N 37/08ТТ от 16.04.2015, также был установлен факт не соответствующего условиям договора технического состояния у следующих единиц оборудования: кран мостовой однобалочный эл. (инв. N 70310243); кран мостовой однобалочный эл. (инв. N 70310280); кран мостовой однобалочный эл. (инв. N 70310282), в связи с чем общество, на основании локальных смет на капитальный ремонт за NN 953, 954, 955, произвело подсчет затрат на восстановление эксплуатационных свойств оборудования (л.д. 62-72).
20.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21 с требованием возместить расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, в размере 285 590 рублей, а также стоимость уборки помещения, находящегося в пользовании арендатора в размере 24 200 руб. (л.д. 13-14).
Отказ в возмещении материального ущерба, выраженный в письме N 229-06-568 от 27.02.2019 (л.д. 15), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неправомерных виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде производственного помещения общей площадью 1 509 кв.м., в нежилом здании (часть склада готовой продукции) (инв. N 000000229) расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский пр. 38 (л.д. 27-30), а также оборудования, находящегося в нежилом здании (часть склада готовой продукции) (инв. N 00000229), расположенном на арендуемых площадях по договору аренды имущества N 06/10 от 01.03.2018 (л.д. 39-41).
При возврате арендуемого оборудования, инициированном арендатором в связи с освобождением арендуемого помещения (л.д. 46), в передаваемом помещении обнаружено наличие мусора и нахождение трех кранбалок в частично неработоспособном состоянии, о чем составлен акт вскрытия помещения от 17.01.2019 (л.д. 50), акты технического осмотра оборудования с описанием всех имеющихся дефектов и ведомости дефектов на каждую единицу оборудования (л.д. 53-61).
Факт причинения дефектов оборудованию, находящемуся в пользовании арендатора, а также наличие мусора в производственном помещении подтвержден подписанным без возражений представителем ответчика актом от 17.01.2019 (л.д. 50) и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что на дату заключения договора имущества подверглось износу и не являлось исправным, отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также замечаний арендатора относительно состояния оборудования на момент его передачи ответчику (л.д.42). Суждения апеллянта о доказанности факта износа оборудования на момент передачи в аренду, исходя из его оценочной стоимости, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств недобросовестных действий кредитора, способствовавших причинению убытков, в том числе в завышенном размере, не представлено.
Ссылки апеллянта на составление локальных смет в период, когда имущество с декабря 2018 года было передано на хранение и ограничено для доступа иных лиц, а также наличие в помещениях мусора на момент их передачи, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Доводы ответчика о том, что акты технического осмотра имущества, определяющие дефекты имущества не подписаны уполномоченными представителями ответчика, не опровергают факт причинения вреда имуществу арендодателя и по смыслу статьи 15 и 1064 ГК РФ не лишают истца права на возмещение убытков.
Материалами дела подтвержден факт принятия истцом мер досудебного урегулирования спора (л.д.13-14), а также отказ ответчика по совершению действий, направленных на добровольное исполнение обязательств (л.д.15), что опровергает доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат фактов, влекущих отмену судебного акта, и подлежат отклонению апелляционным судом.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-23741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
