Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-15086/2020, А76-34665/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А76-34665/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2020 г. по делу N А76-34665/2018. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Могиленских С.В. (доверенность N ЧЭ-91 от 25.12.2020, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Академия" - Алентьева Т.А. (доверенность N 1 от 11.01.2021), Ермолова О.Н. (доверенность N 2 от 11.01.2021).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ответчик, ООО "Академия") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, превышающую нормативную величину за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 130 040 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 2-3). Определением суда от 12.07.2020 дело N А76-34665/2018 объединено с делами N А76-22756/2019, N А76-3014/2019, N А76-1092/2019 для совместного рассмотрения с присвоением ему N А76-34665/2018.
Дело N А76-22756/2019 возбуждено по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Академия" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 254 964 руб. 82 коп. Дело N А76-3014/2019 возбуждено по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Академия" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, превышающую нормативную величину за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 81 538 руб. Дело N А76-1092/2019 возбуждено по иску ОАО "МРСК Урала" к ООО "Академия" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, превышающую нормативную величину за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 34 225 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, превышающую нормативную величину за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 465 050 руб. 95 коп. (т.12, л.д. 59-60).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данила Сергеевич (далее - третьи лица, ГУ "ГЖИ Челябинской области", ПАО "Челябэнергосбыт", Елистратов Д.С.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, у ООО "Академия" отсутствуют собственные данные об объемах индивидуального потребления электроэнергии граждан, собственников жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с чем ответчик не опровергает первичные данные истца об объемах индивидуального потребления, а лишь проверяет арифметическую верность расчетов ОАО "МРСК Урала". При этом, для подтверждения объемов индивидуального потребления истец в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора энергоснабжения ежемесячно предоставлял ответчику приложение N 12 к договору энергоснабжения, содержащее сведения о ежемесячном расходе электроэнергии конечными потребителями, собственниками жилых и нежилых помещений.
Податель жалобы отмечает, что ООО "Академия", как управляющая компания, не ведет самостоятельный учет количества электроэнергии, потребленной гражданами на бытовые нужды, не начисляет им плату за этот объем электроэнергии, не снимает показания индивидуальных приборов учета и не осуществляет их хранение и передачу истцу, не имеет собственного программного комплекса для осуществления вышеуказанной деятельности, однако, не согласно с вышеуказанным методом начисления истца и используя данные ОАО "МРСК Урала", применяет их произвольно, как считает целесообразным в своих интересах. Кроме того, возражения ООО "Академия" сделаны по анализу им приложения N 12 к договору за отдельно взятый расчетный месяц без учета начислений в следующих расчетных периодах собственникам жилых помещений.
Податель жалобы считает, что ответчик ежемесячно искусственно увеличивает величину индивидуального потребления, тем самым уменьшая величину объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН). Суд, при отсутствии доказательств подключения квартир к энергоснабжению необоснованно принял позицию ответчика. Доказательств того, что в спорный период в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 68, кв. 48; ул. Конструктора Духова, д.1, кв. 99; ул. Конструктора Духова, д.5, кв. 120; ул. Конструктора Духова, д. 6, кв. 126; ул. Конструктора Духова, д.21, кв. 32; ул. Конструктора Духова, д. 21, кв.1, фактически осуществлялось потребление электроэнергии (информация о контрольных показаниях индивидуального прибора учета) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Истцом подготовлены скорректированный справочный расчет объема и стоимости электроэнергии, отпущенной на ОДН и справочное приложение N 12 к договору за период с января по июнь 2019 г., содержащее данные о начислении за потребленную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) с учетом осуществленных истцом перерасчетов, отрицательного объема электроэнергии на ОДН предыдущих периодов в полном объеме. ОАО "МРСК Урала" указывает, что в представленном справочном расчет объема и стоимости электроэнергии, отпущенной на ОДН и справочном приложении N 12 учтены замечания ответчика.
Проанализировав указанный скорректированный справочный расчет объема и стоимости электроэнергии на ОДН, истец отмечает, что в предъявленных к оплате ответчику счетах-фактурах за период апрель-июнь 2019 г. объем электрической энергии на ОДН указан меньше, чем фактически потребленный ответчиком.
ОАО "МРСК Урала" не является правопреемником ПАО "Челябэнергосбыт" в расчетах с потребителем, произведенных до 01.07.2018 и не имеет возможности корректировать ранее произведенные расчеты. Кроме того, методика расчета задолженности, примененная ответчиком, противоречит положениям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В свою очередь ОАО "МРСК Урала" представило письменное мнение в порядке статьи 81 АПК РФ на отзыв ответчика с расчетами по МКД помесячно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Академия" осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в перечне (т. 1, л.д. 32). 31.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 6449 (т. 1, л.д. 103-109), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. За расчетный месяц принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора). Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2018 (пункт 9.1 договора).
В период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019 ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Академия" услуги по поставке электрической энергии. Истцом ответчику направлены претензии от 19.09.2018, от 04.02.2019, от 31.05.2019 с требованием погасить задолженность. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 465 050 руб. 95 коп. Неисполнение ООО "Академия" обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в иске, суд первой инстанции признал верным представленный ответчиком контррасчет подлежащих оплате объемов электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019. Суд пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей задолженность перед ОАО "МРСК Урала" у ООО "Академия" отсутствует.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.
Объем электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в МКД, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В рамках рассматриваемого дела ОАО "МРСК Урала" заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
В пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что расчет потребления ресурса на общедомовые нужды, произведенный истцом по спорным домам в виде разницы между потреблением по МКД за исключением объема электроэнергии, потребленной гражданами и юридических лицами-собственниками помещений многоквартирных домов, является неверным. При определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр), истцом не учтены все жилые помещения в доме, в связи с чем объем обязательств ответчика является необоснованно завышенным и неподтвержденным. В соответствии с пунктом 3.1.13 договора гарантирующий поставщик обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передавать покупателю на электронный адрес информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребителей и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления электрической энергии, в формате и форме в соответствии с приложением N 12 "Формат обмена данными" договора. Ответчик указал, что при проведении сплошной проверки произведенного истцом расчета размера платы за услугу электроэнергия по нормативу по лицевым счетам граждан, выявлено, что по 423 лицевым счетам объем потребления электроэнергии в нарушение Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/4 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым при отсутствии ИПУ, а также при отсутствии показаний ИПУ более трех расчетных периодов одиноким гражданам, проживающим в отдельной квартире со стационарной электроплитой и без стационарного электроотопления, установлен норматив 180кВт.ч в месяц, а на семью, проживающую в отдельной квартире со стационарной электроплитой и без стационарного электроотопления, установлен норматив 130 кВт*ч на одного человека в месяц, начислен не по установленным нормативам (т. 3, л.д. 11-15). Истцом данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
По адресам: г. Челябинск, ул. Конструктора Духова, 5-120, ул. Конструктора Духова, 21-32, ул. Конструктора Духова, 21-1, ул. Конструктора Духова, 1-99, ул. Конструктора Духова, 6-126, ул. Агалакова, 68-48, введен режим ограничения электроэнергии (т. 1, л.д. 147-125).
В соответствии с пунктом 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. При этом исполнитель предварительно уведомляет потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги (пункт 117 Правил N 354). Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем, в соответствии с которым потребитель должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности в указанном размере и возможном применении в отношении него соответствующих мер; при этом ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 20 дней на погашение имеющейся задолженности, исчисляемых с даты получения потребителем-должником соответствующего предупреждения. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, либо о непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах так же за исключением холодного водоснабжения.
В пункте 120 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 данных Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. Исходя из изложенного, при отсутствии акта сверки расчетов по лицевому счету потребителя и справки об отсутствии заключенного соглашения о порядке погашения задолженности, акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги "Электроэнергия" не дает оснований производить расчеты исходя из объема 0 кВт.ч. По пункту 12(4) Правил от 04.05.2012 N 442 по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт, содержащий информацию, выводы о нарушении или об отсутствии нарушения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления либо о выполнении или невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.
В соответствии с пунктом 12(5) Правил N 442 в случае, если для проведения проверки введенного ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю), инициатору введения ограничения требуется доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в границах которых установлен прибор учета для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель), инициатор введения ограничения не менее чем за один рабочий день до даты проведения проверки введенного ограничения режима потребления направляет потребителю уведомление о необходимости обеспечения доступа, содержащее дату и время проведения проверки введенного ограничения режима потребления, а также информацию о последствиях необеспечения такого доступа. В случае, если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения.
Справка о поступивших уведомлениях и копии уведомлений прилагаются.
О введенных ПАО "Челябэнергосбыт режимах отключения ответчик не уведомлялся, в связи с чем ПАО "Челябэнергосбыт" не имело технической возможности ввести режим отключения (доступа к отключающим автоматическим выключателям).
Принимая во внимание, что режим ограничения электроэнергии вводится в помещении потребителя, а режим отключения осуществляется с использованием распределительного электрического щита, установленного на межэтажной площадке (выкопировка из проекта МКД по адресу: ул. Конструктора Духова, 21 с указанием отключающих автоматических выключателей), ввести режим отключения объекта потребителя на общедомовых сетях электроснабжения без участия персонала ответчика невозможно, так как распределительные щиты закрыты на замок во избежание поражения потребителей электрическим током (т. 3, л.д. 16-32). В соответствии с пунктом 19 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Таким образом, приобщенные истцом документы об уведомлении, ограничении, отключении электроэнергии (акты на ограничение от 05.06.2018 по адресам: ул. Конструктора Духова, 5-120, ул. Конструктора Духова, 21-32, по ул. Конструктора Духова, 21-1, ул. Конструктора Духова, 1-99, ул. Конструктора Духова, 6-126, ул. Агалакова, 68-48) не дают оснований производить начисление платежей в объеме 0 кВт.ч.
ПАО "Челябэнергосбыт", ранее предоставляющим коммунальную услугу по поставке электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, предоставлено приложение N 12 к договору за июнь 2018 г., в котором содержатся показания по лицевым счетам граждан, переданные в июне 2018 г. и являющиеся начальными показаниями для использования в расчетах истца в июле 2018г.
В результате анализа расчета размера платы по лицевым счетам, произведенный истцом в июле 2018 г. по ИПУ выявлено, что по 43 лицевым счетам объем электроэнергии, начисленный гражданам по показаниям ИПУ, не соответствует разнице между заявленными показаниями приборов учета электроэнергии.
В результате такого расчета объем электроэнергии, потребленный гражданами по ИПУ не доначислен собственникам помещений, и, соответственно, излишне предъявлен к оплате ответчику (т. 3, л.д. 44). В соответствии с представленным контррасчетом у ответчика имеется переплата за поставленный ресурс в размере 3 812 руб. 22 коп. (т. 12, л.д. 58). Оценив представленный ООО "Академия" контррасчет, апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки данного доказательства. По мнению истца, методика расчета, представленная в контррасчете ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, Правилам N 124. В представленном ответчиком контррасчете учитывается индивидуальный объем потребления электроэнергии в разрезе квартир многоквартирных домов с отрицательным значением объема ресурса на ОДН (дома, расположенные по адресам: квартал Шагольская 1-й, д. 2а, д. 2б, д.10; ул. Агалакова, д. 68; ул. Ирбитская 2-я, д.1, д. 1а; ул. Конструктора Духова, д. 19, д. 23; ул. Шагольская, д. 2а). Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение, то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующих периодах, если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение, оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД (изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386). Таким образом, истец считает, что в контррасчете за июль 2018 г. ответчик учитывает недоначисленный объем электроэнергии гражданам в нарушение Правил N 124, а именно: - кв-л Шагольская 1-й, д. 2а - 170 кВТ*ч; - кв-л Шагольская 1-й, д. 2б - 86 кВт*ч;
- кв-л Шагольская 1-й, д. 10 - 617 кВт*ч; - ул.Агалакова, д. 68 - 857 кВт*ч; - ул. Ирбитская 2-я, д. 1 - 588 кВт*ч; - ул.Конструктора Духова, д.19 - 779 кВт*ч; - ул.Конструктора Духова, д. 23 - 1 426 кВт*ч; - ул. Шагольская, д. 2а - 491 кВт*ч. На основании данных, предоставленных истцом и данных, полученных от ПАО "Челябэнергосбыт" в приложениях N 12 за июнь и июль 2018 г., ответчик произвел контррасчет задолженности за июль 2018 г. При выполнении контррасчета ответчик учел замечания, указанные в письменных пояснениях истца от 18.03.2020, устранил ошибки, допущенные истцом и представил в материалы дела итоговый контррасчет, который был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец считает, что суд должен был принять во внимание справочный расчет ОАО "МРСК Урала", выполненный на основании данных приложения N 12, предоставление (проверка) которых не обусловлена нормами действующего законодательства и условиями договора N 6449.
Согласно пункту 61 Правил N 354 перерасчет производится исполнителем только в том случае, когда в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях ИПУ и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в справном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. В связи с изложенным, на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность производить перерасчет размера платы не во всех случаях, а только в тех, когда истцом проводилась проверка, по результатам которой установлено несоответствие фактических и расчетных показаний ИПУ при том, что приборы учета электроэнергии являются коммерческими, и потребитель не вмешивался в их работу.
К устранению допущенных в расчетах истцом ошибок, данное положение Правил N 354 не относится, поскольку контрольные показания приборов учета в период проведения перерасчетов истец не снимал. Допуская ошибки в расчетах индивидуального потребления электроэнергии в текущем периоде и устраняя их в последующих расчетных периодах, истец искажал сведения об отрицательных остатках коммунального ресурса на СОИ на конец каждого расчетного периода, предшествующего периоду, в котором ошибка исправлялась.
Представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по МКД помесячно подлежит критической оценке, поскольку надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден и окончательная сумма задолженности согласно данному расчету 251 612 руб. 32 коп. не согласуется с суммой предъявленных исковых требований - 465 050 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ОАО "МРСК Урала" как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2020 г. по делу N А76-34665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
