Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №18АП-15075/2021, А76-22782/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А76-22782/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Софроновой Веры Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-22782/2021.
В заседании приняли участие:
представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Софронова Вера Александровна (паспорт, протокол внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью "Чайка" от 23.09.2021);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Зимина Людмила Николаевна (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Ржевский тракт" (далее - кредитор, ООО "Ржевский тракт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит:
1. признать общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (ИНН 7447259937, ОГРН 1167456067371, далее - должник, ООО "Чайка") несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него наблюдение.
2. Признать требования ООО "Ржевский тракт" обоснованными в размере 477 076 руб. 44 коп. основного долга, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2018 по 12.02.2019, в сумме 10 580 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 12 753 руб., включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать отдельно.
3. Утвердить Зимину Людмилу Николаевну из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве временного управляющего на период рассмотрения в суде процедуры банкротства.
4. Установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 ликвидируемый должник - ООО "Чайка" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника - ООО "Чайка" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев В качестве конкурсного управляющего ООО "Чайка" утверждена Зимина Л.Н.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 10.09.2021, представитель участников ООО "Чайка" Софроновой В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части утверждения конкурсным управляющим Зиминой Л. Н.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что назначение арбитражного управляющего Зиминой Л. Н. на данную процедуру нарушает права как самого должника, так и его независимых кредиторов, поскольку заинтересованность конкурсного управляющего к отдельному кредитору и дебиторам должника, связанных с единым процессуальным представителем Дёриным С.Г., создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Апеллянт полагает, что в ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего, в данном конкретном случаи, должна была определяться посредством случайного выбора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.
До начала судебного заседания от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Софроновой В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 65216), с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню.
В порядке статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в принятии к рассмотрению указанных дополнений к апелляционной жалобе; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку в нарушение требований определения суда от 21.10.2021 дополнения к апелляционной жалобы представлены накануне судебного заседания и не раскрыты перед иными участниками процесса.
От конкурсного управляющего ООО "Чайка" Зиминой Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 65123 ), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.
От ООО "Ржевский тракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии отзыва на исковое заявление от 29.07.2021 (рег. N 64630/64631) В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление от 29.07.2021, судом отказано, ввиду наличия указанного документа в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства податель апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.
Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Конкурсный управляющий Зимина Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.
Как следует из материалов дела, ООО "Ржевский тракт" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ржевский тракт" банкротом в качестве конкурсного управляющего должника была предложена кандидатура арбитражного управляющего Зиминой Л.Н., что соответствует положениям пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве.
Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего Зиминой Л.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 82), что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Зимина Л.Н. представила подписанное заявление о согласии быть утвержденной в деле о банкротстве N А76-22782/2021.
Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, представленные последней документы свидетельствуют о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Зимину Л.Н. конкурсным управляющим должника.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у конкурсного управляющего имеются признаки заинтересованности по отношению к одному из кредиторов, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.
Доводы апеллянта о заинтересованности Зиминой Л.Н. ввиду несовершения действий во исполнение воли участников общества "Чайка" не могут являться основанием для вывода о заинтересованности Зиминой Л.Н. по отношению к заявителю по делу, либо дебиторам должника, чьи интересы представляет одно и то же лицо.
При этом само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего. Кроме того, не всякая взаимная связь свидетельствует о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, а также о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов.
Доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение Зиминой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер.
При наличии оснований полагать, что конкурсный управляющий в процедуре банкротства действует в интересах отдельного кредитора, ущемляя права иных участников дела о банкротстве, заинтересованные лица вправе такие действия оспорить в судебном порядке, сославшись на конкретные обстоятельства недобросовестного поведения конкурсного управляющего.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-22782/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Софроновой Веры Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Берсенева Юрия Александровича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка