Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №18АП-15064/2021, А76-5126/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А76-5126/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 г. по делу N А76-5126/2021.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.
В судебном заседании принял участие представитель истца - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Якубович Н.Н. (доверенность N 130 от 09.08.2021, диплом).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРУ" (далее - ответчик, ООО "АЛРУ") о взыскании убытков по договору подряда N 584/1 от 27.09.2016 в размере 9 922 108 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 66 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, также судебным актом распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" сослалось на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что недостатки выполненных подрядных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приемки, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным, так как надлежащее качество произведенных работ, в силу закона, должно обеспечиваться производителем работ на всем протяжении гарантийного срока.
Кроме того, МУП "ПОВВ" не согласно с выводом суда о том, что предприятие занималось лишь сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках, поскольку в каждом акте осмотра участка шламопровода имеется дата составления, которая является датой обнаружения недостатка, указана подрядная организация, которая обязана устранить нарушения.
Полагает, что поскольку сумма оплаты по договору за выполненные работы согласована сторонами на основании локальной сметы, где указаны все статьи расходов, то ответчик, не выполнив условия договора, обязан возместить полную стоимость работ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 15.11.2021.
Определением от 15.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2021, суд предложил ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи объяснений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и обстоятельствам дела, сторонам-изложить письменное мнение относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения причины возникновения убытков, а также установления их размера.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения убытков, а также установления их размера.
Согласно данным пояснениям, проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу не требуется, так как сумма договора за выполненные работы согласована сторонами на основании локальной сметы, где указаны все статьи расходов, и поскольку ответчик не выполнил условия договора, он обязан возместить полную стоимость работ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на удовлетворенное ходатайство ООО "АЛРУ" о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
От ООО "АЛРУ" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, оснований для проведения экспертизы не усматривает.
Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между МУП "ПОВВ" (заказчиком) и ООО "АЛРУ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 584/1 от 27.09.2016 (т.1 л.д.11-16), в соответствии с пунктами 1.1-1.4. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения МУП "ПОВВ":
- сетей водоснабжения, водоотведения, тепло и энергоснабжения с восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ;
- зданий, оборудования и технологических трубопроводов водопроводных и канализационных насосных станций, водопроводных и канализационных очистных сооружений;
- прочих объектов, находящихся па обслуживании и содержании МУП "ПОВВ".
Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с утвержденной сметой и фактически выполненным объемам работ при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации.
При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться нормативно-техническими документами, действующими на территории Российской Федерации. При производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование. Объем выполняемых работ по договору определяется сметами, составленными на каждый объект отдельно на основании утвержденных заказчиком дефектных ведомостей и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы, составленной на каждый объект отдельно на основании дефектной ведомости. Сметы составляются в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах с учетом НДС по форме 4.1 в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на момент выполнения работ.
Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования (заявки) с заказчиком.
Заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы по независящим от него причинам (пункты 2.1.-2.3. договора).
Согласно пунктам 3.1.-3.5. договора авансирование работ предусматривается по согласованию сторон. На основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной документации (в соответствии с требованиями нормативных документов) производятся окончательные финансовые расчеты с подрядчиком.
Срок предоставления заказчику документов указанных в пункте 3.2. - 30 число текущего месяца. Подрядчик составляет и передает заказчику сметы и акты формы КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, акты формы КС-2 в 3-х (трех) экземплярах.
Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, предусмотренных договором, подписывает их и передает 1 экземпляр подрядчику.
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов. Работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний. При этом заказчик из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 6.3 договора. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от СНиПов, к оплате не принимаются.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими действующими нормативными документами в области строительства, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, и завершить работу в сроки, установленные дополнительными соглашениями. Обеспечить соответствие выполненных работ на объектах условиям настоящего договора в течение гарантийного срока, который составляет 3 (три) года со дня сдачи объекта. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранение дефектов (пункты 4.8., 4.17 договора).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для исполнения, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. При невыполнении подрядчиком этого обязательства заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика (пункт 6.2 договора).
Дополнительным соглашением N 10/1 (т.1 л.д.17-18,) к договору подряда определен перечень работ по капитальному ремонту объектов, в том числе капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров. Согласно локальной смете стоимость работ на указанных этапах строительства составила 9 922 108 руб. 80 коп.
В январе 2019 года истцом были авансированы работы по капитальному ремонту шламопровода (письма N 10 и N 11 от 30.01.2019 ООО "АЛРУ" о зачете сумм платежных поручений N 1933 от 26.05.2017 на сумму 2 274 828 руб. 78 коп., N 1935 от 26.05.2017 на сумму 2 451 816 руб. 08 коп., N 1934 от 26.05.2017 на сумму 1 398 000 руб.) в размере 6 124 644 руб. 86 коп.
14 этап принят 11.12.2019, 15 этап - 20.12.2019, 16 этап-20.12.2019, 17 этап - 26.12.2019, 18 этап - 24.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.
МУП "ПОВВ" 04.02.2020 спорные работы были оплачены в полном объеме по платежным поручениям N 2750, N 2751 на сумму 3 797 463 руб. 94 коп.
После приема работ по капитальному ремонту шламопровода в период с 11.03.2020 по 17.08.2020 на спорном участке шламопровода произошло 26 порывов с изливом стоков на рельеф местности.
Письмом N 03-428 от 17.03.2020 (т.1 л.д.96), истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении экспертизы качества материалов, применяемых ответчиком труб для принятия решения о дальнейшей эксплуатации участка шламопровода.
Актами от 14.03.2020, от 03.04.2020, от 08.04.2020, от 09.04.2020, от 20.04.2020, от 26.04.2020, от 27.04.2020, от 13.05.2020, от 17.05.2020, от 26.05.2020, от 01.06.2020, от 03.06.2020, от 08.06.2020, от 10.06.2020, от 12.06.2020, от 29.06.2020, от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 22.06.2020, от 18.06.2020, от 29.07.2020 (т.1 л.д.103-123,) комиссионного осмотра участка шламопровода d=300 мм в районе ПК-50 в связи повреждением трубопровода было установлено, что на вновь проложенной трубе шламопровода произошел порыв и при периодическом включении насосов на насосной станции очистных сооружений водопровода происходит излив технологической жидкости (шлама) на рельеф.
По результатам составления актов комиссией подрядной организации ООО "АЛРУ" предписано немедленно устранить аварию, заменить поврежденный участок трубы (14, 15, 16 этапах).
Истец указал, что в соответствии с пунктами 4.8 и 4.17 договора подрядчику неоднократно предлагалось заменить аварийный участок шламопровода (14-18 этапы) и провести экспертизу качества используемого при капитальном ремонте материала, однако, указанные рекомендации выполнены не были.
16.07.2020 по заявке МУП "ПОВВ" Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза качества трубы.
В соответствии с актом экспертизы N 026-02-00196 от 17.07.2020, участок трубы, находящийся на участке шламопровода не отвечает требованиям пункта 5.2 ГОСТ 15899-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" по внешнему виду поверхности, по толщине стенок, по среднему наружному диаметру, по массовой доле технического углерода. Кроме того, маркировка продукции также не соответствует ГОСТ 15899-2001 (т.2 л.д.6-9). Стоимость экспертизы составила 66 000 руб. и была оплачена МУП "ПОВВ" по платежному поручению N 3073 от 23.06.2020 (т. 2 л.д. 5).
Учитывая, что ответчик отказался исполнять обязательства по устранению недостатков, выявленных в процессе работы шламопровода в рамках гарантийного срока эксплуатации, истец своими силами произвел капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров, что подтверждается протоколом оперативного совещания от 20.07.2020, распоряжением N 45А от 20.07.2020, распоряжением от 21.07.2020, факсограммой от 23.07.2020, актами освидетельствования скрытых работ от 12.08.2020, 28.09.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, от 26.11.2020, актом от 26.11.2020 на приемку из капитального ремонта участка шламопровода, сертификатами соответствия на трубу (т. 2 л.д. 96-121).
Поскольку в силу пункта 6.2 договора N 584/1 от 27.09.2016, а также части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Учитывая вышеизложенное, МУП "ПОВВ" полагает, что поскольку действиями ООО "АЛРУ" ему были причинены убытки, выразившиеся в не устранении недостатков выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства размере 9 922 108 руб. 80 коп., уплаченные по дополнительному соглашению N 10/1 к договору подряда за выполнение 14-18 этапа работ.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что за проведение строительно-технической экспертизы уплатил экспертной организации Южно-Уральская торгово-промышленная палата денежные средства в размере 66 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ПОВВ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в заявленном размере.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда N 584/1 от 27.09.2016 в размере 9 922 108 руб. 80 коп. и приемки их заказчиком установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.
В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).
Из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае уже подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
Таким образом, обязанность по доказыванию распределяется следующим образом: заказчик, требующий возмещения убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, факт возникновения и размер убытков, подрядчик в свою очередь должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
Иными словами, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.
Пунктом 4.17 договора сторонами установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 года со дня сдачи объекта. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Согласно пункту 6.2 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в установленный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
При невыполнении подрядчиком этого обязательства заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
При этом в соответствии с пунктом 5.6. договора заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ или замечания по результатам освидетельствования выполненных работ, в случае отступления подрядчиком от условий договора и установить подрядчику срок для устранения допущенных отступлений от условий договора.
В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик вправе отказаться от приема результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре пени и не могут быть устранены подрядчиком. Данный отказ оформляется двухсторонним актом, а в случае отказа подрядчика от подписания акта, он оформляется и подписывается заказчиком, а также третьей стороной по выбору заказчика.
В пункте 5.8. договора указано, что в случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков в выполненных работах, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента представления подрядчиком актов приемки выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приёма выполненных работ. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акты приемки выполненных работ.
Из материалов дела следует, что истец после приемки выполненных работ (т.1 л.д. 56-70), неоднократно направлял в адрес ответчика претензии - исх.N 03-428 от 17.03.2020, N 04-1595 от 13.04.2020 с требованиями о замене поврежденного участка шламопровода, а также о необходимости проведения экспертизы качества применяемых труб (т.1 л.д. 8, 96, 98).
Вместе с тем требования заказчика об устранении выявленных недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.
Факт наличия дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что МУП "ПОВВ" при каждой аварийной ситуации, связанной со шламопроводом информировало ответчика, представитель истца выезжал на место аварии совместно с представителем ООО "АЛРУ", актами фиксировал недостатки, выявленные в работе шламопровода, направлял требования о необходимости устранения порывов на шламопроводе.
Однако, требования заказчика об устранении выявленных недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для МУП "ПОВВ" проведения проверки качества трубы, используемой ответчиком при выполнении работ и ее соответствия требованиям договора подряда (т.1 л.д.11-16), а также установления причины нарушений в работе на момент осмотра повреждения инженерной конструкции, в рамках экспертных исследований.
Так, согласно акту экспертизы N 026-02-00196, к исследованию 25.06.2020 предъявлен отрезок трубы, проложенный на участке шламопровода D=300 мм из ПНД в районе пикета ПК N 50 главных водоводов г. Челябинска (этап производства работ N 1).
Комиссией в составе: начальника службы безопасности МУП "ПОВВ" Михайлова И.В., главного инженера СП "Горводоотведение" МУП "ПОВВ" Минигулова Р.В., инженера производственного отдела МУП "ПОВВ" Моисеева А.В., представителя ООО "Алру" Устинович О.И., согласно заявке N 07-2592 от 03.06.2020 МУП "ПОВВ", произведена раскопка и вырезка участка трубы длиной 10 метров на участке шламопровода D=300 мм из ПНД в районе пикета ПК N 50 главных водоводов.
При внешнем осмотре установлено, что трубы имеют маркировочные полосы в количестве четырех, равномерно распределенных по окружности. Цвет маркировочных полос - синий. Материал полиэтилен ПЭ100. Маркировка нанесена на поверхность трубы методом печати. Маркировка не приводит к образованию трещин или других повреждений, ухудшающих качество трубы. Цвет печатной информации (желтый), отличается от основного цвета трубы (черный). Размер маркировки обеспечивает ее разборчивость без применения увеличительных приборов.
Маркировка включает последовательно: товарный знак отсутствует, ПЭ 100 SDR 17 315x18, 7 питьевая ГОСТ 18599-2001 11.12.2019. Маркировка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 1.8599-2001.
Отбор проб произведен методом разрезания трубы электропилой на равные отрезки. Всего отобрано 4 образца длиной 0, 74 м, 1 образец длиной 0,85 м.
5 образцов трубы упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью экспертной организации и направлены в независимую аккредитованную лабораторию для определения качества по следующим показателям:
1) Внешний вид, цвет, маркировка,
2) Толщина стенки, мм,
3) Средний наружный диаметр, мм,
4) Овальность, мм,
5) Относительное удлинение при разрыве %,
6) Показатель текучести расплава (ПТР),
7) Массовая доля технического углерода (сажи),%.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: предъявленный участок трубы длиной 10 метров, находящийся на участке шламопровода D=300 мм из ПНД в районе пикета ПК N 50 главных водоводов г. Челябинска (этап производства работ N 1) не отвечает требованиям пункта 5.2 ГОСТ 15899-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" по следующим показателям: внешний вид поверхности, толщина стенок, средний наружный диаметр, овальность, массовая доля технического углерода (сажи).
Геометрия трубы неравномерная, ниже нормы, применяемый материал при растяжении не прочный, растяжение нестабильное, количество сажи недостаточное. Маркировка продукции не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.
Таким образом, акт экспертизы N 026-02-00196 подтверждает использование ответчиком для производства работ труб ненадлежащего качества.
Выводы суда первой инстанции о том, что заключение, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку вопрос о качестве выполненных работ ответчиком на разрешение данного исследования не выносился, являются ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
МУП "ПОВВ" выполнило требования действующего законодательства в части соблюдения порядка проведения независимой экспертизы в целях установления качества материалов использованных подрядчиком при выполнении работ. Ответчик был извещен надлежащим образом о назначении и дате проведении экспертизы, более того представитель ООО "АЛРУ" принял участие в ее проведении. При необходимости ответчик имел возможность внести коррективы и замечания, чего сделано не было.
Вместе с тем, при наличии у ответчика сомнений по поводу соответствия экспертизы нормативным требованиям, он имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть данный вопрос, ООО "АЛРУ" своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалось, указав в письменных пояснениях, что бремя доказывания недостатков выполненных работ лежит на истце.
Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, так как в пределах гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.
Проанализировав акт экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, подлежит оценке на ряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.
Таким образом, акт эксперта N 026-02-00196 установил несоответствие материала - трубы, используемого ответчиком при строительстве шламопровода строительным техническим нормам, в связи с чем шли его множественные порывы. Учитывая тот факт, что в силу договора подрядчик должен использовать в работе только качественные материалы (пункт 4.8 договора), то ответчик, отказавшись выполнить взятые на себя обязательства по предложению заказчика произвести замену трубы в полном объеме, поставил МУП "ПОВВ" в необходимость самостоятельно и за свой счет производить строительство шламопровода.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у МУП "ПОВВ", в отличии от ООО "АЛРУ", отсутствует правовая возможность предъявить претензию по качеству материала к его производителю, поскольку истец не имеет с производителем договорных отношений.
Выводы суда первой инстанции о том, что из комиссионных актов осмотра шламопровода невозможно точно определить, когда были выявлены недостатки; в результате чего и когда возникли эти недостатки; кем были выполнены работы с недостатками; стоимость работ, выполненных с недостатками или стоимость их устранения, также признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в каждом акте имеется дата составления, которая и является датой обнаружения недостатка, указана подрядная организация, которая обязана устранить нарушения.
Выводы суда о том, что в дополнительном соглашении указан диаметр трубы 400 мм. (т.1 л.д.17-18), тогда как в актах осмотра диаметр трубы указан диаметр 300 мм. - также не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из локальной сметы, являющейся приложением к договору, актам приемки выполненных работ диаметр трубы, проложенный в качестве шламопровода составляет 315х18 мм., "шламопровод Д-40" является лишь наименованием инженерной сети.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт установления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, имеются доказательства приглашения подрядчика на фиксацию недостатков и требования по их устранению.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела, не учтена презумпция вины подрядчика в период выявления гарантийных недостатков.
Доказательств того, что выявленные истцом недостатки выполненных работ являются эксплуатационными и возникли не по вине подрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Заявленный истцом размер понесенных убытков по договору подряда N 584/1 от 27.09.2016 в размере 9 922 108 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Более того, МУП "ПОВВ" своими силами вынуждено было произвести капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 м.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Противоречивое и недобросовестное поведение ответчика усматривается коллегией из совокупности доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнута вина в выявленных недостатках подрядных работ, размер убытков, предъявленных ко взысканию, а также наличие причинно-следственной связи, апелляционная коллегия полагает что требования истца, о взыскании убытков, в связи с отказом ООО "АЛРУ" от исполнения обязательств, в размере 9 922 108 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы по оплате проведенного по заданию истца внесудебного экспертного исследования N 026-02-00196 в размере 66 000 руб., подтверждены представленными в материалы дела договорами от 18.06.2020 N 29/2 (т.2 л.д.1-3), заявкой от 18.06.2020 (приложение N 2 к договоруN 29/2 от 18.06.2020) платежным поручением N 3073 от 23.06.2020 на сумму 66 000 руб. (т.2 л.д.5).
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов и подлежащим взысканию с ответчика 66 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было правомерно отклонено судом первой инстанции.
Так, Арбитражным судом Челябинской области 18.01.2021 принято к производству исковое заявление МУП "ПОВВ" о взыскании с ООО "АЛРУ" задолженности по договору подряда в размере 9 922 108 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-53983/2020 от 08.02.2021 исковое заявление МУП "ПОВВ" оставлено без рассмотрения, поскольку требование, заявленное в настоящем деле, возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-53983/2020 установлено, что по тексту определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 допущена опечатка в части даты возбуждения дела о банкротстве и периода взыскания образовавшейся задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 возбуждено дело N А76-43541/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛРУ".
Арбитражным судом Челябинской области 24.10.2019 вынесено определение о принятии и возбуждении производства по делу в отношении должника ООО "АЛРУ".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 53983/2020 от 29.12.2020 ООО "АЛРУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев и утвержден конкурсный управляющий Соломка Сергей Иванович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"
Как отмечено выше, между МУП "ПОВВ" и ООО "АЛРУ" 02.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 10/1 к договору подряда N 584/1 от 27.09.2016 на выполнение работы по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе капитальный ремонт шламопровода (14-18 этапы), протяженностью 600 метров. Согласно локальной смете стоимость работ на указанных этапах строительства составила 9 922 108 руб. 80 коп.
Как установлено судом, работы по капитальному ремонту шламопровода выполнялись в период с декабря 2019 года по январь 2020 года.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относиться к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1, ч.1, ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В связи с изложенным, учитывая, что денежные обязательства между МУП "ПОВВ" и ООО "АЛРУ" возникли после даты возбуждения дела N А76-43541/2019 о несостоятельности (банкротстве), а именно, в период выполнения подрядных работ по капитальному ремонту шламопровода с декабря 2019 года по январь 2020, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования МУП "ПОВВ" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что при принятии иска к производству судом первой инстанции МУП "ПОВВ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина размере 72 610 руб., подлежит взысканию с ООО "АЛРУ" в доход федерального бюджета.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением жалобы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2021 г. по делу N А76-5126/2021 отменить, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" убытки в связи с отказом от исполнения обязательств по договору подряда N 584/1 от 27.09.2016 в сумме 9 922 108 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 66 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 72 610 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛРУ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка