Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1505/2020, А76-35134/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А76-35134/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания, Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А76-35134/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" (далее - истец, ООО "МС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Уралспецмонтаж") о взыскании 1 602 362 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 11.01.2016 по 28.08.2019 в размере 602 362 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Уралспецмонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за период с 11.01.2016 по 28.08.2019 в размере 602 362 руб. 01 коп. и в части начисления неустойки на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в указанной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик указывает на пропуск ООО "МС-Сервис" срока исковой давности. В части взыскания неустойки суд неверно квалифицировал прерывание срок исковой давности по основному обязательству, как прерывание срока давности по дополнительному требованию и не учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) относительно исчисления сроков исковой давности по повременным платежам и процентам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "МС-Сервис" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ЗАО "Уралспецмонтаж" (генподрядчик) и ООО "МС-Сервис" (субподрядчик) заключен договор N 12/14-УСМ на субподрядные работы, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция участка сортировки и прессования ТРО", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 13, в соответствии с утвержденными сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязан принять результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 12-15).
Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ согласно Приложению N 1 является приблизительной и составляет с НДС 16 906 155 руб. После полной выдачи заказчиком полного пакета проектно-сметной документации цена будет пересмотрена и оформлена дополнительным соглашением к договору. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 12/14-УСМ от 02.11.2015 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ с учетом изменений по настоящему договору составляет 21 805 602 руб. 32 коп., с НДС 18%, в соответствии с приложением N 1 (т.1, л.д. 15 оборот-16). Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора, согласно которому начало работы - 15.02.2014, окончание работы - 30.12.2014. При этом в силу пункта 3.2 договора дата окончания работ на момент подписания договора является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
В соответствии с пунктом 2.2 основанием для оплаты выполненных работ являются выставленные счета-фактуры, подписанные сторонами акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и комплект технической исполнительной документами на выполнение работы; срок расчета по платежным документам за выполненные работы устанавливается 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приеме выполненных работ формы КС-2. Истец в установленные договором сроки выполнил работы в полном объеме, что подтверждается справками унифицированной формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом и ответчиком на общую сумму 21 805 602 руб. 32 коп. (т.1, л.д.17-25, 74-147; т.2, л.д. 1-163, т.3, л.д. 3-28), что сторонами не оспаривается. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу 20 805 602 руб. 32 коп., что также ответчиком не оспаривается. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.10.2018 подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-40663/2018 ООО "МС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2019, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г. (т.1, л.д. 49-51). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу N А76-40663/2018 срок конкурсного производства продлен до 23.01.2020 (т.1, л.д. 52-53). Поскольку оплата в полном объеме ЗАО "Уралспецмонтаж" не произведена, истец направил ответчику претензию от 31.07.2019, в которой просил оплатить задолженность в размере 1 000 000 руб. и неустойку (т.1, л.д. 10-11). Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел. Уклонение ЗАО "Уралспецмонтаж" от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ООО "МС-Сервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за выполнение работы и с учетом просрочки оплаты посчитал обоснованным начисление договорной неустойки. При этом, суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, сославшись на подписание акта сверки за период с 01.01.2014 по 04.10.2018, которым течение срока исковой давности приостановлено.
Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком договорных обязательств, в частности, за задержку оплаты работ, выполненных субподрядчиком, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинсирования за каждый день просрочки оплаты таких работ.
Согласно расчету истца неустойка за период с 11.01.2016 по 28.08.2019 составила 602 362 руб. 01 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
На основании пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно условиям контракта в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
У ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 000 000 руб. по счет-фактуре N 422 от 30.11.2015 на общую сумму 4 579 260 руб. 22 коп., которая с учетом пункта 2.2. договора должна быть оплачена ответчиком в полном объеме 30.12.2015, поэтому срок исковой давности начал течь 31.12.2015 и истекал 31.12.2018.
С исковым заявлением ООО "МС-Сервис" обратилось в арбитражный суд 28.08.2019, согласно информации о поступлении документа в электронную систему "Мой Арбитр".
Договором предусмотрен срок ответа на претензию - 15 дней (пункт 12.4 договора), в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на указанный период и составит 13.08.2019.
С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд (28.08.2019) и правила приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки составит с 13.08.2016 по 28.08.2019. Требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 13.08.2016 в трехлетний срок исковой давности, предшествующий предъявлению иска в суд, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не входят и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в период с 31.12.2015 по 15.01.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.10.2018, то на момент подписания акта сверки срок исковой давности не истек (т.1, л.д. 31).
Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание акта сверки задолженности свидетельствует лишь о признании ответчиком долга перед истцом, а не требований о неустойки, является обоснованным, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исходя из принципа исчисления требования о взыскании неустойки отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 11.01.2016 по 13.08.2016 истек.
Неустойка подлежит начислению на задолженность, имеющуюся по состоянию на 13.08.2016, и взыскивается за период с 13.08.2016 по 28.08.2018, составит 341 278 руб. 42 коп.
Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 331 373,70
13.08.2016
Новая задолженность на 2 331 373,70 руб.
2 331 373,70
13.08.2016
18.09.2016
37
10.5
2 331 373,70 ? 37 ? 1/300 ? 10.5%
30 191,29 р.
2 331 373,70
19.09.2016
21.09.2016
3
10
2 331 373,70 ? 3 ? 1/300 ? 10%
2 331,37 р.
1 531 373,70
21.09.2016
Оплата задолженности на 800 000,00 руб.
1 531 373,70
22.09.2016
01.11.2016
41
10
1 531 373,70 ? 41 ? 1/300 ? 10%
20 928,77 р.
1 331 373,70
01.11.2016
Оплата задолженности на 200 000,00 руб.
1 331 373,70
02.11.2016
19.12.2016
48
10
1 331 373,70 ? 48 ? 1/300 ? 10%
21 301,98 р.
1 000 000,00
19.12.2016
Оплата задолженности на 331 373,70 руб.
1 000 000,00
20.12.2016
26.03.2017
97
10
1 000 000,00 ? 97 ? 1/300 ? 10%
32 333,33 р.
1 000 000,00
27.03.2017
01.05.2017
36
9.75
1 000 000,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%
11 700,00 р.
1 000 000,00
02.05.2017
18.06.2017
48
9.25
1 000 000,00 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%
14 800,00 р.
1 000 000,00
19.06.2017
17.09.2017
91
9
1 000 000,00 ? 91 ? 1/300 ? 9%
27 300,00 р.
1 000 000,00
18.09.2017
29.10.2017
42
8.5
1 000 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%
11 900,00 р.
1 000 000,00
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
1 000 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 8.25%
13 475,00 р.
1 000 000,00
18.12.2017
11.02.2018
56
7.75
1 000 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.75%
14 466,67 р.
1 000 000,00
12.02.2018
25.03.2018
42
7.5
1 000 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%
10 500,00 р.
1 000 000,00
26.03.2018
16.09.2018
175
7.25
1 000 000,00 ? 175 ? 1/300 ? 7.25%
42 291,67 р.
1 000 000,00
17.09.2018
16.12.2018
91
7.5
1 000 000,00 ? 91 ? 1/300 ? 7.5%
22 750,00 р.
1 000 000,00
17.12.2018
16.06.2019
182
7.75
1 000 000,00 ? 182 ? 1/300 ? 7.75%
47 016,67 р.
1 000 000,00
17.06.2019
28.07.2019
42
7.5
1 000 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%
10 500,00 р.
1 000 000,00
29.07.2019
28.08.2019
31
7.25
1 000 000,00 ? 31 ? 1/300 ? 7.25%
7 491,67 р.
Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.
Сумма неустойки: 341 278,42 руб.
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 000 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт по делу подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ЗАО "Уралспецмонтаж" следует удовлетворить. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в бюджет, поскольку при подаче иска ООО "МС-Сервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца. Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А76-35134/2019 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 13.08.2016 по 28.08.2019 в размере 341 278 руб. 42 коп., неустойку на сумму долга в размере 1 000 000 руб. начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 295 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 729 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
