Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1503/2020, А76-2190/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-2190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-2190/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Барташевич Г.В. (паспорт, доверенность от18.04.2019), Воробей Н.С. (паспорт, доверенность от 18.04.2019);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Дашкова Н.Г. (удостоверение, доверенность N 72 от 12.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик 1, КУИЗО города Челябинска) о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 520 800 руб. 00 коп..
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице Комитета финансов администрации города Челябинска (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Челябинск в лице администрации города Челябинска (далее - ответчик 2, администрация города Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) требования ООО "Стройпроект" удовлетворены: взыскана с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" задолженность в размере 520 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 416 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Челябинск в лице администрации города Челябинска отказано.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что результат работ в виде решения органа регистрации прав о внесении сведений о границах населенного пункта "город Челябинск" в Единый государственный реестр недвижимости не сдан заказчику в установленном порядке и основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.
В связи с чем, руководствуясь положением пункта 5.4. контракта, КУИЗО в ответ на представленный акт приема-передачи выполненных работ, сообщал истцу о необходимости устранения замечаний, указанных Филиалом "ФКП Росреестр" по Челябинской области при проверки выполненной карты границ населенного пункта "город Челябинск".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета финансов администрации города Челябинска и Администрации города Челябинска не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц..
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме N 0169300000117002772 на оказание услуг по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта "город Челябинск", в соответствии с Протоколом аукциона от "25" июля 2017 N 2ЭИ, между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) заключен муниципальный контракт N 124 (далее - контракт, т. 1 л.д.23-28).
По условиям указанного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта "город Челябинск" в соответствии с требованиями и в объемах, указанными в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанной услуги в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.2 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта включает все затраты связанные с оказанием услуг, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий контракта и в соответствии с Протоколом от "25" июля 2017 N 2ЭИ составляет: 544 033 руб. 33 коп, НДС не предусмотрен.
Оплата оказанных услуг производится на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.5 контракта).
Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.1 контракта: срок начала - со дня, следующего за днем заключения контракта; окончание работ - 04.12.2017.
К контракту стороны согласовали техническое задание (т. 1 л.д.29-32).
В процессе выполнения работ по муниципальному контракту истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставить дополнительную документацию, а также о высокой вероятности получения отрицательного заключения землеустроительной экспертизы по причине выявленных пересечений границ (т. 1 л.д. 34-42).
Заключением экспертной комиссии по государственной экспертизе карты (плана) "Границы населенного пункта "Челябинский городской округ" Челябинской области" в составе землеустроительного дела по описанию границы "город Челябинск" Челябинского городского поселения Челябинской области N 363 от 29.12.2017 (т. 1 л.д.47-57), установлено:
1. Карта (план) "Границы населенного пункта "Челябинский городской округ" Челябинской области" в составе землеустроительного дела по описанию границы "город Челябинск" Челябинского городского поселения Челябинской области не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.
2. Карту (план) необходимо доработать с учетом замечаний экспертной комиссии и в соответствии с требованиями п. 9 Порядка (вместе с XML-файлом) представить на повторную экспертизу.
Письмом N 10/09 от 10.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполненных работ на подписание, а также соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с невозможностью завершить работы по независящим от исполнителя причинам. Предложил оплатить выполненный объем работ на сумму 520 800 руб. 00 коп. в соответствии с калькуляцией, выставил счет на оплату N 267 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 15-22, 43-44, 116-118).
Между тем, акт приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 116-117) заказчиком не подписан. Поскольку оплата по контракту ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 520 800 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 520 800 рублей (т.1 л.д. 127-128).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся акт, что подтверждается письмом N 10/09 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 15-20). Мотивированного отказа заказчика в приемке работ по акту о приемке выполненных работ материалы дела не содержат.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По причине наличия у сторон контракта разногласий по объему и качеству выполненной работы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровые эксперты "Люкс", г. Челябинск, эксперту Двойниковой Людмиле Владимировне.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Челябинск, работ по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населённого пункта "город Челябинск" для комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, по муниципальному контракту N 124 от 08.08.2017?
2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Челябинск, работ условиям муниципального контракта N 124 от 08.08.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? С учетом содержания и качества подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Челябинск, документов - возможно ли в соответствии с ними внесение сведений о границах населенного пункта "город Челябинск" в Единый государственный реестр недвижимости?
Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 (т. 4 л.д. 7-44) сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: в соответствии с муниципальным контрактом от 08.08.2017 N 124 исполнитель обязан оказать услуги по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта город Челябинск в соответствии с требованиями и в объемах, указанными в техническом задании.
В результате исследования экспертом установлено, что исполнителем выполнены все этапы работ, предусмотренные техническим заданием.
Исполнителем в сроки, установленные муниципальным контрактом, подготовлены документы, необходимые для внесения сведений о границе населенного пункта город Челябинск в Единый государственный реестр недвижимости, и переданы на государственную экспертизу в орган регистрации прав.
Исполнителем также устранены замечания, выявленные органами кадастрового учета и регистрации прав, в подготовленной им документации в рамках имеющихся у него полномочий. В результате, документация в виде Карта (плана) границы населенного пункта города Челябинск соответствовала требованиям действующего на тот момент законодательства.
Следует обратить внимание, что исполнителем неоднократно доводилось до сведения заказчика, что устранение причин, препятствующих внесению сведений о границе населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости, связанных с включением в границы населенного пункта земель лесного фонда и отсутствием положительного согласования границ города Челябинска с Главным управлением лесами Челябинской области, а также с наличием пересечения с земельными участками и границами муниципальных образований, не представляется возможным для исполнителя в рамках указанного муниципального контракта, в связи с чем исполнитель просил приостановить работы. Однако, работы были продолжены.
Карта (план) границы населенного пункта является документом, необходимым для внесения сведений о границе населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости, который подготавливается на основании и в полном соответствии с согласованной и утвержденной градостроительной документацией.
Таким образом, указанные выше причины, препятствующие внесению сведений о границе населенного пункта в Единый государственный реестр недвижимости, должны были быть отработаны и устранены еще на стадии разработки и согласования градостроительной документации. Устранение указанных причин на стадии подготовки окончательного документа в виде Карта (плана) не представляется возможным без внесения изменений в исходную градостроительную документацию, соответственно.
Стоимость работ установлена муниципальным контрактом в размере 544 033 руб. 33 коп. по взаимному согласию сторон.
Тот факт, что условие, предусмотренное пунктом 4.2. технического задания, оказалось невыполнимым по не зависящим от исполнителя причинам, не влияет на стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг. Вины исполнителя в отсутствии положительного решения со стороны органа кадастрового учета и регистрации прав в части внесения границ города Челябинск в Единый государственный реестр недвижимости не обнаружено, поскольку с его стороны были предприняты все возможные действия по исключению вышеуказанных пересечений.
На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что работы в соответствии с муниципальным контрактом выполнены исполнителем в полном объеме. Стоимость фактических выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" работ по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта город Челябинск для комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск, составляет 544 033 руб. 33 коп. и соответствует сумме муниципального контракта.
По второму вопросу: в результате исследования экспертом установлено, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" работ соответствует требованиям, к качеству работ определенных нормативными документами.
Замечания к оформлению документации, переданной на экспертизу в государственный фонд данных Управления Росреестра по Челябинской области 30.11.2017, устранены исполнителем в установленные муниципальным контрактом сроки.
Документация в виде Карта (плана) в составе землеустроительного дела соответствовала требованиям действующего на тот период законодательства.
К недостаткам выполненных работ можно отнести пересечение границ населенного пункта города Челябинска с границами земельных участков, с границами муниципальных образований, а также включение в границы города земель государственного лесного фонда.
Однако, устранение указанных недостатков, как было установлено экспертом в ходе исследования, выходят за рамки полномочий исполнителя.
В соответствии с условиями муниципального контракта N 124 от 08.08.2017, исполнитель не наделен полномочиями вносить изменения в местоположение границы города Челябинск, осуществлять раздел земельных участков, исправлять реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ муниципальных образований, а также переводить земельные участки лесного фонда из одной категории в другую.
По мнению эксперта, указанные недостатки являются существенными и могут быть устранены в ходе работ по внесению изменений в градостроительную документацию, ее согласованию и утверждению в соответствии с требованиями законодательства, с участием органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных заинтересованных лиц.
На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что с учётом содержания и качества подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект", г. Челябинск документов, внесение сведений о границах населенного пункта "город Челябинск" в Единый государственный реестр недвижимости не представляется возможным без внесения изменений в исходную градостроительную документацию.
В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта на сумму 520 800 руб., исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 520 800 руб.
Довод подателя жалобы об отсутствии основания для принятия и оплаты работ со стороны заказчика со ссылкой на отсутствие результата работ и не устранения исполнителем недостатков работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что недостатки работ, за которые отвечает исполнитель, устранены истцом. В частности, замечания к оформлению документации, переданной на экспертизу в государственный фонд данных Управления Росреестра по Челябинской области 30.11.2017, устранены исполнителем в установленные муниципальным контрактом сроки.
Поскольку для установления объема выполненных истцом работ необходимы специальные познания, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам которой установлено, что условие, предусмотренное пунктом 4.2. технического задания (землеустроительное дело, xml-документы, решение органа регистрации прав о внесении сведений о границах населенного пункта "город Челябинск" в Единый государственный реестр недвижимости, оказалось невыполнимым по не зависящим от исполнителя причинам.
Как указано судом ранее, устранение вышеуказанных недостатков работ (внесение изменений в градостроительную документацию, ее согласованию и утверждению в соответствии с требованиями законодательства, с участием органов государственной власти и местного самоуправления, а также иных заинтересованных лиц) выходят за рамки полномочий исполнителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУИЗО освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-2190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
