Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-15031/2020, А76-42942/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А76-42942/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-42942/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - заявитель, ООО "СпецТехАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 49 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 рублей на расчетный счет заявителя.
От Челябинской таможни 13.11.2020 поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делами N А76-43145/2020, N А76-43062/2020, N А76-43153/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" к Челябинской таможне.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Челябинская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, объединение дел N А76-43145/2020, N А76-43062/2020, N А76-43153/2020 целесообразно, поскольку данные дела являются связанными по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же стороны. В данной ситуации совместное рассмотрение указанных выше дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, как это предполагается статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно однородных дел.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, Челябинской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что 13.11.2020 поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делами N А76-43145/2020, N А76-43062/2020, N А76-43153/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" к Челябинской таможне в одно производство.
Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела связаны между собой по кругу лиц - участников процесса, основаниям возникновения, в связи с чем, совместное рассмотрение указанных выше дел отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение дел N А76-42942/2020, N А76-43145/2020, N А76-43062/2020, N А76-43153/2020 в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, будет способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дел, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Судом установлено, что в рамках дел N А76-43145/2020, N А76-43062/2020, N А76-43153/2020 участвуют одни и те же лица и рассматриваются заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" о признании недействительными решений
Между тем, предметом оспаривания в указанных делах являются отдельные решения таможенного органа, в связи с чем, объединение указанных дел не соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку влечет необходимость рассмотрения в рамках одного дела большого количества доказательств в отношении разнородных транспортных средств, что затруднит расчет исковых требований, а также возможность исследования доказательств.
На основании изложенного, с учетом характера спора, оснований и предмета, заявленных по делам N А76-42942/2020, N А76-43145/2020, N А76-43062/2020, N А76-43153/2020 требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, будет способствовать усложнению и затягиванию рассмотрения дел, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Как указано ранее, объединение дел в одно производство в силу положение арбитражного процессуального законодательства являются правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, разрешение дела N А76-42942/2020 по существу состоялось и судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого оглашена 15.12.2020.
Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-42942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
