Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 18АП-1501/2022, А07-27785/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А07-27785/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-27785/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, общество "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (далее - ответчик, общество "Нефтепромкомплект") о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.12.2020 N 2440220/7269Д в размере 185193 рубля 82 копейки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 30.11.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 61263 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 81 копеек. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 рубль 19 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, истец (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер договорной неустойки до 0, 1%, при этом судом не учтен длительный характер нарушения со стороны ответчика, в частности по отдельным позициям товар поставлен с нарушением срока на 70 дней, а также то обстоятельство, что с соблюдением срока поставлен лишь один товар из шести. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что спорный договор заключен по итогам закупочных процедур, при этом условия договора, в том числе условие о неустойке (пункт 8.1.1), были известны ответчику еще до подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем, подав заявку на участие в закупке, ответчик принял на себя риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением условий договора и возможностью применения мер договорной ответственности.
Истец также отмечает, что нарушение срока поставки необходимых запасных частей к буровым насосам влечет несвоевременную замену указанных частей и невозможность проведения планового ремонта, что в свою очередь влечет риск возникновения аварий, остановки производства и существенных убытков, связанных со срывом производственной программы.
Помимо указанного, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт отмечает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательстве несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13, истец отмечает, что в данном случае необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать макроэкономические последствия
Ответчик представил в материалы дела отзыв от 03.03.2022 исх. N 30, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РН-Бурение" (далее - покупатель) и ООО "Нефтепромкомплект" (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 18.12.2020 N 2440220/7269Д.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.
На основании пункта 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя Товар в течение декабря 2020 года.
Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема - передачи товара, оставляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.
Согласно товарным накладным от 18.01.2021 N ЦБ-77, от 04.02.2021 N ЦБ-232, от 05.03.2021 N ЦБ-530 поставщиком товар поставлен покупателю с нарушением установленных сроков.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.05.2021 исх. N УФФ-18-356 и от 30.06.2021 исх. N УФФ-18-363 об оплате пени в размере 185902, 63 рублей за нарушение срока поставки.
Ответчик направил в адрес истца письма от 04.06.2021 исх. N 251 и от 08.07.2021 исх. N 337 об отказе в полном удовлетворении претензионных требований с предложением уменьшить размер неустойки до 40000 руб.
Поскольку изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке до суммы 61258 рублей 71 копейка.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара с нарушением предусмотренного договором от 18.12.2020 N 2440220/7269Д срока подтверждается товарными накладными от 18.01.2021 N ЦБ-77, от 04.02.2021 N ЦБ-232, от 05.03.2021 N ЦБ-530 и сторонами не оспаривается.
Предметом исковых требований является взыскание с неустойки за просрочку поставки товара.
В частности, в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать пени в размере 185902 рубля 63 копейки, при этом впоследствии в возражениях на отзыв от 19.11.2021 исх. N УФФ-18-486 истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 185193 рубля 82 копейки с учетом проведенного зачета требований.
Между тем, исковые требования истца рассмотрены судом в первоначальной редакции без учета уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца в части взыскания неустойки с учетом их уточнения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованными.
Истцом в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки от 18.12.2020 N 2440220/7269Д начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 в размере 185902 рубля 63 копейки исходя из ставки 0, 3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки с учетом ограничения - не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом в возражениях на отзыв от 19.11.2021 исх. N УФФ-18-486 произведен зачет суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 708 рублей 81 копейка в результате которого неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 185193 рубля 82 копейки.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки (0, 3%), который является завышенным, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд первой и инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки в три раза с 0,3 % до 0,1 %.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанное выше снижение размера неустойки, при этом принимая во внимание уточненную редакцию исковых требований (185193 рубля 82 копейки), сумма неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчету суда апелляционной инстанции составляет 61731 рубль 27 копеек.
С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности -61731 рубль 27 копеек достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод истца о том, что размер неустойки 0, 3% за каждый день нарушения сроков завершения работ установлен сторонами договора по их обоюдному согласию, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 108% годовых).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределив бремя доказывания, подлежат отклонению, поскольку предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки товара, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон правомерно посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0, 1%.
Гражданское законодательство не содержит каких-либо иных критериев при определении разумности неустойки и не содержит правил относительно невозможности снижения неустойки в отношении ответчика в случае ее явной несоразмерности.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 61731 рубль 27 копеек.
По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2021 N 570045 в размере 6577 рублей.
Вместе с тем, государственная пошлина при сумме исковых требований 185193 рубля 82 копейки составляет 6555 рублей 81 копеек, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6555 рублей 81 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-27785/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (ИНН 5920033447, ОГРН 1105920000394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) неустойку по договору от 18.12.2020 N 2440220/7269Д в размере 61731 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 рублей 81 копейка".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
