Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №18АП-1499/2020, А47-1567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А47-1567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-1567/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - ООО "ЕвроСтандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "СвязьСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 400000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.139).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эквадор" (ООО "Эквадор") в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., временный управляющий ООО "СвязьСтройМонтаж" Кинтаев А.Б.
Определением от 07.08.2019 судом возвращено встречное исковое заявление ООО "СвязьСтройМонтаж" о взыскании с ООО "ЕвроСтандарт" задолженности в размере 1060278 руб. 66 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "СвязьСтройМонтаж" в пользу ООО "ЕвроСтандарт" взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 руб. ООО "ЕвроСтандарт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9023 руб. (т.2 л.д.145-153).
Не согласившись с принятым решением, ООО "СвязьСтройМонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик исполнил обязательства по договору, в том числе силами привлеченного субподрядчика - ООО "Эквадор", что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 1095209 руб., подписанными между ООО "СвязьСтройМонтаж" и ООО "Эквадор"; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СвязьСтройМонтаж" со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕвроСтандарт" задолженности в размере 1060278 руб. 66 коп., которое было возвращено определением суда от 07.08.2019; определение суда от 07.08.2019 обжаловано ответчиком, постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 обжалуемое определение оставлено без изменения; указанные определения судов обжалованы в кассационной порядке, между тем, суд первой инстанции не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы вынес решение, проигнорировав ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; у ответчика имелись основания для обращения со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела; суд делает вывод о недоказанности выполнения работ по спорному договору, однако в материалах дела имеется первичная документация, подписанная между ООО "СвязьСтройМонтаж" и ООО "Эквадор", подтверждающая факт исполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ в адрес ООО "Эквадор", такая оплата не производилась; суд делает вывод о том, что выполнение работ неактуально, спорные работы выполнены силами ПАО "Ростелеком" с привлечением других организаций, однако, указанный вывод суда сделан со слов истца и не подтвержден; ПАО "Ростелеком" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; вывод суда о том, что ответчиком работы не выполнены, суд делает исходя из переписки между сторонами, которая не является доказательством наличия или отсутствия факта выполнения работ.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От ООО "ЕвроСтандарт" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕвроСтандарт" (заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 (т.1 л.д.10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (этапа строительства), включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадки и монтаж оборудования в соответствиями условиями договора, проектной документации согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (пункт 1.1). Работы выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах к договору (пункт 1.2). Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 1.3). Цена заказа формируется на основании объема работ и удельной стоимости за единицу объема вида работ, указанных в табл.1.1 заказа и приложении N 3 к договору (пункт 2.2). Оплата выполняемых работ, включая материалы, вспомогательное оборудование и услуги, осуществляется по удельной стоимости за единицу объема работ в следующем порядке (пункт 2.7): первый платеж 20% от указанной в заказе цены заказчик-застройщик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами заказа и не позднее пяти рабочих дней, следующих за этой датой. Подрядчик обязан также передать заказчику-застройщику счет-фактуру не позднее пяти дней со дня получения первого платежа (пункт 2.7.1); второй платеж 80% от цены заказа (этапа строительства) заказчик-застройщик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по заказу (этапу строительства) на основании: всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика - застройщика (техническим надзором), находящимся на площадке и перечень замонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3; устранения выявленных недостатков работ; подписания акта приемки услуг; подписания акта приемки проектной документации по заказу; полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика; переданной подрядчиком заказчику - застройщику в полном объеме исполнительной документации на выполненные СМР; подписанного и утвержденного акта КС-14 по заказу; полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика (пункт 2.7.2). Максимальный срок выполнения обязательств по каждому заказу (этапу строительства) определяется в соответствии с поэтапным графиком выполнения обязательств (Приложение N 2 к заказу, т.1 л.д.83), указанным в заказе (Приложение N 2 к договору). Срок окончания последнего этапа по заказу не может превышать срок действия договора (пункт 3.1). Если иное не согласовано с заказчиком и не предусмотрено договором, подрядчик обязан осуществить строительство объекта (этапа строительства) лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору допускается по согласованию с заказчиком (пункт 4.2.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.05.2018 включительно. В случае если цена всех заказов, заключенных в соответствии с договором, суммарно окажется равной цене договора, указанной в пункте 2.1 дальнейшее заключение заказов не допускается (пункт 14.1).
Согласно расчету, стоимость работ по заказу составляет 1488972 руб. 96 коп. (Таблица 1.1 к заказу N 1) (т.1 л.д.77, 78).
Срок выполнения работ согласно плану-графику строительства сетей в Оренбургской области ПАО Ростелеком на 2018 год (п.1.2 Приложения N 1 к заказу N 1) - февраль-март 2018 года (т.1 л.д.81, 82).
Дата окончания выполнения обязательств подрядчика - 14.04.2018 (Приложение N 2 к заказу N 1) (т.1 л.д.83).
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1224 от 11.05.2018, N 1340 от 22.05.2018 (т.1 л.д.85, 86).
Как указывает истец, ответчиком работы по строительству объекта (этапа строительства) не выполнены.
В заявлении от 29.06.2018 ответчик указал на то, что не смог приступить к выполнению работ, уведомил об одностороннем расторжении договора, а также сообщил о том, что ответчиком произведен зачет суммы предоплаты ООО "ЕвроСтандарт" в размере 400000 руб. по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 (т.2 л.д.16).
В ответ на указанное заявление, истец в письме N 328ЕС-18 от 10.07.2018 сообщил ответчику о том, что, несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу (т.1 л.д.77), который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просил в кратчайшие сроки завершить работы по заказу (т.2 л.д.18).
Также, истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 с требованием организовать работы в соответствии с заключенным договором либо возвратить денежные средства в размере 400000 руб. (т.1 л.д.87).
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1224 от 11.05.2018, N 1340 от 22.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.85, 86).
Однако, уведомление о готовности результата выполненных работ и о необходимости совершить их приемку, а также первичная документация, подтверждающая выполнение работ, истцу не направлены.
Отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 (пункт 2.7.2), не позволяет сделать вывод о подтверждении факта выполнения обтветчиком работ и сдачи результата работ заказчику.
Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору, в том числе силами привлеченного субподрядчика - ООО "Эквадор" в рамках заключенного с ним ответчиком договора субподряда N FTTB-ОФ/05-2018 от 17.05.2018 (т.2 л.д.3-5), со ссылкой на акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 1095209 руб. (т.1 л.д.120, 121) судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Указанные акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2018 на сумму 1095209 руб. составлены между ООО "СвязьСтройМонтаж" и ООО "Эквадор" в рамках самостоятельных договорных отношений.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
При этом, согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору подряда N 25-ЕС-18 от 02.02.2018, заключенному между ООО "ЕвроСтандарт" (заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик). Этот договор не содержит условий, определяющих порядок приемки работ, их оплаты подрядчику, на основании первичной документации субподрядной организации, а равно иных условий, поставленных в зависимость от выполненных субподрядной организацией работ.
Доказательств сдачи работ истцу как ответчиком, так и привлеченным им в качестве субподрядной организации иным лицом не представлено.
Кроме того, ссылаясь на выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "Эквадор", и представляя первичные документы в подтверждение выполнения работ указанным лицом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты субподрядчику указанных работ.
Также привлечение субподрядчика произведено ответчиком с нарушением условий договора.
Так, согласно пункту 1.3 договора, подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия заказчика.
Если иное не согласовано с заказчиком и не предусмотрено договором, подрядчик обязан осуществить строительство объекта (этапа строительства) лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору допускается по согласованию с заказчиком (пункт 4.2.1).
Письменное согласие истца на привлечение к выполнению работ сторонних организаций, предусмотренное договором, отсутствует.
Таким образом, с учетом привлечения ответчиком субподрядной организации с нарушением условий заключенного с истцом договора, при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу, сама по себе сдача работ подрядчику третьим лицом (субподрядчиком) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда перед заказчиком и о возникновении у него права на оплату таких работ.
Кроме того, позиция ответчика о фактическом выполнении предусмотренных договором работ опровергается перепиской сторон.
В частности, в заявлении от 29.06.2018 ответчик указал на то, что не смог приступить к выполнению работ по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018, уведомил об одностороннем расторжении указанного договора, а также сообщил о том, что ответчиком произведен зачет суммы предоплаты ООО "ЕвроСтандарт" в размере 400000 руб. по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 (т.2 л.д.16).
В ответ на указанное заявление, истец в письме N 328ЕС-18 от 10.07.2018 сообщил ответчику о том, что, несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу (т.1 л.д.77), который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просит в кратчайшие сроки завершить работы по заказу (т.2 л.д.18).
В претензии от 29.06.2018 о взыскании задолженности по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2264761 руб. 29 коп. ответчик указывает на произведенный им зачет аванса по договору N 25ЕС-18 от 02.02.2018, в связи с чем уменьшает требования на указанную сумму до 2264761 руб. 29 коп. (2664761, 29 - 400000) (т.2 л.д.35 оборот-36);
В письме от 23.07.2018 ответчик уведомил истца об уступке права требования задолженности по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2264761 руб. 29 коп. Черных Ю.А. (т.2 л.д.32 оборот);
В претензии от 23.07.2018 новый кредитор Черных Ю.А. указывает на зачет суммы 400000 руб. (аванса по договору N 25ЕС-18 от 02.02.2018) в счет исполнения обязательства по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018, просит выплатить ей 2264761 руб. 29 коп. (т.2 л.д.42 оборот).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция ответчика относительно фактического выполнения силами привлеченного лица предусмотренных договором работ противоречит указанной переписке (включая письма самого ответчика о невозможности приступить к работам и о зачете внесенного истцом аванса в счет его обязательств по иному договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018).
При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование проведения зачета.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Из материалов дела следует, что истец не признал факт зачета ответчиком встречного однородного требования,
Указывая на состоявшийся зачет встречных требований, ответчик ссылается на заявление от 29.06.2018, которым он произвел зачет суммы предоплаты ООО "ЕвроСтандарт" в размере 400000 руб. по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 (т.2 л.д.16).
В рамках дела N А47-14054/2018 рассматривается исковое заявление ООО "СвязьСтройМонтаж" к ООО "ЕвроСтандарт" о взыскании 2664761 руб. 29 коп. задолженности по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 без учета, указанного в письме от 29.06.2018 зачета аванса по договору N 25ЕС-18 от 02.02.2018.
Таким образом, ответчик формально, ссылаясь на произведенный им зачет встречных требований, в то же время требует взыскания с истца по делу N А47-14054/2018 всей суммы требований, включая в нее сумму, указанную в заявлении о зачете, чем фактически подтверждает, что обязательство ответчика по настоящему делу перед истцом в указанной части не прекращено.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, в заявлении от 29.06.2018 ответчик указал на то, что не смог приступить к выполнению работ по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018, поскольку истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 договора, а именно не обеспечил оборудованием, в связи с чем уведомил об одностороннем расторжении указанного договора (т.2 л.д.16).
В ответ на указанное заявление, истец в письме N 328ЕС-18 от 10.07.2018 сообщил ответчику о том, что необходимое оборудование может быть предоставлено только после предоставления подрядчиком согласованной проектной документации, которая до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем истец указал, что, несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу (т.1 л.д.77), который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просит в кратчайшие сроки завершить работы по заказу (т.2 л.д.18).
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 с требованием организовать работы в соответствии с заключенным договором либо возвратить денежные средства в размере 400000 руб. (т.1 л.д.87).
В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что в настоящее время выполнение работ перестало быль актуальным, так как спорные работы выполнены силами застройщика ПАО "Ростелеком" с привлечением других организаций.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать, как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результатов работ, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика 400000 руб. в качестве авансового платежа по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком.
Так как ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на сумму 400000 руб., а также доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность возвращения судом встречного искового заявления не может быть принята во внимание. Законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми указанное определение оставлено без изменения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020).
Кроме того, ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "СвязьСтройМонтаж" уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-1567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ОГРН 1165658067145) из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623/54 от 04.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка