Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №18АП-14939/2021, А76-47905/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А76-47905/2020
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудка Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2021 г. (резолютивная часть от 22 января 2021 г.) по делу N А76-47905/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
кредитного потребительского кооператива "Боггат" - Москвина Т.В. (доверенность от 01.02.2021, диплом),
индивидуального предпринимателя Дудка Виталия Ивановича - Бардадын А.О. (доверенность от 04.11.2021, диплом).
Кредитный потребительский кооператив "Боггат" (далее - истец, КПК "Боггат") 18.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудка Виталию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Дудка В.И., предприниматель) о взыскании задолженности по рамочному договору N 17-1123/1 возмездного оказания услуг в размере 300 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.11.2020 по день исполнения обязательств по договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьеи? 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 (резолютивная часть решения от 22.01.2021) исковые требования удовлетворены частично.
С ИП Дудка В.И. в пользу КПК "Боггат" взыскана задолженность по рамочному договору возмездного оказания услуг N 17-1123/1 от 22.11.2017 в размере 300 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 26.01.2021 в размере 1 746 руб. 76 коп., суд постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 491 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ИП Дудка В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 руб.
ИП Дудка В.И. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ИП Дудка В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, ввиду чего не обладал сведениями об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьеи? 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Дудка В.И. на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, послужила необходимость представления подателем жалобы доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также учета мнения другой стороны в вопросе о восстановлении такого срока.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию на 08.11.2021, при этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.
Определением апелляционного суда от 08.11.2021 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отложено на 22.11.2021.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представил письменные возражения на заявленное ходатайство. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьеи? 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. В соответствии со статьеи? 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же цели служат и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В данном случае обжалуемое решение в виде резолютивной части изготовлено 22.01.2021, апелляционная жалоба ИП Дудка В.И. подана в Арбитражный суд Челябинской области согласно системе "Картотека арбитражных дел" 27.09.2021, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационнои?) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на отсутствие у него объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок по причине отсутствия его надлежащего уведомления о разбирательстве дела и вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно информации из адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области адресом места регистрации ответчика является: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, д. 101А, кв. 92.
Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Копия определения суда направлялась ответчику по вышеуказанному адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, д. 101А, кв. 92.
Почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (почтовый идентификатор 45499156326325), вернулось 22.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499156326325, заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.12.2020, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 18.12.2020 произведен возврат корреспонденции.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации? Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на момент направления судебного извещения), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Органом почтовой связи порядок вручения указанных почтовых отправлений, срок хранения и возврата отправителю из-за истечения срока хранения соблюдены.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.
Деи-ствуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, предприниматель в период рассмотрения дела в г. Челябинске не проживал, находился на работе в г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается справкой АО "Первый канал" от 24.06.2021 N 33, согласно которой Дудка В.И. действительно работает в АО "Первый канал" в должности руководителя отдела информационных технологий Дирекции общественных связей и интернет-вещания с 14.10.2019 по настоящее время.
Таким образом, ответчик не получил определение суда первой инстанции о принятии дела в порядке упрощенного производства от 20.11.2020 по зависящим от него причинам.
С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства по настоящему делу. То обстоятельство, что ИП Дудка В.И. не являлся в почтовое отделение за поступившей судебной корреспонденцией, осуществлял свою профессиональную деятельность вне места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта. В данном случае сам ИП Дудка В.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адресу из адресной справки, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, возбужденного по иску КПК "Боггат".
Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истцом в материалы электронного дела через систему "МойАрбитр" представлена копия претензии от 05.11.2020, а также копия квитанции о направлении претензии ответчику по адресу: 454004, г. Челябинск, ул. Академика Королева, д.40 ("Создаватель"), указанному в рамочном договоре N 17-1123/1 на выполнение работ от 22.11.2017.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по указанному адресу располагаются сотрудники индивидуального предпринимателя.
Претензия содержит указание на сумму долга, а также указание на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в случае отказа в удовлетворении претензии.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы подателя жалобы о том, что исходя из представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции имелась возможность установить наличие спора о праве, ввиду чего дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.
Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы свидетельствует также и то обстоятельство, что ИП Дудка В.И. был достоверно осведомлен о наличии обжалуемого судебного акта не позднее 25.06.2021, о чем свидетельствует его обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Письмом Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 размещенным в этот же день в системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателю разъяснен порядок апелляционного обжалования решения суда и право заявления ходатайства о восстановления пропущенного срока.
Между тем, апелляционная жалобы подана в суд лишь 27.09.2021, с существенным нарушением установленного законом срока, уважительность причин для восстановления пропущенного срока подателем жалобы не доказана.
Кроме того согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Дудка В.И. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ИП Дудка В.И. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 24.09.2021 посредством электронной системы ПАО "Сбербанк", подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дудка Виталия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дудка Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2021 г. (резолютивная часть от 22 января 2021 г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудка Виталию Ивановичу в лице плательщика Ватеркампф Марии Владимировны из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции 24 сентября 2021 г. ПАО "Сбербанк".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка