Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №18АП-1493/2020, А07-16889/2019

Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1493/2020, А07-16889/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А07-16889/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-16889/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "МАШНАБОР" (далее - истец, ООО "МАШНАБОР"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-УМПО" (далее - ответчик, ПАО "ОДК-УМПО"), о признании протокола торгов N 382-31907494722-УК от 11.04.2019 недействительным.
Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Промсвязьбанк".
Определением Арбитражного суда РБ от 03.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Инженерно-технический центр металлообработки".
До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям от 10.12.2019 истец просил признать протокол N 382-31907494722-УК от 11.04.2019 с изменениями оформленными протоколом от 02.07.2019 недействительным, признать договор поставки товара N 26/08-51442 на поставку алмазного и абразивного инструмента на сумму 39 733 029,06 руб. от 24.05.2019 заключенный между ООО "ИТЦМ" и ПАО "ОДК-УМПО" недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем применения двусторонней реституции; признать торги недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным электронный аукцион на поставку алмазного и абразивного инструмента для нужд ПАО "ОДК-УМПО", номер извещения 31907494722, номер закупки 1706-2019-00275 от 06.03.2019, признан недействительным договор поставки товара N 26/08-51442 от 24.05.2019 заключенный по результатам электронного аукциона между ООО "Инженерно-технический центр металлообработки" и ПАО "ОДК УМПО". В остальной части исковых требований ООО "Машнабор" отказано.
Не согласившись с решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан публичное акционерное общество "ОДК-УМПО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.
05.03.2020 от ПАО "ОДК-УМПО" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано начальником юридического отдела Тазлиевым А.Р., действующим на основании доверенности выданной 03.09.2020. Указанная доверенность содержит полномочия лица на полный или частичный отказ от исковых требований.
Возражений от лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявления ПАО "ОДК-УМПО" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ ПАО "ОДК-УМПО" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная ПАО "ОДК-УМПО" в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-16889/2019.
Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-16889/2019 прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-7369/2022, А4...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5028/2022,...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5518/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5527/2022, А3...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5551/2022, А0...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5111/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-6869/2022, А3...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-4029/2022,...

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-7382/2022, А4...

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №18АП-5156/2022,...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать