Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №18АП-14913/2020, А07-6743/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А07-6743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Регион" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-6743/2020 о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Регион" (далее - ООО "Аякс-Регион", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 474 162 938,31 руб., в том числе 230 578 784,72 руб. основного долга, 120 017 139,89 руб. процентов, 123 307 013,70 руб. пени, 260 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Аякс-Регион" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Коммерческий банк "Уральский капитал" в размере 474 162 938,31 руб., из которых: 230 578 784,72 руб. - основной долг, 120 017 139,89 руб. - проценты, 123 307 013,70 руб. - пени, 260 000 руб. - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Утвержден временный управляющий должника арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 10.02.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аякс-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку кредитор не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение должником обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки. Заявленный кредитором размер неустойки в четыре раза превышает ставки рефинансирования, действовавшие в период начисления пени. Требования кредитора предъявлены без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поданы с нарушением и являются необоснованными.
До начала судебного заседания от ООО КБ "Уральский Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "Аякс-Регион" заключены следующие договоры возобновляемой кредитной линии:
- договор возобновляемой кредитной линии N 095/16/ЮЛ от 30.08.2016г.;
- договор возобновляемой кредитной линии N 124/16/ЮЛ от 15.12.2016г.;
- договор возобновляемой кредитной линии N 018/17/ЮЛ от 28.03.2017г.;
- договор возобновляемой кредитной линии N 039/17/ЮЛ от 08.06.2017г.;
- договор возобновляемой кредитной линии N 063/17/ЮЛ от 16.08.2017г.;
- договор возобновляемой кредитной линии N 089/17/ЮЛ от 03.11.2017г.;
- договор возобновляемой кредитной линии N 001/18/ЮЛ от 10.01.2018г.
В соответствии с указанными договорами на условиях срочности, возвратности и платности ООО "Аякс-Регион" были предоставлены денежные средства путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО "Аякс-Регион".
ООО "Аякс-Регион" свои обязательства по кредитным договорам не выполнило.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу N А07-20620/2018, в соответствии с которым с учетом определения суда об исправлении опечаток от 26.04.2019 с ООО "Аякс-Регион" в пользу ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 06.06.2018 года в размере 166 828 449 руб. 35 коп., в том числе:
- по договору N 095/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 30.08.2016 г.- 33 584 543, 63 руб. (из них: 30 850 000 - основной долг, 2 662 397,26 - проценты, 72 146,37 - пени на просроченные проценты);
- по договору N 124/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 15.12.2016 г. - 14 538 076, 69 руб. (из них: 13 354 347, 49 - основной долг, 1 152 498, 48 - проценты, 31 230, 72 - пени на просроченные проценты);
- по договору N 018/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 28.03.2017г. - 34 123 323, 25 руб. (из них: 30 000 000 - основной долг, 2 589 041,10 - проценты, 1 534 282,15-пени на просроченные проценты);
- по договору N 039/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 08.06.2017 г.- 32 659 199, 63 руб. (из них: 30 000 000 - основной долг, 2 589 041, 09 - проценты, 70 158, 54 - пени на просроченные проценты);
- по договору N 063/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 16.08.2017 г. - 10 804 751, 86 руб. (из них: 9 925 000 - основной долг, 856 541, 09 - проценты, 23 210,77 - пени на просроченные проценты);
- по договору N 089/17/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 03.11.2017г. - 27 712 896, 64 руб. (из них: 25 800 000 - основной долг, 1 870 323, 29 - проценты, 42 573, 35 - пени на просроченные проценты);
- по договору N 001/18/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 10.01.2018 г.- 13 405 657, 65 руб. (из них: 12 500 000 - основной долг, 886 027, 40 - проценты, 19 630, 25 - пени на просроченные проценты),
а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
Также установлено, что между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "АЯКС-РЕГИОН" заключены следующие договоры возобновляемой кредитной линии:
- договор возобновляемой кредитной линии N 036/16/ЮЛ от 31.03.2016;
- договор возобновляемой кредитной линии N 055/16/ЮЛ от 01.06.2016;
- договор возобновляемой кредитной линии N 069/ЮЛ от 22.07.2016.
В соответствии с указанными договорами на условиях срочности, возвратности и платности ООО "Аякс-Регион" были предоставлены денежные средства путем зачисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО "Аякс-Регион".
ООО "Аякс-Регион" свои обязательства по кредитным договорам не выполнило.
Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2019, в соответствии с которым с ООО "Аякс-Регион" в пользу ООО "УралКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 06.06.2018 в размере 86 862 822,77 рублей, в том числе:
- по договору N 036/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 31.03.2016 в размере 33 263 839,92 рублей, из которых 29 274 390,95 рублей - основной долг, 2532 343,43 рублей - проценты, 1 457 105,54 рублей - пени на просроченные проценты;
- по договору N 055/16/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 01.06.2016 в размере 41 275 527,78 рублей, из которых 37 555000 рублей - основной долг, 3241047,95 рублей - проценты, 479 479,83 рублей - пени на просроченные проценты;
- по договору N 069/ЮЛ возобновляемой кредитной линии от 22.07.2016 в размере 12 323 455,07 рублей, из которых 11 320046,28 рублей - основной долг, 976 935,51 рублей - проценты, 26473,28 рублей - пени на просроченные проценты,
а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
Поскольку должник не исполнил вышеуказанные судебные акты, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, доначислив задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на дату подачи заявления о признании должника банкротом в размере 474 162 938,31 руб., из которых: 230 578 784,72 руб. - основной долг, 120 017 139,89 руб. - проценты, 123 307 013,70 руб. - пени, 260 000 руб. - судебные расходы.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы должника ввиду необоснованности, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Как следует из материалов дела и документов, представленными в дело, подтверждается наличие просроченной задолженности должника перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб.
Доказательств погашения суммы задолженности должником в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.
Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции должник заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод должника рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 указанного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребления правом со стороны заявителя, которое воспользовалась установленным законом и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд не усматривает, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению заявителем необоснованной выгоды, должником также не представлено.
Довод о том, что неустойка в четыре раза превышает ставки рефинансирования, действовавшие в период начисления пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентов заявленной неустойки установлены договорами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств для применения положений о снижении размера неустойки до двукратного либо однократного размера ставки рефинансирования не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что требования кредитора предъявлены без учета постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013, основаны на неверном толковании положений данного постановления, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, размер требований определяется на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве.
В соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-6743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Ю. Журавлев
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка