Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-14895/2021, А47-5716/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А47-5716/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-5716/2021.
Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ответчик, ООО "Центр независимых экспертиз") с исковым заявлением о взыскании 923 321 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.06.2019 N 2-754в-13349 за период с 18.08.2019 по 19.05.2021, 50 762 руб. 66 коп. пени за период с 01.10.2019 по 13.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 (резолютивная часть оглашена 17.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Центр независимых экспертиз" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что заключение спорного договора аренды от 27.06.2019 являлось вынужденной для ответчика мерой, вызванной недобросовестным поведением истца.
В связи с наличием спора о выкупной стоимости помещения, являющегося предметом договора аренды, с учетом Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и согласованию условий о выкупной цене.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-1964/2020 требования ООО "Центр независимых экспертиз" удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие между обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2 общей площадью 212, 9 кв. м, этаж N 1, расположенного по адресу; Оренбургская обл., г. Оренбург, пр. Больничный, дом N 10, кадастровый номер 56:44:0426001:133
Также податель жалобы указывает, что Комитетом допущены нарушения порядка принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества в части сроков принятия такого решения. Решение о приватизации принято 03.06.2019 при установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ четырнадцатидневного срока принятия такого решения с даты принятия отчета об оценке недвижимого имущества (22.02.2019). По мнению апеллянта, истец уклонялся от установленной законом обязанности по уменьшению выкупной стоимости недвижимого имущества на стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений имущества. Учитывая изложенное, заключение договора аренды от 27.06.2019 N 2-754в-13349 являлось вынужденной для ответчика мерой для сохранения правовых оснований пользования недвижимым имуществом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Центр независимых экспертиз" (арендатор) заключен договор N 2-754в-13349 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 27.06.2019, по условиям которого на основании распоряжения от 25.06.2019 N 425 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, именуемый далее "объект", находящийся по адресу: г. Оренбург, пр. Больничный, д.10, нежилое помещение N 2, общей площадью 212, 9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома со встроенными помещениями (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 20.02.2019 по 19.02.2024.
В соответствии с пунктом 4.1 договора величина арендной платы без учета НДС перечисляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 8.1 договора.
Согласно пункту 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.
Актом приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга, арендодатель передал 20.02.2019 арендатору во временное пользование объект недвижимости: нежилое помещение N 2, общей площадью 212, 9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома со встроенными помещениями, по адресу: г. Оренбург, пр. Больничный, д.10.
Истец указал, что ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 18.08.2019 по 19.05.2021 образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании арендной платы, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Больничный, д.10, нежилое помещение N 2, общей площадью 212, 9 кв. м, его принятие и использование ответчиком подтверждается договором, актом приема-передачи.
Помимо этого, возражений по начислению арендной платы или возражений по факту аренды нежилого помещения ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При оценке соответствующих доводов подателя жалобы о необоснованном начислении задолженности по арендной плате, притом что какие-либо возражения в суде первой инстанции ни по факту начисления задолженности, ни по факту начисления неустойки при наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения процессуального эстоппеля.
В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.
По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Отрицание факта наличия задолженности по арендной плате с указанием возражений в суде апелляционной инстанции, притом что в суде первой инстанции ни отзыва, ни письменных пояснений ответчиком не представлялось, требования истца не оспаривались, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.
Более того, самостоятельных имущественных требований о взыскании с истца убытков либо встречного иска, равно как и возражений с указанием суммы оспариваемых требований, направленных к зачету, с приложением подробного расчета требований, заявлено не было.
Проверить обоснованность таких возражений с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательствN не представляется возможным.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 18.08.2019 по 19.05.2021 (дата выкупа помещения ответчиком) в сумме 923 321 руб., с учетом частичной оплаты - 25 701 руб.
Ответчик доказательств оплаты, возражений по начислению арендной платы или возражений по факту аренды помещения не представил.
Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 923 321 руб. основного долга.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае просрочки оплаты любых платежей по договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Истцом представлен расчет пени в размере одной трехсотой, действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы месячной арендной платы за период с 01.10.2019 по 13.07.2021 в размере 50 762 руб. 66 коп.
Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 50 762 руб. 66 коп. за период 01.10.2019 по 13.07.2021.
Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заключение спорного договора аренды являлось вынужденной мерой для ответчика, вызванной недобросовестным поведением истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая изложенное, заключение договора аренды является добровольным решением ответчика.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.
В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 N 24.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу N А47-5716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: В.А. Томилина
Ю.С. Колясникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
