Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1489/2020, А76-36610/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А76-36610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-36610/2019.
В судебное заседание явились:
представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" - Молокова Елена Николаевна (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2019),
представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Михайловича - Дубровская Надежда Тимофеевна (паспорт, доверенность б/н от 16.03.2020, диплом),
ответчик - индивидуальный предприниматель Лазарев Олег Михайлович - (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Олегу Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 372 630 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флагман".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-36610/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано несколько видов неустойки за одно и тоже нарушение условий договора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "Лидер" (заказчик), ООО "Флагман" (генеральный подрядчик) и ИП Лазаревым Олегом Михайловичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/2018 от 02.07.2018, в соответствии с которыми подрядчик (ИП Лазарев), принял на себя обязательство по выполнению работ по герметизации межпанельных швов и окраска фасада (далее - работы) на объекте: многоквартирный жилой дом (2 этап строительства) (далее - Объект), по адресу: в 50 м на запад от ориентира - торговый комплекс, расположенный по адресу: РФ, Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, по ул. Дзержинского, 35а.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора и дополнительного соглашения к нему, цена работ составляет 2 157 000 (Два миллиона сто пятьдесят семь тысяч рублей).
Работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ.
Оплату ООО СК "Лидер" произвело в полном объеме, в порядке, предусмотренным параграфом 3 Договора, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 2.1. Договора, дата начала работ - 20.08.2018, окончание работ - 30.03.2019.
ИП Лазаревым О.М. были нарушены сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.3, договора, в случае просрочки выполнения работ по договору или этапа работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке Работ по настоящему Договору, либо в течение гарантийного срока по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная п.5.3. договора составляет 1 164 780 руб. (2 157 000 руб.х1%х54 дня).
В случае нарушения срока, указанного в пункту 2.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) дополнительно к санкциям, указанным в 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., согласно с.2.1. договора.
В соответствии с п.5.6. договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования. При просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ), превышающей два месяца Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 7% (семи) процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.
Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная п.5.6. договора составляет 107 850 руб. (2 157 000 руб. х 5%).
ООО СК "Лидер" направило претензию исх. N 92/1 от 24.05.2019, с просьбой оплатить сумму 1 372 630 руб., в течение 3 (три) дней с момента получения претензии.
В связи с отсутствием ответчика на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены, оплата произведена в полном объеме, вместе с тем, работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных спорным договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В настоящем случае между сторонами имеется спор относительно размера взыскиваемой неустойки.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка - это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.
В соответствии с пунктом 5.3, договора, в случае просрочки выполнения работ по договору или этапа работ, а также устранения дефектов, выявленных при приемке Работ по настоящему Договору, либо в течение гарантийного срока по Договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 дополнительно к санкциям, указанным в 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования. При просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ), превышающей два месяца Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 7% (семи) процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.
Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора составляет 1 164 780 руб. (2 157 000 руб.х1%х54 дня).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., согласно пункту 5.4. договора.
Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 5.6. договора составляет 107 850 руб. (2 157 000 руб. х 5%).
Нарушение конечного срока выполнения работ по договору подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки по пунктам 5.3, 5.4, 5.6 договора, вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий спорного договора.
Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив договор подряда N 21/2018 от 02.07.2018, пояснения сторон, сопоставив условия исполнения договора, приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 5.3. и 5.6 договора меры ответственности имеют различные основания их наступления.
А именно, пункт 5.3 договора относится к случаям, когда заказчиком устанавливаются сроки выполнения отдельных работ внутри общего срока, установленного пунктом 2.1 договора. По существу, пунктом 5.3. договора для исполнителя предусматривается ответственность за нарушение промежуточных работ, отдельных этапов работ.
Вместе с тем, истцом доказательств нарушения ответчиком промежуточных работ, графика выполнения работ, а также согласования сроков выполнения отдельных этапов работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в иске в указанной части надлежит отказать.
В связи с тем, что в пункте 5.4 договора установлена дополнительная мера ответственности к пункту 5.3 договора, то при отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 5.3 договора, отсутствуют основания и для взыскания неустойки по пункту 5.4 договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из требований искового заявления, а также пояснений сторон, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком конечных сроков выполнения работ.
Ответственность за нарушение конечного срока предусмотрена исключительно пунктом 5.6 договора, и указанная мера гражданско-правовой ответственности является самостоятельной, а не дополнительной мерой ответственности к пункту 5.3 договора.
В соответствии с пунктом 5.6. договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования. При просрочке (нарушении конечного срока выполнения работ), превышающей два месяца Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 7% (семи) процентов от общей стоимости работ по Договору в течение 3 (Трех) дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.
Нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки согласно пункту 5.6 договора основаны на законе и договоре.
Согласно расчету истца, неустойка, предусмотренная пунктом 5.6. договора составляет 107 850 руб. (2 157 000 руб. х 5%), поскольку период просрочки составляет менее двух месяцев.
Расчет судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано, в связи с чем вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования надлежит удовлетворить частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-36610/2019 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Михайловича (ОГРНИП 315745600046091) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" (ОГРН 1137413001483) неустойку в размере 107 850 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лидер" (ОГРН 1137413001483) пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Олега Михайловича (ОГРНИП 315745600046091) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
