Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №18АП-14772/2020, А34-11713/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А34-11713/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020 по делу N А34-11713/2017.
В заседании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель ответчика - государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" - Воробьев (паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2020, срок действия 1 год).
В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" Сентюрина Михаила Владимировича - Бывакина О.С. (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - истец, ООО "Водоканал Шумиха") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" (далее - ответчик) о взыскании 25 246 188 рублей 99 копеек основного долга за поставленную холодную воду за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2018, после неоднократных уточнений, в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска и увеличения размера исковых требований до 25 292 442 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 19 709 582 руб. 58 коп. долга. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2019 года по делу N А34-11713/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 по делу N А34-11713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены в части взыскания 19 709 582 руб. 58 коп. долга, а также распределения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято измененное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 710 763 руб. 19 коп. за период с 01.01.2016 по 17.04.2017.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2020 принято изменение исковых требований в отношении нормативного обоснования.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 386 руб. 31 коп. основного долга. В остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 21 452 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 321 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 149 147 руб. государственной пошлины.
Истец с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Водоканал Шумиха" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят положенный истцом в основание иска метод пропускной способности устройств и сооружений, не указав, какой расчетный метод, предусмотренный Правилами N 776 применен, в то время как, по мнению апеллянта, примененный судом расчет не предусмотрен указанными Правилами.
Как указал апеллянт, свидетельские показания исполнительного директора ООО "АкваСервис", а также иных свидетелей, пояснения ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что в спорном здании в 2012 году установлен прибор учета холодной воды, опломбированный силами ООО "АкваСервис", являются допустимыми доказательствами по делу.
По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика в период с 01.01.2016 по 01.03.2017 допущено самовольное пользование системами водоснабжения в отсутствие договора, кроме того, отсутствует пломба на запорной арматуре обводной линии, прибор учета не установлен. Показания прибора учета в 2012 году не передавались.
Истец указывает, что в период с 02.03.2017 по 17.04.2017 следует исчислять с применением показаний прибора учета, поскольку он введен в эксплуатацию 02.03.2017, при этом, полагает неправомерным расчет задолженности для периода с 01.01.2016 по 01.03.2017 по указанному прибору учета.
Апеллянт полагает, при наличии (установке) прибора учета холодной воды в спорном здании в спорный период, ответчик должен доказать, что он подавал в ресурсоснабжающую организацию заявку на опломбировку установленного в спорном здании прибора учета воды и что прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию, при этом, ответчик не обращался к истцу с заявкой об опломбировке спорного прибора учета и не предоставил в материалы дела доказательства такого обращения в предыдущую ресурсоснабжающую организацию - ООО "АкваСервис", следовательно, имеются доказательства самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.
До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией приняты к рассмотрению представленные дополнения к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица - Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом м нения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Курганской области "Шумихинская межрайонная типография" являлось собственником здания по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дату 29.08.2017 (т. 1 л.д. 54).
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного унитарного предприятия Курганской области "Агентство государственной собственности" предприятие прекратило свою детальность путем реорганизации в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности".
Постановлением Правительства Курганской области N 263 от 23.08.2016 государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" и государственное унитарное предприятие Курганской области "Агентство государственной собственности" реорганизовано в форме присоединения государственного унитарного предприятия к государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности", согласно акту приема-передачи 25.1.2016 нежилое здание типографии передано государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" (т. 1 л.д. 141-142).
Постановлением Правительства Курганской области N 202 от 13.06.2017 "О передаче имущества из государственной собственности Курганской области в собственность Шумихинского района Курганской области" государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентству государственной собственности" передано здание типографии, здание материального склада и здание подстанции, по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, а также земельный участок (т. 2 л.д. 16). Согласно акту приема-передачи имущества от 04.07.2017 указанные здания и земельный участок переданы ответчику (т. 2 л.д. 17).
Факт принадлежности здания по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 государственному унитарному предприятию Курганской области "Агентство государственной собственности" сторонами не оспаривается.
Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 21.11.2014 N 892 "О передаче функций по водоснабжению и водоотведению функции по водоснабжению и водоотведению жителей г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района Курганской области с 24.11.2014 переданы ООО "Водоканал Шумиха" (т. 1 л.д. 56).
Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 N 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" ООО "Водоканал Шумиха" наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области (т. 1 л.д. 55).
В период с 01.01.2016 ООО "Водоканал Шумиха" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению спорного задания по адресу: г. Шумиха, ул. Гагарина, 52.
В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договор холодного водоснабжения на указанный объект не заключался.
01.01.2017 между ООО "Водоканал Шумиха" и государственным унитарным предприятием Курганской области "Агентство государственной собственности" заключен договор N 007/17-ВД холодного водоснабжения в отношении объекта водоснабжения здания расположенного по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 (т. 1 л.д. 30-35).
Как указывает истец, ответчик показания прибора учета установленного в здании по адресу: ул. Гагарина, 52 в г. Шумиха Курганская область, в ООО "Водоканал Шумиха" за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 не передавал.
02.03.2017 установлен индивидуальный прибор учета, о чем свидетельствует акт приемки прибора учета воды СВМ-40 N 12054632, опломбированный пломбой ВШ антимагнит N 70607569 с показаниями на день составления равными 00002 куб.м. (т. 1 л.д. 37).
После установки 02.03.2017 в здании индивидуального прибора учета воды, показания потребленной холодной воды в адрес ООО "Водоканал Шумиха" ответчиком также не передавались.
17.04.2017 между Государственным унитарным предприятием Курганской области "Агентство государственной собственности" и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области заключен договор N 3-17 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 39-40).
Письмом исх. N 167 от 17.04.2017 в адрес ООО "Водоканал Шумиха" ответчик просил истца расторгнуть договор холодного водоснабжения N 007/14-ВД от 01.01.2017 в связи с передачей здания по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52 в безвозмездное пользование Администрации Шумихинского района Курганской области на основании договора N 3-17 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 38). К письму ответчик приложил акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 куб.м. (т. 1 л.д. 41 оборотная сторона).
Соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения N 007/14-ВД от 01.01.2017 между истцом и ответчиком в письменном виде не заключалось.
Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в спорный период не осуществлялась.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату услуг водоснабжения за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 до 15.09.2017 (т. 1 л.д. 48-50), о факте направления указанной претензии свидетельствует почтовая квитанция от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 51).
Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Требования истца мотивированы самовольным пользованием централизованными сетями водоснабжения здания, расположенного по ул. Гагарина, 52, в период с 01.01.2016 по 17.04.2017, а также отсутствием договора в отсутствии пломбы на запорной арматуре обводной линии, при невыполнении обязанности по установке прибора учета, предусмотренного договором, а также на не передачу показаний приборов учета.
Гражданско-правовые отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил N 644).
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) на основании пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении.
Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Судом первой инстанции верно определено, что в отсутствие письменного договора водоснабжения, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 416-ФЗ, ООО "Водоканал Шумиха" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически поставляло предприятию "Шумихинская межрайонная типография" холодную воду, ввиду чего, у ответчика возникла обязанность по ее оплате.
При рассмотрении доводов жалобы апелляционный суд исходит из следующего.
В пункте 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил N 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.
В соответствие с пунктом 42 Правил N 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:
а) дата, время и местонахождение объекта проверки;
б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;
в) результаты проверки узла учета;
г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;
д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).
Согласно пункту 43 Правил N 776, акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исходя из вышеизложенных положений Правил N 776, наличие у абонента коммерческого прибора учета должно подтверждаться письменными доказательствами, позволяющими определить его идентифицирующие признаки (наименование, номер, дату поверки, дату допуска к эксплуатации, номера пломб и пр.), между тем такие доказательства в материалы дела не представлены и согласно пояснений сторон отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, письменных доказательств в подтверждение факта установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета сторонами при рассмотрении настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В то же время, исходя из вышеприведенных нормативных положений, ссылка апеллянта на свидетельские показания Челнокова Б.В., исполнительного директора ООО "АкваСервис" (предшествующая организация, осуществлявшая водоснабжение), а также иных лиц (Непогодина А.Г. - директора ГУП "Шумихинская межрайонная типография", Булиной Т.П. - контролера ООО "АкваСервис", Малаховской Т.В. - главного бухгалтера ГУП "Шумихинская межрайонная типография") с целью подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения фактических обстоятельств установки и введения в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета холодной воды на объекте ответчика в период с 01.01.2016 по 01.03.2017, в том числе, с учётом указаний суда кассационной инстанции на недопустимость компенсации отсутствия надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета, посредством принятия свидетельских показаний.
Подпунктом 1 пункта 10 Закона N 416-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил N 776).
В силу положений подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт "а" пункта 18 Правил N 776).
При отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил N 776, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий.
Отсутствие уведомления ООО "Водоканал Шумиха" ГУП "Шумихинская межрайонная типография", предприятия "Агентство государственной собственности" о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключают возможность применения положений пункта 16 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды.
В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, подпунктом "а" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) существенным условием договора водоснабжения является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).
В пункте 95 Правил N 644 (подпункт "д") предусмотрено, что разрешаемый отбор объема холодной воды и режим водопотребления (отпуска) должны указываться в условиях о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.
При определении разрешаемого отбора объема холодной воды учитывается, что система хозяйственно-питьевого холодного водоснабжения должна обеспечивать подачу воды (расход), соответствующую расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно-технических приборов, используются положения Свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Как установлено судом первой инстанции, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза", истец пришел к выводу о том, что объем потребления воды в здании составил 96 851 куб.м., из расчета 60 227,12 куб.м. за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 + 36 624 куб.м. за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.
При направлении рассматриваемого спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано дать оценку тому, соотносятся ли предъявляемые ответчику к оплате объемы воды за спорный период с годовым объемом данного ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Вместе с тем, следуя рекомендациям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал данные, предоставленные Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, об объемах воды отпущенной "Водоканал Шумиха" всем потребителям, которые в 2017 году составили 222 750 куб.м., а за период с 18.04.2017 по 14.08.2017 (119 дней) - 72 622,60 куб.м. (222750*119/365).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего спора, исходя из соотношения предъявляемых ответчику к оплате объемов воды за спорный период с годовым объемом данного ресурса, заложенным истцу для исчисления его необходимой валовой выручки при тарифообразовании, пришел к выводу, что указанное не может соответствовать действительности, поскольку исходя из расчета методом пропускной способности, ответчику за 119 дней 2017 года было отпущено воды в большем объеме, чем за тот же самый период отпущено всем потребителям ООО "Водоканал Шумиха".
При этом, судом принято во внимание, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению ООО "Водоканал Шумиха", осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.
Удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне ООО "Водоканал Шумиха", что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Деятельность ООО "Водоканал Шумиха", как водоснабжающей организации, является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.
Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.
При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции также принято во внимание следующее.
При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт "а" пункта 18 Правил N 776).
Согласно письму Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2019 N 02/2823 при установлении тарифа на холодное водоснабжение в обоснование заявления об утверждении тарифов на питьевую воду на период регулирования 2016-2018 годы Предприятием 24.11.2015 представлены сведения об объемах потребления ГУП "Шумихинская межрайонная типография" 415 м3 в год (т. 11 л. д. 131), при утверждении соответствующих тарифов исследован вопрос о планируемых годовых объемах отпуска (транспортировки) холодной воды, сведения о которых представлялись ООО "Водоканал Шумиха" в регулирующий орган.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
Согласно акту от 02.03.2017 в спорном здании по ул. Гагарина. 52 установлен прибор учета СВМ-40 N 120054632 (т. 1 л.д. 37). Объем потреблённой холодной воды за период с 02.03.2017 по 17.04.2017 по прибору учета, опломбированному 02.03.2017, составляет 145 м3 (00147 - показания прибора учета на 17.04.2017, 00002 - показания на дату опломбировки 02.03.2017).
Кроме того, в материалы дела представлен Журнал учета водопотребления по прибору учета холодной воды СВМ-40, заводской номер 12054632 на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, в котором отражены показания прибора учета, потребленный объем.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 007/17-ВД холодного водоснабжения от 01.01.2017 размер платы за питьевую воду рассчитывается ресурсоснабжающей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета.
В соответствии с данными журнала, объем потребления с 17.04.2020 по 28.04.2017 составляет 22 м3, с 28.04.2017 по 31.05.2017 - 26 м3, с 31.05.2017 по 30.06.2017 - 27 м3, с 30.06.2017 по 31.07.2017 - 30 м3, с 31.07.2017 по 31.08.2017 - 50 м3, с 31.08.2017 по 29.09.2017 - 112 м3 , с 29.09.2017 по 31.10.2017 - 115 м3, с 31.10.2017 по 30.11.2017 - 112 м3, с 30.11.2017 по 29.12.2017 - 20 м3, с 29.12.2017 по 31.01.2018 - 18 м3, с 31.01.2018 по 28.02.2018 - 19 м3.
При суммировании показаний прибора учета, годовой объем полученного ресурса по холодному водоснабжению составил 696 м3, то есть 58 м3 в месяц (696/12).
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 N 45-28 для ООО "Водоканал Шумиха" был согласован тариф на холодную питьевую воду с 01.01.2016 в размере 56,83 руб. за 1 куб.м.
Принимая во внимание расчетный метод, расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 произведен судом следующим образом:
- расчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 696 куб.м х 56,83 руб. за 1 куб.м. (тариф) = 39 553 руб. 68 коп.;
- расчет за период с 01.01.2017 по 01.03.2017: 116 куб.м (58 х 2) х 56,83 руб. за 1 куб.м. (тариф) = 6 592 руб. 28 коп.;
- расчет с 01.03.2017 по 17.04.2017: 145 куб.м х 56,83 руб. за 1 куб.м. (тариф) = 8 240 руб. 35 коп.,
то есть всего в общей сумме 54 386 руб. 31 коп.
Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части задолженности ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 в сумме 54 386 руб. 31 коп., оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы истца о самовольном присоединении и пользовании ГУП "Шумихинская типография" централизованными системами холодного водоснабжения подлежат отклонению в связи со следующим.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Как указывалось выше, в соответствии с Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 N 418 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области" ООО "Водоканал Шумиха" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на указанной территории. Истец приступил к оказанию услуг водоснабжения с 01.01.2016.
В период до 01.01.2016 холодное водоснабжение на территории города Шумихи осуществляло ООО "АкваСервис", с которым у ГУП "Шумихинская типография" был заключен соответствующий договор.
Как усматривается из материалов дела, стороны вели переговоры о заключении письменного договора, но не подписали его, о чем свидетельствует проект договора от 16.03.2016, не подписанный со стороны ООО "Водоканал Шумиха" (т. 10 л.д. 119-127), поставленная на коммерческом предложении отметка о принятии, а именно "вх. N 185 от 12.04.2016 г. 53" (т. 9 л.д. 103-104) в отсутствие расшифровки фамилии, имени и отчества лица проставившего эту запись.
При этом, в период проведения реорганизации ГУП "Шумихинская межрайонная типография" договор холодного водоснабжения не представило, что усматривается из письма ГУП Курганской области "Агентство госсобственности" исх. N 352 от 14.09.2017, с момента окончания реорганизации Агентство госсобственности выступило инициатором по заключению договора на холодное водоснабжение здания бывшей типографии по ул. Гагарина, 52 г. Шумиха. С 01.01.2017 договор холодного водоснабжения был подписан.
В то же время, помимо организации ответчика в спорном здании в 2016 году находилась ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", между указанным учреждением и ООО "Водоканал Шумиха" заключен договор холодного водоснабжения от 06.05.2016, распространивший свое действие с 01.01.2016 (т. 1 л.д. 23-25).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, судом первой инстанции верно определено, что фактическое пользование ответчиком услугами ООО "Водоканал Шумиха" следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, а данные отношения - договорными.
Резюмируя вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, истцом не доказан факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения со стороны со стороны общества ГУП "Шумихинская типография", что влечет за собой неправомерность расчета потребленного ресурса и услуг с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по правилам пунктов 14-16 Правил N 776.
Доводы апеллянта полагает, о том, что ответчик должен доказывать, что последний подавал в ресурсоснабжающую организацию заявку на опломбировку установленного в спорном здании прибора учета воды и что прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию, при этом, ответчик не обращался к истцу с заявкой об опломбировке спорного прибора учета и не предоставил в материалы дела доказательства такого обращения в предыдущую ресурсоснабжающую организацию ООО "АкваСервис", следовательно, имеются доказательства самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, оцениваются апелляционным судом критически в силу следующего.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.
Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Таким образом, ГУП "Шумихинская типография", а впоследствии ГУП "Агентство государственной собственности" как абонент несли бремя ответственности за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.
В то же время, доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что запорная арматура обводной трубы пожаротушения d 116 ранее была кем-либо опломбирована, равно как доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца до проведения проверки от 27.04.2018 относительно опломбирования запорной арматуры обводной трубы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
При этом, из материалов дела усматривается, что между ГУП "Агентство государственной собственности" и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области заключен договор N 3-17 от 17.04.2017 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 39-40), по которому здание по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, было передано в безвозмездное пользование Администрации Шумихинского района Курганской области.
Также из материалов дела следует, что 27.04.2018 при проведении сотрудниками истца проверки объекта водоснабжения, расположенного по адресу: Курганская область, Шумихинский р-н, г. Шумиха, ул. Гагарина, 52, обнаружено отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной трубы пожаротушения d 116, о чем составлен акт от 27.04.2018.
Судом первой инстанции, исходя из того, что с момента передачи указанного здания в пользование Администрации Шумихинского района до момента проведения проверки прошло более 1 года, верно установлено, что оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности нести ответственность за отсутствие пломбы не имеется. Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что истец как предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имеет возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о совершении ГУП "Шумихинская типография" нарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, не имеется.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Водоканал Шумиха".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2020 по делу N А34-11713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка