Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №18АП-14741/2021, А76-24760/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А76-24760/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу N А76-24760/2021.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Барит Урала" - Храмов И.В. (доверенность директор по приказу N 4 от 04.02.2019, по решению N 1 единственного участника от 04.02.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Барит Урала" (далее - истец, ООО "Барит Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (далее - ответчик, ООО "Мегруснефть") о взыскании задолженности в размере 1 036 000 руб., неустойки за период с 24.04.2021 по 19.07.2021 в размере 244 950 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-70).
С указанным решением суда не согласилось ООО "Мегруснефть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на практику по аналогичным делам и уплату задолженности перед истцом. Также отмечает, что сумма неустойки по договору не может превышать 10% от размера неисполненного обязательства, то есть не более 103 600 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.11.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 01.12.2021 по причине продления Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 нерабочих дней на территории Челябинской области с 8 по 12 ноября 2021 года (включительно) в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Барит Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между ООО "Барит Урала" (поставщик) и ООО "Мегруснефть" (покупатель) подписан договор N 530 (далее - договор, л.д. 12, 13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.
Не урегулированные сторонами споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.5 договора).
Спецификациями N 7 и N 8 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты (в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара) (л.д. 14).
Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам N 119 от 24.03.2021, N 126 от 25.03.2021, N 164 от 16.04.2021 произведена поставка ответчику товара (л.д. 15, 16).
В материалы дела истом представлены транспортные накладные (л.д. 17-24).
Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.
Как указал истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 1 036 000 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года, подписанным с обеих сторон, ответчик признает и подтверждает наличие задолженности перед истцом (л.д. 25).
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 08.06.2021 N 555 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 8-11).
Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору поставки от 24.11.2020 N 530, ответчиком своевременно не оплачены поставленные товары.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Отношения между истцом и ответчиком основанные на договоре поставки от 24.11.2020 N 530, подлежат правовому регулированию, которому посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках, между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истец свои обязательства по договору относительно передачи товара выполнил, что подтверждается товарными накладными и признается ответчиком. Заявления о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия задолженности ответчика в сумме 1 036 000 руб. является верным.
В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Барит Урала" также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 24.04.2021 по 19.07.2021 в размере 244 950 руб. (с учетом ограничения в 10%).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку своевременности исполнения обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств. требования настоящего пункта не распространяются на обязательство по оплате аванса, если оно предусмотрено соответствующей спецификацией.
Истец произвел расчет неустойки в соответствии с положениями п. 4.3 договора в размере 244 950 руб. (с учетом ограничения в 10%).
Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком как покупателем не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара в срок, что установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.
Как следует из положений п. 1.2, 3.2 договора товар и условия оплаты определяются в спецификациях.
При этом из содержания представленных в материалы дела УПД следует, что поставки произведены по договору и спецификациям.
К ходатайству истца об уменьшении исковых требований приложен расчет неустойки отдельно за каждую поставку по отдельной спецификации.
Из анализа расчета следует, что по спецификациям рассчитанная неустойка за неисполнение обязательств по договору не превышает 10 % ограничения.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.
Доводов относительно расчета пеней апелляционная жалоба не содержит, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 244 950 руб.
Доводы жалобы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводов в части взыскания судебных расходов не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Мегруснефть" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу N А76-24760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: А.С. Жернаков
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка