Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №18АП-1473/2020, А07-50/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А07-50/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-50/2016.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Шарипов Р.М. (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по заявлению Соболевой Веры Ивановны возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Соболевой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 312024217400026) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Соболевой Екатерины Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Руслан Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Инициатива".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.
Определением суда от 24.10.2018 Петров Руслан Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 05.03.2019 финансовым управляющим утвержден Жилкин Алексей Геннадиевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. В судебном заседании 25.12.2019 представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) завершена процедура реализации имущества Соболевой Екатерины Сергеевны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Соболевой Е.С. послужило наличие обязательств перед Соболевой Верой Ивановной по договору займа от 08.08.2012, по условиям которого должник получил займ на сумму 2 300 000 рублей. Согласно заявлению о признании должника банкротом адреса проживания Соболевой В.И. и Соболевой Е.С. совпадают, из содержания оспариваемого определения суда следует, что Соболева Е.С. является супругой сына Соболевой В.И. По мнению Банка, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению аффилированного лица, проживающего с должником по одному адресу, заемные правоотношения оформлены между сторонами с целью преднамеренного банкротства должника, фактически договор займа между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в отсутствие даже частичного исполнения обязательств со стороны должника, Соболева В.И. не обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности; кредитором при обращении с заявлением о признании банкротом Соболевой Е.С. не заявлены требования по процентам, предусмотренным по договору займа от 08.08.2012 (35% годовых). Фактически указанный договор займа носил мнимый характер, однако данные обстоятельства не проверялись судом первой инстанции, не устанавливалась финансовая возможность Соболевой В.И. предоставления должнику денежных средств в размере 2 300 000 рублей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.
В судебном заседании 10.03.2020 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 10.01.2020, отказать в освобождении Соболевой Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредитора.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2016 в отношении Соболевой Екатерины Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина.
В материалы дела финансовым управляющим Жилкиным А.Г. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Соболевой Е.С. (том 5, л.д. 18-42), а также ходатайство о завершении процедуры реализации (том 3, л.д. 145).
По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.
Согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов в общей сумме 3 697 643 руб. 25 коп. За реестром учтены требования на сумму 1 793 009 руб. 98 коп.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника 16.12.2017, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.
Единственным активом должника являлась 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 68, кв. 76, которая находилась в залоге у кредитора Волковой Д.В.
Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного имущества в период с 25.07.2019 по 30.09.2019, заявки на приобретение объявленного лота в адрес управляющего не поступили, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.
Между финансовым управляющим и залоговым кредитором Волковой Д.В. заключено соглашение от 05.08.2019 об отступном, согласно которому обязательства должника перед кредитором Волковой Д.В. прекращаются предоставлением отступного - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 68, кв. 76 (том 3, л.д. 120-121).
В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от реализации указанного имущества должника.
Требования залогового кредитора Волковой Д.В. на сумму 900 000 руб. погашены полностью заключением соглашения об отступном. Требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 46 105 руб. Проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 35 000 руб. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 16 947,17 руб. Вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 руб.
Общая сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 946 105 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 10.01.2020 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Соболеву Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.
Финансовый управляющий должника просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
От кредитора - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (том 3, л.д. 90-95).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Уралсиб" о неприменении к Соболевой Екатерине Сергеевне правила об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Соболеву Е.С. от исполнений обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.
Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.
В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления Соболевой Екатериной Сергеевной своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Как установлено материалами дела, сведений о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется. Согласно представленным в материалы дела документам должник также добровольно выполнял требования финансового управляющего и суда, представлял истребуемые документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом.
Доводы о преднамеренном банкротстве должника не подтверждаются представленными в материалы дела документами. По результатам анализа представленных Соболевой Е.С. документов и ответов на запросы, полученных от государственных органов, за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и о наличии преднамеренного банкротства. Заключение договора займа не свидетельствует о желании наступления несостоятельности, а соответственно, вывод кредитора о наличии признаков преднамеренного банкротства является недостаточно обоснованным. Финансовая возможность предоставления займа кредитором должнику установлена в рамках процедуры банкротства Соболевой Веры Ивановны (N А07-536/2017), в ходе проведения которой установлены обстоятельства получения ею кредита от ПАО Банк "ВТБ".
Как верно указал суд первой инстанции, договор займа от 08.08.2012 подписан сторонами, в качестве доказательства передачи денежных средств представлена расписка от 08.08.2012, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент проверки обоснованности требований кредитора о введении процедуры банкротства не заявлялось. Основания сомневаться в подлинности предоставленных документов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доказательств того, что фактически договор займа носил мнимый характер в материалы дела не представлено, судебный акт о взыскании вступил в законную силу. Доводы о наличии аффилированности между должником и кредитором в отсутствие надлежащих доказательств также не свидетельствуют о заключении договора с целью злоупотребления правом.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка