Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 18АП-14728/2021, А76-25041/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N А76-25041/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу N А76-25041/2021.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургкомплект" - Лемясов Виталий Анатольевич (доверенность от 06.07.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургкомплект" (далее - истец, ООО "Металлургкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10022639 от 23.10.2020 в размере 5 220 000 руб., неустойки по договору на поставку продукции N 10022639 от 23.10.2020 за период с 12.05.2021 по 12.06.2021 в размере 33 408 руб., с последующим начислением неустойки с 13.06.2021 из расчета 0, 02 % в день на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 2-3, 22).
ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Металлургкомплект" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку продукции N 10022639 от 23.10.2020 за период с 23.03.2021 по 07.04.2021 в размере 83 520 руб. (л.д. 38).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) первоначальные исковые требования ООО "Металлургкомплект" и встречные исковые требования ПАО "ЧМК" удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам, по итогам которого с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Металлургкомплект" взысканы задолженность в размере 5 136 480 руб., неустойка в размере 125 280 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 926 руб.
Суд первой инстанции также решил взыскать с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Металлургкомплект" неустойку от суммы задолженности 5 136 480 руб. в размере 0, 02 % за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы 5 136 480 руб.
С указанным решением суда не согласилось ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, оставить исковые требования ООО "Металлургкомплект" без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на ненаправление ответчику претензии с требованиями, изложенными в первоначальном исковом заявлении, что, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом отсутствия возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части (в части удовлетворения первоначального иска).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлургкомплект" (поставщик) и ПАО "ЧМК" подписан договор на поставку продукции N 10022639 от 23.10.2020 (далее также - договор, л.д. 10-13), по условиям п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.
Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту - спецификации).
В п. 6.1. договора установлено, что продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.
В силу п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
На основании п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.
В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9. договора).
В спецификации N 20190176 от 23.10.2020 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки - в течение 150 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д. 14).
По товарной накладной N 22 от 08.04.2021 ПАО "ЧМК" был получен товар на сумму 5 220 000 руб. (л.д. 17).
В связи с неоплатой товара, полученного по товарной накладной N 22 от 08.04.2021, ООО "Металлургкомплект" направило ПАО "ЧМК" претензию исх. N 193-17-05-21 от 17.05.2021 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере 5 220 000 руб. (л.д. 6, 7-8).
В ответ на претензию письмом от 07.06.2021 N 108/2-1480 ПАО "ЧМК" предложило ООО "Металлургкомплект" рассмотреть вопрос о приобретении металлопроката из наличия на складе в счет погашения задолженности за поставленные клапаны (л.д. 9).
Оставление ПАО "ЧМК" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Металлургкомплект" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному иску.
ПАО "ЧМК" направило ООО "Металлургкомплект" претензию от 13.07.2021 N 50-124/4-72, в которой, ссылаясь на допущенную просрочку по поставке товара, согласованного в спецификации N 20190176 от 23.10.2020 к договору, потребовало в течение 30 дней со дня получения претензии уплатить договорную неустойку в размере 83 520 руб. (л.д. 42, 43).
Оставление данной претензии со стороны ООО "Металлургкомплект" без удовлетворения послужило поводом для обращения ПАО "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.
Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ПАО "ЧМК" по оплате поставленного ему по договору поставки товара. Судом не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ООО "Металлургкомплект" нарушении срока поставки товара, согласованного в спецификации N 20190176 от 23.10.2020 к договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).
Из материалов дела следует, что между ООО "Металлургкомплект" (поставщик) и ПАО "ЧМК" был подписан договор на поставку продукции N 10022639 от 23.10.2020, по условиям п. 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях
Стороны согласовали существенные условий указанного договора, преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.
По товарной накладной N 22 от 08.04.2021 ПАО "ЧМК" был получен товар на сумму 5 220 000 руб.
Товар принят ответчиком, товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.
Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В спецификации N 20190176 от 23.10.2020 к договору поставки стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Доказательства оплаты товара, полученного по указанной товарной накладной, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ПАО "ЧМК" в материалы дела представлены не были.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Металлургкомплект" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности по договору на поставку продукции N 10022639 от 23.10.2020 в размере 5 220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В пункте 7.9. договора сторонами было установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Поскольку оплата за товар, полученный по товарной накладной N 22 от 08.04.2021, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по товарной накладной истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку продукции N 10022639 от 23.10.2020 за период с 12.05.2021 по 12.06.2021 в размере 33 408 руб., с последующим начислением неустойки с 13.06.2021 из расчета 0, 02 % в день на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности.
Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере с последующим продолжением начисления неустойки с 13.06.2021 по день фактического погашения задолженности (но с учетом имеющегося ограничения договорной ответственности - не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы).
Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основание для оставления арбитражным судом поданного первоначального иска без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Металлургкомплект" направляло ПАО "ЧМК" претензию исх. N 193-17-05-21 от 17.05.2021 с требованием об оплате поставленного товара в сумме 5 220 000 руб., которая ответчиком была получена.
Более того, в ответ на претензию письмом от 07.06.2021 N 108/2-1480 ПАО "ЧМК" предложило ООО "Металлургкомплект" рассмотреть вопрос о приобретении металлопроката из наличия на складе в счет погашения задолженности за поставленные клапаны (л.д. 9), что свидетельствует о принятии ответчиком требований претензии.
В силу изложенного апелляционный суд находит соблюденными со стороны ООО "Металлургкомплект" требования по досудебному урегулированию возникшего спора, оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения по заявленным апеллянтом доводам не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в силу чего и части 5 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу N А76-25041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
