Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №18АП-14699/2018, А76-1618/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А76-1618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-1618/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Генералов И.В. (паспорт, доверенность N 271 от 14.10.2019);
муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного - Апалькова О.Н. (паспорт, доверенность N 858 от 15.06.2018); Чекалов М.В. (паспорт, доверенность N 100 от 20.01.2020, диплом).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее - ответчик, МУП "МПОЭ", предприятие) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, в размере 28 123 524 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Трехгорного, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Трехгорного (далее - третьи лица, Администрация, Комитет).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018) требования Управления Росприроднадзора удовлетворены: в его пользу с МУП "МПОЭ" взыскан ущерб в размере 28 123 524 руб. 26 коп.
МУП "МПОЭ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "МПОЭ" указывает, что на законодательном уровне предусмотрено, что факт превышения нормативов сбросов загрязняющих веществ и возникновение в результате этого вреда не носит бесспорный характер. Нельзя делать однозначный вывод о наступлении вреда в случае превышения нормативов сбросов. Таким образом, при рассмотрении дела должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие причинение вреда окружающей среде, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МУП "МГЮЭ" и причиненным вредом. Доказательств и иные аргументы, доказывающие причинение вреда окружающей среде истцом в материалы дела не предоставлены.
Для подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду должны быть представлены измеримые показатели, подтверждающие изменение физических, химических, биологических характеристик окружающей среды. Отступление от нормативов ПДК приведет к загрязнению окружающей среды и ее деградации носит только предположительный характер. Только на основании сопоставимых данных можно вести речь о наличии вредного воздействия на окружающую среду.
Также податель жалобы указывает, что истцом не представлены данные (измеримые показатели) о состоянии водных объектов до, во время, после осуществления сбросов загрязняющих веществ, а также иные сведения, характеризующий состояние окружающей среды, которые привели к загрязнению окружающей среды и ее деградации.
Кроме того, предприятие обращает внимание, что суд первой инстанции основывает свою позицию на том, что возмещение вреда окружающей среде является методом экономического регулирования (статья 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), тогда как данная норма закона утратила силу с 1 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ.
Помимо этого, при вынесении решении не проведен анализ расчета размера вреда, бесспорно принят расчет, произведенный истцом. Ни в самой методике, ни в ином нормативном документе не предусматривается возможность замены показателей фоновой концентрацией на какой-либо иной.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 произведена процессуальная замену истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области его правопреемником Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области его правопреемником Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "МПОЭ" осуществляет прием от населения и предприятий г. Трехгорного хозяйственно-бытовых сточных вод. Сточные воды поступают на очистные сооружения для последующей их очистки.
Очистные сооружения г. Трехгорного используются МУП "МПОЭ" на основании договора "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Трехгорного" от 28.07.2000 N 139.
Хозяйственно-бытовые сточные воды от населения, предприятий и организаций города Трехгорного поступают на очистные сооружения биологической очистки затем через Выпуск N 1 сбрасываются через ручей Рахманка в р. Юрюзань.
Очистные сооружения состоят из приемной камеры, горизонтальных песколовок с круговым движение воды, водоизмерительного лотка, распределительной камеры, трех линий емкостей (илоперегниватели, первичные отстойники, аэротенки, аэробные минерализаторы, вторичные отстойники), распределительной камеры, производственного корпуса (воздуходувки, насосы), установок УФ-обезвреживания, иловых площадок, Песковых площадок, насосной станции перекачки дренажной воды.
Проектная производительность очистных сооружений составляет 17000м3/сут., 6 205,0 тыс. м3/год.
После очистки сточные воды по бетонному трубопроводу диаметром 700мм длинной 1,7км поступают в железобетонный лоток длинной 3 м. и сбрасываются через ручей Рахманка, впадающий через 0,2 км,, в р. Юрюзань (Выпуск N 1).
Категория качества сбрасываемых сточных вод - недостаточно очищенные хозяйственно бытовые сточные воды.
Тип выпуска - береговой, тип оголовка - сосредоточенный.
Географические координаты выпуска N 1: 55°10Ч8,5 "с.ш. 59 40,37,0" в.д.
Пользование водным объектом (р. Юрюзань) осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2012 N 74-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2012-00557/00 принятого Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области. Срок действия Решения до 14.08.2017.
МУП "МПОЭ" имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 28.02.2013 N 78, выданное на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 28.02.2013 N 127, период действия установлен с 14.08.2012 по 13.08.2017.
В соответствии с п.2.3.10 Решения о предоставлении водного объекта (р. Юрюзань) в пользование от 27.12.2012 N 74-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2012- 00557/00, максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах МУП "МПОЭ" не должно превышать установленных Решением нормативов.
В соответствии с Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) от 28.02.2013 N 78, МУП "МПОЭ" разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску N 1 поименных и пронормированных количественно в приложениях к разрешениям.
При выездной проверке МУП "МПОЭ" специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области 12, 14 и 21 октября 2015 года в присутствии инженера по ООС МУП "МПОЭ" Анисимовой Татьяны Николаевны (приказ от 09.10.2015 N 167 "ПД" "О назначении представителей") осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске N 1 и природной воды водного объекта р. Юрюзань - выше и ниже сброса стоков предприятия. Составлены протоколы отбора проб и акты отбора проб воды.
Филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N РОСС RU.0001.10HM42, выданный 14 ноября 2014 года Федеральной службой по аккредитации. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 31 октября 2014 года.
Согласно данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала ФБУ "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Челябинской области сточные воды выпуска N 1 МУП "МПОЭ" г. Трехгорного сбрасываются через ручей Рахманка в р. Юрюзань с превышением установленных допустимых концентраций.
В результате анализа представленных сведений установлено, что МУП "МПОЭ" оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водного объекта, осуществляя сброс сточных вод с превышением установленных концентраций.
В соответствии с пунктом 12 настоящей Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009 (далее также - Методика), размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.
Согласно представленной информации МУП "МПОЭ" осуществлена плата за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ 1 145 180 руб. 04 коп.
Размер вреда, причиненный водному объекту - р. Юрюзань, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" г. Трехгорный, за период с марта 2013 года по август 2015 года и с 12 по 21 октября 2015 года составил 28 123 524 руб. 26 коп.
Управление Росприроднадзора по Челябинской области 27 июля 2016 года в адрес МУП "МПОЭ" направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в течении 30 дней с момента получения претензии (претензия получена адресатом 01.08.2016).
Ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке МУП "МПОЭ" не возмещен, что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 и Зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 N 13989 (далее также - Методика N 87).
В соответствии с пунктом 11 Методики N 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1.
В обоснование требований о взыскании вреда Управление ссылалось на результаты аналитического контроля, выполненных аккредитованной лабораторией ответчика, в ходе которого выявлено, что сброс в водный объект загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется с превышением нормативов, установленных решениями на предоставление водного объекта в пользование.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет пользование водным объектом - р. Юрюзань для сброса сточных вод на основании документов, содержащих сведения о концентрациях загрязняющих веществ (мг/дм3), превышение которых в сбрасываемых сточных водах недопустимо, а именно:
- Решения о предоставлении водного объекта в пользование (р.Юрюзань) зарегистрированное в государственном водном реестре 27 декабря 2012 года за N 74-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2012-00557/00. Срок действия до 14.08.2017;
- Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N 78 от 28.02.2013. Период действия с 14.08.2012 по 13.08.2017.
На основании письма Нижнеобского территориального Управления (исх.N 05-07/8408 от 21.09.2017), река Юрюзань относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;
нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда;
нормативы предельно-допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов -нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (ст.1 N 7-ФЗ).
В акте плановой проверки Управления N 178 от 09.11.2015 зафиксированы превышения допустимых концентраций по фосфатам, нитритам и нитратам, что говорит о недостаточной эффективности работы очистных сооружений предприятия для обеспечения нормативов допустимого сброса, установленных разрешительными документами.
Как указано выше, в результате плановой проверки (Акт от 09.11.2015 N 178) установлено, что МУП "МПОЭ" г. Трёхгорного в период с марта 2013 по август 2015 и с 12 по 21 октября 2015 осуществляет хозяйственную деятельность в нарушение ч.4 ст.35, ч.б ст.56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. N 74-ФЗ, что проявилось в сбросе опасных для здоровья человека веществ и соединений в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, установленных Решением о предоставлении водного объекта (р. Юрюзань) от 27.12.2012 N 74-10.01.02.011-Р-РСБХ-С-2012-00557/00 и Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) N 78 от 28.02.2013.
МУП "МПОЭ" имеет план-график технологического контроля очистных сооружений на 2012-2017, который согласован с отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области и Региональным управлением N 72 Федерального медико-биологического агентства.
В соответствии с указанным план-графиком периодичность отбора проб на выпуске сточных вод в ручей Рахманка - 1 раз в неделю (взвешенные вещества, БПКполн, азот аммония, нитриты, нитраты, фосфаты, хлориды, сульфаты); на специфические ингредиенты - 1 раз в месяц (нефтепродукты, СПАВ, железо общее, цинк, медь).
Лабораторный контроль качества сточных вод осуществляется испытательной лабораторией МУП "МПОЭ" г.Трёхгорного. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС
RU.00122AJ163. Срок действия аттестата аккредитации с 23.07.2013 по 23.07.2018.
В ходе проверки МУП "МПОЭ" г.Трёхгорного представлены результаты производственного экологического контроля:
- сведения о составе поступающих и очищенных сточных вод очистных сооружений 1УП "МПОЭ" г.Трёхгорного за период с января 2013 по сентябрь 2015,
- журналы учета качества сбрасываемых сточных вод за период с января 2013 по сентябрь 2015,
- качественная характеристика сточных вод за период с января 2013 по сентябрь 2015.
- отчеты 2-тп (водхоз) за 2013, 2014 годы.
При выездной проверке МУП "МПОЭ" г. Трёхгорного специалистами отдела АКИЗ г. Златоуста филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области 12, 14 и 21 октября 2015 года в присутствии инженера по охране окружающей среды МУП "МПОЭ" г. Трёхгорного Анисимовой Татьяны Николаевны и начальника лаборатории МУП "МПОЭ" г. Трехгорного Урусовой О.Ю. (Приказом о назначении представителей от 09.10.2015 N 167 "ПД") осуществлен отбор проб сточной воды МУП "МПОЭ" на выпуске N 1 (сброс сточных вод в р. Юрюзань) и природной воды водного объекта р. Юрюзань (точка контроля влияния выпуска N 1, точка контроля фона р. Юрюзань). Составлены протоколы отбора проб и акты отбора проб воды.
Согласно данным результатов лабораторного контроля лаборатории филиала "ЦЛАТИ по УФО по Челябинской области (приложение) сточные воды выпуска N 1 МУП "МПОЭ" сбрасываются в р. Юрюзань с превышением установленных максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ. Качественная характеристика за период с 2013 по сентябрь 2015 приведена в Акте проверки Управления N 178 от 09.11.2015.
Кроме того, предприятие в добровольном порядке осуществляло отбор проб воды в том же временном промежутке.
Согласно результатам производственного контроля, проводимого МУП "МПОЭ" г. Трёхгорного, превышение концентрации фосфатов (по Р) в составе сточных вод, сбрасываемых в водный объект - р. Юрюзань, по сравнению с нормативами допустимого сброса, установленными для юридического лица, достигает 11ПДК.
Согласно протоколам N N52, 53, 55 филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области зарегистрировано повышение концентрации фосфатов (по Р) в контрольном створе по сравнению с фоновым в 1,79 раза, по нитратам в 2 раза.
При выездной проверке МУП "МПОЭ" г. Трёхгорного специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области 12, 14 и 21 октября 2015 года в присутствии инженера по ООС МУП "МПОЭ" Анисимовой Татьяны Николаевны (приказ от 09.10.2015 N 167 "ПД" о назначении представителей) осуществлен отбор проб сточных вод на выпуске N 1 и природной воды водного объекта р. Юрюзань - выше и ниже сброса стоков предприятия. По результатам отбора проб составлены протоколы отбора проб и образцов.
Расчет размера вреда произведен за период с марта 2013 года по август 2015 и с 12 по 21 октября 2015. Исходными данными для расчета вреда послужили:
- Сведения о составе поступающих и очищенных сточных вод очистных сооружений МУП "МПОЭ" г.Трёхгорного;
- Журналы учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод МУП "МПОЭ";
- Журналов учета качества реки Юрюзань до и после сброса МУП "МПОЭ";
- Качественной характеристики сточных вод за 204Д. 2014 и 2015 годы:
- Протоколы результатов измерений проб воды.
Также при исчислении размера вреда истец руководствовался справкой ФГУ "Челябинский ЦГМС" - филиал ФГБУ "Уральское УГМС" N 06-17/14 от 12.07.2011 о фоновых концентрациях реки Юрюзань.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу условий использования водным объектом, установленных решениями уполномоченного органа, предусмотренной Законом N 7-ФЗ обязанностью общества осуществлять производственный контроль в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, с учетом наличия у химической лаборатории МУП МПОЭ Трехгорный аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) сведения общества о результатах регулярных наблюдений за водным объектом являются достоверными и достаточными для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.
Таким образом, истцом доказано превышение обществом установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект, предоставленного обществу в пользование, в свою очередь, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что причиненный вред водному объекту возник не в связи с его производственной деятельностью, а в силу иных факторов негативного воздействия на водный объект.
На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении обязанности у ответчика возместить вред, причиненный водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ МУП "МПОЭ Трехгорный" в водный объект р. Юрюзань с превышением установленных нормативов сброса вредных веществ.
Истцом на основании указанных сведений в соответствии с пунктом 11 (формула N 1) Методики N 87 исчислен размер вреда, причиненный обществом водному объекту в результате сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, который составил 28 123 524 руб. 26 коп. рублей, с учетом уменьшения на сумму платежей 1 145 180 руб. 04 коп. за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ и исключению из расчета вреда периоды: весна - лето 2013, по причине истечения срока аккредитации лаборатории ответчика (921 216 руб. 74 коп.).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по определения размера ущерба, причинённого водному объекту, а также с учетом того, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора и проведенная по делу судебная экспертиза в суде первой инстанции не принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 назначена по делу повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" Крутиковой Ксении Валерьевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли произведенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области расчет вреда, причинённого реке Юрюзань, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП "МПОЭ" г. Трехгорный за период с марта 2013 года по август 2015 года и с 12 по 21 октября 2015 года нормам Методики исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009?
- если размер вреда не соответствует требованиям вышеуказанной Методики, произвести расчет размера ущерба, причинённого водному объекту реке Юрюзань в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009.
Согласно заключению эксперта (в редакции от 28.07.2020) по первому вопросу, в ходе рассмотрения расчета размера вреда водным объектам сделано заключение о том, что расчет, произведенный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, не соответствует п. 11, п. 22 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009 (Результаты экспертизы расчета по вопросу и пояснения к ним приведены в Приложении 2).
По второму вопросу произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту реке Юрюзань в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 87 от 13.04.2009.
По результатам расчета общий размер вреда причиненного реке Юрюзань, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП "МПОЭ" г. Трехгорный за период с марта 2013 года по август 2015 года и с 12 по 21 октября 2015 года составил 17 181 133,98 рублей без учета осуществленной платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ. С учетом осуществленной платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ общий размер вреда, уменьшенный на сумму платы - 16 044 357,5 рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заключения судебной экспертизы эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" Крутиковой Ксении Валерьевне в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доводы подателя жалобы о невозможности признать экспертное заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" Крутиковой Ксении Валерьевне допустимым и достоверным доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.
Квалификация эксперта Крутиково й К.В. позволяющая проводить исследования в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: диплом Строительного факультета УГТУ-УПИ им. С.М. Кирова по специальности "Водоснабжение и водоотведение " (2000 г.) и Факультета экономики и управления по специальности "Экономика и управление на предприятии" (2001 г.), с 2018 года включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет стаж работы по специальности 19 лет.
Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.
Приведенные апеллянтом возражения относительно неоднократного уточнения экспертного заключения не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством. Вносимые экспертом уточнения в размере вреда направлены на определения его размера в соответствии с пунктом 12 Методики N 87, рассчитанный размер произведен с учетом фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, произведенного ответчиком в спорные периоды, а также исключения из расчета периодов, в которых истек срок аккредитации лаборатории ответчика, осуществляющей производственный контроль сточных вод.
В связи с чем, по мере предоставления эксперту необходимой информации экспертом внесены уточнения в расчете вреда. Кроме того, на возможность уточнения размера вреда при предоставлении эксперту информации, указано в первоначальной редакции заключения эксперта от 29.11.2019.
Довод ответчика о недопустимости использования при оценке размера вреда водному объекту РД 52.24.622-2001 "Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод" не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку указанный документ действовал в период с 01.01.2002 по 01.09.2017, то его применение для расчета фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов в рассматриваемом случае за период с марта 2013 года по август 2015 года и с 12 по 21 октября 2015 года в том числе при определении размера вреда водным объектам, что не исключено указанным руководящим документом, является правомерным.
Довод ответчика об отсутствии последствия причинения вреда окружающей среде в результате сброса загрязняющих веществ с превышением допустимым нормативов как основания для возмещения вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как отмечалось судом ранее, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).
Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
Таким образом, факт превышения ответчиком установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в результате сбора вредных веществ в водный объект р. Юрюзань является основаниям для возмещения вреда окружающей среде.
Довод ответчика о недопустимости использования в расчете вреда результатов производственного контроля также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, отбор и анализ сточных вод произведен ответчиком в соответствии с положением статьи 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ в лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию.
Также, как указано судом ранее, периоды, в которых истек срок аккредитации лаборатории ответчика, исключены из расчета вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неверность расчета вреда, заявленного истцом, и размер вреда определен экспертом по итогам проведения судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 200 000 руб. Денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу в размере 85 900 руб. подлежат взыскания с истца в пользу ответчика.
Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Экспертиза проведена экспертным учреждением Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов", экспертное заключение в редакции 28.07.2020 по делу А76-1618/2017 получено судом 28.07.2020 и приобщено к материалам дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-1618/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежные средства в сумме 16 044 357 рублей 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту, вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 222 рублей."
Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 85 900 рублей.
Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Выплатить экспертному учреждению федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" вознаграждение за проведение экспертизы по делу N А76-1618/2017 в размере 200 000 рублей путем перечисления с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка