Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1461/2020, А07-31533/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А07-31533/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А07-31533/2019.
В судебном заседании приняли участие Шайнуров Линар Гумарович (паспорт), его представитель: Махмутов Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - ООО "Оригами", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайнурову Линару Гумаровичу (далее - ИП Шайнуров Л.Г., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 690119, принадлежащего истцу.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию в размере 82 052 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 690119.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оригами" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шайнурова Линара Гумаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" взыскана компенсация за нарушение права на товарный знак в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 800 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Оригами" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для снижения размера компенсации не имелось. Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации, не представлено. Кроме того, апеллянт полагает, что суд не наделен правом снижения компенсации по своему усмотрению, а также не учитывает, что право выбора расчета компенсации принадлежит истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец не явился, представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Оригами" является правообладателем товарного знака N 690119 "суши-лавка БУШИДО", зарегистрированного 26.12.2018 с приоритетом от 14.02.2018, в том числе в отношении услуг 43 класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".
Товарный знак N 690119 используется истцом при осуществлении деятельности ресторана доставки японской кухни "Суши-лавка БУШИДО", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Цветочная, д.2 (сайт: bushido102.ru).
ООО "Оригами" указывает, что ответчик использует обозначение "BUSHIDO" в качестве названия ресторана доставки "BUSHIDO", находящегося в г. Уфа, ул. Гагарина, д. 48, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как, используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком N 690119.
Истец считает, что ответчиком была получена выручка от деятельности с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, на сумму не менее 1 000 000 руб. В связи с этим, истец имеет право на компенсацию в размере 2 000 000 руб., равной двукратному размеру стоимости оказанных услуг с использованием товарного знака (знака обслуживания) истца.
14.08.2019 ООО "Оригами" было направлено досудебное предложение об урегулировании спора.
От ответчика поступило письмо N 01-26.08/2019 от 26.08.2019, в котором индивидуальный предприниматель Шайнуров Л.Г. указал, что демонтировал вывеску с обозначением "BUSHIDO".
Однако компенсация оплачена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оригами" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом незначительного срока незаконного использования товарного знака, первичности выявленных истцом нарушений, отсутствия системности нарушения, а также добровольного прекращения использования принадлежащего истцу товарного знака, а также исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является различительная способность, которая позволяет потребителю отождествлять маркированную услугу с конкретным исполнителем, вызывает определенное представление о качестве услуги.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В рассматриваемом случае истец, посчитав, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "BUSHIDO", обратился с требованием о прекращении использования спорного обозначения, а также выплате компенсации.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что право на защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 690119 приобретено истцом с указанной в свидетельстве даты приоритета - 14.02.2018 (т. 1, л.д. 13).
Наличие у истца исключительного права на товарный знак "суши-лавка БУШИДО", зарегистрированный в отношении товаров 43 класса МКТУ установлено.
Незаконное использование ИП Шайнуровым Л.Г. коммерческого обозначения "BUSHIDO" подтверждено доказательствами представленными в материалы дела. Данное обозначение было размещено на вывеске ресторана ответчика. Кроме того, обозначение использовалось при размещении рекламной информации о заведении ответчика в сети "Интернет". Факт использования ответчиком спорных обозначений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.
Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Указанное заявление представлено ответчиком (т. 1, л.д. 29-33).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик признает факт нарушения прав истца и свою вину.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за один товарный знак, может быть снижен, в том числе с учетом соответствующего заявления ответчика и приведенных им в отзыве доводов. При этом судом учтено, что ответчик не оспаривает факт нарушения и не отрицает вины в нарушении прав истца, самостоятельно прекратил нарушение исключительных прав истца.
Правонарушение совершено обществом впервые, и использование объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого характера.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, а также признание судом малозначительности нарушения ответчика, обосновано признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 руб.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А07-31533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
