Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1459/2020, А07-32151/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А07-32151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-32151/2019
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергопроект" (далее - истец, ООО НПО "Энергопроект") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант") о взыскании 3 270 000 руб. суммы долга по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 022 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 270 000 руб. - сумма долга, 48 022 руб. 87 копек - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 590 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка, отсутствие задолженности, ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, пропуск срока исковой давности.
В возражениях истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО НПО "Энергопроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 19ПД01 от 17 мая 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее -договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей ТМ-19 в соответствии с ведомостью объемов работ (далее - работы) по объекту: реконструкция участков ТМ-19, 25, 28 ТЭЦ-2 от ст. 43 до ст. 46, находящемуся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ТЭЦ-2 (далее - объект), указанные в приложении N 1 к договору N 19ПД01 от 17.05.2019 (п.1.1.).
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость согласована сторонами на момент подписания настоящего договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена (стоимость) настоящего договора, а также стоимость отдельных видов работ, указанных в п. 1.1 договора, зафиксированные сторонами, изменению не подлежат, даже если выяснится, в том числе в процессе производства работ, то, что субподрядчиком не учтены все затраты, необходимые для завершения работ по настоящему договору. Цена настоящего договора определяется в валюте Российской Федерации (рубли).
Истец выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается формами КС-2 N 1 от 04.07.2019 и КС-3 N 1 от 04.07.2019 на сумму 1 750 000,00 рублей, в том числе НДС, КС-2 N 2 от 15.07.2019 и КС-3 N 2 от 15.07.2019 на сумму 1 750 000,00 рублей, в том числе НДС, КС-2 N 3 от 25.07.2019 и КС-3 N 3 от 25.07.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется следующим образом: оплата работ по настоящему договору производятся в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 21 настоящего договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ. Датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 3.2.). Окончательный расчет за выполненные работы по последней справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после выполнения субподрядчиком всего комплекса работ, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного оригинала счета-фактуры (п.3.3.).
Должник оплату принятых строительно-монтажных работ не произвел.
Предарбитражной претензией от 16.08.2019 ответчик был уведомлен о требованиях по уплате задолженности, после чего ответчик добровольно погасил задолженность в сумме 1 230 000 рублей, в том числе НДС.
Оплата оставшейся суммы 3 270 000 руб. ответчиком не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Выполнение работ истцом на истребуемую сумму подтверждается материалами дела: актами по форме КС-2 N 1 от 04.07.2019 и КС-3 N 1 от 04.07.2019, КС-2 N 2 от 15.07.2019 и КС-3 N 2 от 15.07.2019, КС-2 N 3 от 25.07.2019 и КС-3 N 3 от 25.07.2019.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные акты по формам КС-2 и КС-3, суд первой инстанции принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком результата работ, при этом учел, что согласно отметкам актах приемка работ производилась уполномоченными лицами ответчика, о чем свидетельствуют их подписи и оттиск печати ООО "СтройГарант".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - актов по форме КС-2 и КС-3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Следовательно, с учетом частичного погашения задолженности, на основании статьи 740 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 3270 000 рублей, а довод ответчика об отсутствии обязанности об обратном признается несостоятельными.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Задолженность ответчика перед истцом возникла на основания актов КС-2 N 1 от 04.07.2019 и КС-3 N 1 от 04.07.2019, КС-2 N 2 от 15.07.2019 и КС-3 N 2 от 15.07.2019, КС-2 N 3 от 25.07.2019 и КС-3 N 3 от 25.07.2019 в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, что является, по его мнению, обстоятельством, влекущим оставление искового заявления без рассмотрения.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных поименованных категорий дел.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец указал, что направил ответчику претензию от 16.08.2019, ответчик добровольно уплатил часть задолженности в размере 1 230 000 рублей, представлена почтовая квитанция о направлении претензии в адрес ответчика от 19.08.2018 с почтовым идентификатором 44303137012729.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче первоначального искового заявления.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.
Доводы относительно ненадлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе противоречат материалам дела, а также о надлежащем уведомлении свидетельствует направление ответчиком в суд первой инстанции заявлений и ходатайств.
Доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 022 руб. 87 коп. не заявлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-32151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи В.Ю. Костин
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
