Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №18АП-14579/2021, А76-20008/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А76-20008/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-20008/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания") пени по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 673 по состоянию на 05.04.2020 в размере 106 845 руб. 28 коп., пени на сумму долга в размере 403 563 руб. 42 коп., начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 4 205 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 суд в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в рассмотрение дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент групп" (далее - третье лицо).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга за период c 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 430 703 руб. 09 коп. прекратил.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни приложения к исковому заявлению, ни отказ от иска, ни заявление об изменении предмета иска ответчик не получал.
Как указывает ответчик, поскольку решением по делу N А76-52464/2020 судом за аналогичный период апрель-май 2018 взыскана сумма 403 563 руб. 42 коп., суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно взыскал суммы пени из расчета суммы долга в сумме 430 703 руб. 09 коп.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика предоставить возражения на заявленные требования.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Жилищная управляющая компания" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.11.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 673.
Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику электроэнергию, однако обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнялись с нарушением сроков.
Согласно представленного расчета ответчик оплатил за апрель 2018 (по счет-фактуре от 31.05.2018) только 30.08.2018, и то частично - в сумме 380 298 руб. 54 коп., в связи с чем остаток долга за апрель 2018 составил 46 610 руб. 47 коп., а за май 2018 (по счет-фактуре от 31.06.2018) ответчик оплату не произвел.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-52464/2020 установлено, что ООО "Жилищная управляющая компания" в период апрель-май 2018 управляла МКД, указанными в ведомостях электропотребления. Истцом на основании ведомостей электропотребления выставлены ответчику счета фактуры. За ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с апрель - май 2018 в размере 403 563 руб. 42 коп. (с учетом уточнения суммы иска), которая и была взыскана с ответчика в пользу истца. При этом истец предъявлял к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку электрическая энергия, предназначенная для предоставления коммунальной услуги в жилые и нежилые помещения, отпускалась истцом напрямую собственникам помещений многоквартирных домов в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными между истцом и собственниками. Указанная задолженность за апрель - май 2018 в размере 403 563 руб. 42 коп. была признана ответчиком, признание иска судом принято в порядке статьи части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, и не подлежат повторному доказыванию.
В связи с вышеизложенным, истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 106 845 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 02.01.2021, начисленных на сумму основного долга в размере 430 703 руб. 09 коп. по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию части взыскания суммы долга в размере 430 703 руб. 09 коп. прекратил, принял уточнения заявленных требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не оплачена, заявленная истцом сумма пени подлежит удовлетворения в полном объеме.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (апрель-май 2018) подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-52464/2020, ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнялись с нарушением сроков.
Так, согласно представленного расчета ответчик оплатил за апрель 2018 (по счет-фактуре от 31.05.2018) только 30.08.2018, и то частично - в сумме 380 298 руб. 54 коп., в связи с чем остаток долга за апрель 2018 составил 46 610 руб. 47 коп., а за май 2018 года (по счет-фактуре от 31.06.2018) ответчик оплату не произвел.
Решением суда по делу N А76-52464/2020 с ответчика взыскана задолженность за апрель-май 2018 в общей сумме 403 563 руб. 42 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 106 845 руб. 28 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом принятых судом уточнений обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы необоснованном начислении неустойки на сумму 430 703 руб. 09 коп., в то время как решением суда по делу N А76-52464/2020 был взыскан долг в размере 403 703 руб. 09 коп., подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер неустойки рассчитан за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 исходя из суммы долга 403 563 руб. 42 коп.
Кроме того, определением от 20.09.2021 по делу А76-20008/2021 суд первой инстанции устранил опечатку в части указания суммы пенеобразующей задолженности.
В обоснование доводов жалобы ее податель также указывает, что ни приложения к исковому заявлению, ни отказ от иска, ни заявление об изменении предмета иска ответчик не получал, а также суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика предоставить возражения на заявленные требования.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
То есть, при наличии доказательств исполнения обязательств одной стороной, и при отсутствии встречного исполнения по оплате исполненного от другой стороны, по общему правилу, презюмируется наличие вины на стороне лица, нарушившего обязательство, в рассматриваемом споре - на стороне ответчика.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Суд первой инстанции определением от 16.06.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства указал на необходимость предоставления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, однако, определение суда ответчиком не исполнено.
В материалы дела от ответчика 01.07.2021 поступило ходатайство о переходе рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства с указанием на то, что исковое заявление ответчик получил без приложений.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, имел возможность подать ходатайство об ознакомлении с материалами для подготовки правовой позиции по делу.
Ссылка заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу N А76-20008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка