Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №18АП-14526/2020, А76-4408/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А76-4408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2020 г. по делу N А76-4408/2020. В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Центральное" - Артемов А.С. (доверенность от 01.11.2019, диплом);
индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича - Почкина Н.А. (доверенность от 01.06.2020, удостоверение адвоката N 74/662 от 28.03.2003).
Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - истец, ТСЖ "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парскому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Парский Д.В., предприниматель) о взыскании 35 453 руб. 03 коп. пени, в том числе 26 719 руб. 28 коп. пени за период с 10.04.2017 по 05.11.2019 за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в феврале - декабре 2017 г.; 8 733 руб. 75 коп. за период с 10.04.2017 по 05.11.2019 за просрочку внесения платы за отопление в феврале - августе 2017 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - третье лицо, МУП "ЧКТС"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ИП Парский Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, суд незаконно принял расчет пени ТСЖ "Центральное" за период с февраля по март 2017 г., тогда как истцом заявлено требование о взыскании пени с 10.04.2017, то есть за меньший период. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-23767/2017 от 20.09.2019 с ИП Парского Д.В. в пользу ТСН "Центральное" взыскано 260 204 руб. 65 коп. задолженности, в том числе: - 229 181 руб. 30 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за февраль - декабрь 2017 г., - 31 023 руб. 35 коп. за отопление в феврале-августе 2017 г. (л.д. 20- 26). Платежным поручением от 05.11.2020 N 627 ответчик произвел отплату задолженности в сумме 268 100 руб. 65 коп. в рамках дела N А76-23767/2017 (л.д. 11). В связи с тем, что ИП Парским Д.В. оплата своевременно не произведена, ТСН "Центральное" в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислены пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 719 руб. 28 коп. за период с 10.04.2017 по 05.11.2019, а также пени за просрочку оплаты за теплоснабжение в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 10.04.2017 по 05.11.2019 в размере 8 733 руб. 75 коп.
ТСН "Центральное" в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2019 с требованием об оплате пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8). Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ТСН "Центральное" в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А76-23767/2017 установлено, что ИП Парский Д.В., являясь собственником помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 73, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за теплоснабжение принадлежащих ему помещений в полном объеме не вносил. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом. Платежным поручением от 05.11.2019 N 627 ответчик произвел отплату задолженности в сумме 268 100 руб. 65 коп. в рамках дела N А76-23767/2017 (л.д. 11). Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных истцом услуг, ТСН "Центральное" начислило пени за просрочку исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты за теплоснабжение в порядке части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 10.04.2017 по 05.11.2019 составили 8 733 руб. 75 коп. (л.д. 89). Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.04.2017 по 05.11.2019 составили 26 719 руб. 28 коп. (л.д. 63). Расчеты пени судом проверены и признаны арифметически верными. Контррасчет ответчиком не представлен. Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно принял расчет пени ТСЖ "Центральное" за период с февраля по март 2017 г., тогда как истцом заявлено требование о взыскании пени с 10.04.2017, противоречит материалам дела.
Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения оплаты за отопление за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и за просрочку внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2017 по 31.12.2017. Период же начисления пени за просрочку оплаты за теплоснабжение и содержание общего имущества МКД указан с 10.04.2017 по 05.11.2019 (л.д. 61, 63, 88-89). Как обоснованно отмечает истец, ответчиком ошибочно отождествлены понятия периода начисления пени и периода просрочки оплаты. Поскольку ИП Парский Д.В. исполнил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-23767/2017 от 20.09.2019 только 05.11.2019 (л.д. 11), требования ТСН "Центральное" о взыскании пени в общей сумме 35 453 руб. 03 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены. Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки исходя из положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик надлежащие доказательства в обоснование данного заявления не представил.
Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.
Таким образом, предпринимателем не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод ответчика о том, что предпринимателю не выставлялись счета на оплату, в связи с чем неустойка начислена неправомерно, также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки, либо обратиться к управляющей компанией (товариществу собственников жилья) с просьбой о выставлении счетов.
Наличие спора в суде по взысканию задолженности за теплоснабжение и содержание общего имущества в МКД не влияет на период взыскания пени и ее размер, поскольку именно ответчиком допущена просрочка платежа, в связи с чем к последнему подлежат меры ответственности в виде законной неустойки.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парского Д.В. - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2020 г. по делу N А76-4408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка