Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1451/2020, А76-15727/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А76-15727/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-15727/2019.
В судебное заседание явились представители:
- Степанова Александра Сергеевича - Кривицкий Е.В. (паспорт, довренность от 04.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);
- Рудакова Александра Ивановича - Мартюшов П.В. (паспорт, довренность от 11.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).
Рудаков Александр Иванович (далее - Рудаков А.И.) (процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилПром" (далее - материальный истец, ООО "ИнвестЖилПром") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Степанову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Степанов А.С.) о взыскании убытков в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения требований).
Совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск Степанова А.И. о взыскании с Рудакова А.И в пользу ООО "ИнвестЖилПром" убытков в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика по первоначальному иску - Степанова А.С. в пользу материального истца - ООО "ИнвестЖилПром" взысканы убытки в сумме 250 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Степанова А.С. отказано.
С решением суда от 26.12.2019 не согласился Степанов А.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Степанов А.С. ссылается на то, что при направлении сообщений в Центральный Банк Российской Федерации, процессуальный истец преследовал цель наложения на ООО "ИнвестЖилПром" штрафов в размере от 500 000 руб. до 700 000 руб. за каждое допущенное нарушение, как это установлено частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Исходя из количества таких заявлений на ООО "ИнвестЖилПром" могли быть наложены штрафы в общей сумме от 1 500 000 до 2 100 000 руб. на Степанова А.С., как директора общества от 60 000 руб. до 90 000 руб. На момент обращения процессуального истца в Центральный Банк Российской Федерации и до настоящего времени в обществе имеется корпоративный конфликт между ним и ответчиком. Совершенное административное правонарушение не причинило никакого ущерба процессуальному истцу и не повлекло для него каких-либо необратимых последствий. В обществе сложилась практика, при которой проведение общих собраний участников общества не привязывалось к определенному законом временному интервалу. Процессуальный истец не имел никаких претензий к ответчику по срокам проведения собраний, не оспаривал факт их проведения, соответствующее обращение в контролирующий орган последовало лишь в 2018 году, и касалось оно только срока проведения собрания за 2017. Убытки в сумме 250 000 руб. были причинены обществу самим процессуальным истцом, а потому оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не было.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 15.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 15.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель общества не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель Степанова А.С. изложил доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рудакова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестЖилПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057410013055.
Согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ), участниками общества являются: Рудаков А.И. с долей в уставном капитале 50%, Степанова Л.Г. с долей в уставном капитале 50%.
Директором общества назначен Степанов А.С., о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 06.07.2009. Обязанности директора Степанов А.С. исполняет до настоящего времени.
Согласно Уставу общества высшим органом управления общества является общее собрание участников, которое проводится 1 раз в год. Единоличным исполнительным органом является директор. Финансовый год общества совпадает с календарным годом (пункты 10.1, 10.4, 10.5, 12.11 Устава).
По результатам проверки обращения Рудакова А.И. о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ Центральный Банк Российской Федерации составил 22.11.2018 в отношении данного общества протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в силу статей 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество должно было провести очередное собрание участников общества по итогам 2017 финансового года не позднее 03.05.2018, известив об этом участников общества до 02.04.2018 включительно. Однако очередное собрание участников общества в указанный срок проведено не было.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 31.01.2019 директор общества Степанов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N 12-62/2019 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 31.01.2019 оставлено в силе.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 31.01.2019 директор общества Степанов А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу N 12-63/2019 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 31.01.2019 оставлено в силе.
Постановлением Челябинского областного суда от 15.11.2019 по делу N 4а-797/2019 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 31.01.2019 и решение Озерского городского суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении общества изменено, суд снизил размер назначенного ему административного штрафа до 250 000 руб. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.
Рудаков А.И. и Степанов А.С. полагая, что действиями каждого из них у общества возникли убытки, обратились в суд первоначальным и встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за нарушение обществом порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, являлся директор ООО "ИнвестЖилПром".
Добросовестные и разумные действия директора могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей по созыву и проведения общего собрания участников.
Поскольку Рудаковым А.И. были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно неисполнение безусловной обязанности по проведению общего собрания участников общества и наложение в связи с этим штрафа на общество, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании со Степанова А.С. убытков в размере 250 000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что в обществе имеется корпоративный конфликт, однако указанное не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом установлено, что 06.07.2009 на должность генерального директора избран Степанов А.С.
Доказательств того, что в спорный период обществом руководило иное лицо, в материалы дела не представлено.
Факт причинения убытков в размере 250 000 руб., вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, подтверждены материалами дела.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Степанова А.С. в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-15727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: А.А. Румянцев
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
