Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-14507/2020, А07-5245/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А07-5245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Гульфизы Тилеуинбековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-5245/2020.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Насыровой Гульфизы Тилеуинбековны - Ахметшин А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Насыровой Гульфизе Тилеуинбековне (далее - ответчик, ИП Насырова Г.Т., предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходов по приобретению спорного товара в размере 60 руб.
Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ИП Насырова Г.Т. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в судебном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что чек, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как не содержит реквизитов присущих товарному чеку и подписан неустановленным лицом.
Кроме того, видеозапись не позволяет установить место, дату и время видеосъемки ввиду чего является не допустимым доказательством.
Апеллянт также отмечает, что истец не ставил в известность ответчика о незаконности продажи товара, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.
Ссылается на необходимость взыскания компенсации как за одно нарушение исключительного права на произведение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков:
- N 485545 ("Барбоскины") дата регистрации 18.04.2013,
- N 464535 ("Дружок") дата регистрации 18.06.2012,
- N 465517 ("Малыш") дата регистрации 29.06.2012,
- N 464536 ("Роза") дата регистрации 18.06.2012,
- N 472069 ("Лиза") дата регистрации 02.10.2012,
- N 472182 ("Папа") дата регистрации 03.10.2012,
- N 472183 ("Мама") дата регистрации 03.10.2012, -N 472184 ("Гена") дата регистрации 03.10.2012, что подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков.
Приоритет этих товарных знаков установлен с 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021.
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки, истец сослался на то, что 01.06.2018 был выявлен факт продажи продукции. В торговой точке ИП Насыровой Г.Т., расположенной по адресу: г. Учалы Республики Башкортостан, ул. Ленина, д. 28, в магазине "Детский" был приобретен товар - конструктор, на упаковке которого присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 464535 "Дружок", N 464536 "Роза", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 472182 "Папа", N 472183 "Мама", N 472184 "Гена" и N 485545 "Барбоскины".
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.
В материалы истцом представлен товарный чек от 01.06.2018 на сумму 120 руб. (из них спорного товара - 60 руб.) (т.1, л.д.94).
Так же в материалы дела истцом представлен DVD-диск с видеозаписью приобретенного товара у ответчика (т.1, л.д.96), спорный товар (т.1, л.д.97).
Истец, полагая, что нарушаются его исключительные права на товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и обоснованности компенсации из расчета 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и изображения на спорном товаре, судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 465517 ("Малыш"), N 464536 ("Роза"), N 472069 ("Лиза"), N 472182 ("Папа"), N 472183 ("Мама"), N 472184 ("Гена"), исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 01.06.2018, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, и видеозаписью процесса приобретения товара.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика и обоснованности исковых требований истца является верным.
Из противопоставляемых обозначений следует, что при визуальном сравнении они полностью совпадают.
Доказательств, опровергающих тождество сравниваемых обозначений, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащей обозначения, тождественные товарным знакам истца.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 80 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение). Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Вопреки доводу ответчика, в подтверждение произведенной покупки истцу выдан товарный чек от 01.06.2018, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, оттиск печати предпринимателя, сведения о продавце (наименование и ИНН).
Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.
Также, процесс приобретения товара подтверждается видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.
Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа спорного товара произведена 01.06.2018, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, а также печать предпринимателя.
Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.
Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 60 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 01.06.2018.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением вещественного доказательства, в размере 60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-5245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Гульфизы Тилеуинбековны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
