Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1449/2021, А76-40619/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А76-40619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-40619/2019
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 - Харламова Е.Н. (доверенность от 08.04.2019), Мышенкова Е.М. (доверенность от 03.10.2019),
общества с ограниченной ответственность "Рифарм М" - Тарабрина Е.Ю. (доверенность от 23.04.2019).
Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (далее - истец, МАУЗ "ДГКБ N 1", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Рифарм М" (далее - ответчик, ООО "Рифарм М", общество, поставщик) о взыскании убытков в сумме 157 772 рублей, в виде разницы покупной цены по договору поставки от 11.01.2019 N 523/2018-П и дополнительными расходами (разница цен) истца для приобретения лекарственного препарата (кларитромицина 125г/5мл, 42, 3г, 250 мг, N 14 и 500 мг, N 14 (том 4, л.д. 34-35) (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 дело принято к производству в упрощенном порядке и определением от 25.11.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (далее - третье лицо, ООО "НПК "КАТРЕН").
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУЗ "ДГКБ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен был обеспечить резерв товара с надлежащим остаточным сроком годности на даты поставки в соответствии с графиком поставки на стадии заключения договора. Ответчиком не был поставлен товар с надлежащим остаточным сроком годности Кларитромицин (125мг/5мл, 42, 3 г) в количестве 400 флаконов. Товар на сумму 83 616 рублей ответчиком не был поставлен в сроки, установленным договором, что привело к убыткам истца. Указанные обстоятельства явились основанием к расторжению договора по дополнительному соглашению сторон. В отсутствие оплаты ответчиком штрафной неустойки истец не считает договор расторгнутым. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, а также не предпринял достаточных мер для поиска на рынке необходимого товара (фасовка, лекарственная форма), не обратился к другим дистрибьютерам. В материалах дела имеются доказательства наличия на рынке необходимого товара. Полагает отсутствующими форс-мажорные обстоятельства. Информация о приостановлении или прекращении производства лекарственного препарата в официальных источниках отсутствует.
В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между Муниципальным автономным учреждением здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (покупатель) и ООО "Рифарм М" (поставщик) заключен договор поставки N 523/2018-П, в рамках которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты, в том числе (кларитромицина (клацид) 125г/5мл, 42, 3 г (т.1, л.д. 23-38).
В рамках исполнения указанного договора поставщиком осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2019 N 90000798 на сумму 28 235 руб. 30 копеек, от 22.02.2019 N 90002390 на сумму 31 356 руб. 00 коп., от 08.04.2019 N 90003486 на сумму 28 235 руб. 35 коп., от 24.07.2019 N 90012743 на сумму 26 276 руб. 00 коп. от 09.10.2019 N 90019067 на сумму 24 305 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 104-108).
09.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 11.01.2019 N 523/2018-П, в соответствии с которым стороны расторгли контракт в части поставки кларитромицина (клацид) 125г/5мл, 42, 3 г, указанный лекарственный препарат исключен из предмета поставки (т.1, л.д. 109-110).
В указанном соглашении стороны согласовали, что с учетом расторжения договора истец имеет право на взыскание штрафной неустойки в сумме, указанной в претензии от 28.09.2019.
Кроме того, в связи с отсутствием исполнения договора в части поставки кларитромицина (клацид) 125г/5мл, 42, 3 г) в количестве 400 флаконов, истец должен приобрести лекарственное средством у иных поставщиков, он обратился в арбитражный в суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были причинены убытки по причине незаконных действий ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ, договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно пункту 8.4 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон договора по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения договора.
Апеллянт полагает, что поскольку штрафная неустойка не возмещена ООО "Рифарм-М", то договор N 523/2018-П от 11.01.2019 не является прекращенным. Довод подлежит отклонению на основании следующего.
Из дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 2 следует, что стороны расторгают договор в части поставки товара кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) в количестве 400 флаконов на сумму 83 616 рублей с условием возмещения штрафной неустойки по договору.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Иного момента расторжения договора в указанной части, чем дата заключения дополнительного соглашения, сторонами не предусмотрена, что свидетельствует о расторжении договора в указанной части именно с момента его заключения дополнительного соглашения.
Между тем, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Следовательно, при наличии со стороны поставщика нарушений условий договора до момента его расторжения, покупатель не лишен права на взыскание неустойки, на что верно указано судом первой инстанции.
Договор в части поставки товара кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) в количестве 400 флаконов на сумму 83 616 рублей следует считать расторгнутым с 09.08.2019.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В рассматриваемом деле возникновение убытков истец связывает с расторжением по соглашению сторон договора в части поставки 400 флаконов кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) (непоставленный по договору объем), что влечет для истца необходимость заключения новых договоров. При этом истец отмечает, что досрочное прекращение договора в части непоставленного объема товара возникло по вине ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Из пункта 11 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.
Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).
Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).
Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).
Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, текущую цену на товар, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.
Из материалов дела следует, что договор поставки от 11.01.2019 N 523/2018-П прекращен в части поставки кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) в количестве 400 флаконов на сумму 83 616 рублей.
В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
При этом пунктом 8 Постановления N 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).
Пунктом 6.6 договора установлено, что поставщик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Из материалов дела не следует и поставщиком не доказано, что неисполнение обязательства по поставке кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) в количестве 400 флаконов на сумму 83 616 рублей возникло по вине заказчика.
В ходе рассмотрения дела поставщик указывал на отсутствие его вины в неисполнениии обязательств по договору, повлекшее его расторжение, поскольку после заключения договора возникло форс-мажорное обстоятельство, выразившееся в прекращении производителем лекарственного препарата поставок на территорию Российской Федерации, ссылался на официального дистрибьютора ООО "НПК "КАТРЕН".
Из материалов дела усматривается, что поставщиком в адрес заказчика направлено письмо, где он указывал на невозможность исполнения обязательства по поставке указанного лекарственного средства в связи с прекращением поставок лекарства в необходимой лекарственной форме на территорию Российской Федерации (т.1, л.д. 12).
К письму было приложено письмо ООО "Эббот Лабораториз" от 24.01.2019, в котором указано на прекращение поставок в данной лекарственной форме (т.1, л.д. 13). Предложено рассмотреть возможность поставки только 150 флаконов с остаточным сроком годности на момент поставки 11 месяцев.
Также в материалы дела представлено письмо ООО "Эббот Лабораториз" от 29.03.2019 о прекращении поставок на территорию Российской Федерации препарата Клацид гранулы 125 мг/5 мл во флаконе 60 мл (т.3, л.д. 151).
Указанное письмо направлено поставщиком в адрес заказчика только 22.03.2019 (т.2, л.д. 65), вместе с тем, выписки из журнала исходящей корреспонденции ООО "Рифарм М" в качестве доказательства направления письма ранее 22.03.2019 судом не принимаются, поскольку не обладают признаком объективности.
26.04.2019 заказчик, отвечая поставщику, указал на невозможность принятия товара, не соответствующего условиям договора (т.1, л.д. 14-15).
Иных попыток к надлежащему исполнению обязательства поставщик не предпринимал.
По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
Прекращение поставок лекарственного препарата, это элемент обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации.
Вступая в договорные отношения, ООО "Рифарм М" не могло исключать вероятность изменения поставок производителем, в том числе, их отсутствие.
В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.
Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок лекарственного средства ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.
Доказательств того, что на рынке Российской Федерации в период исполнения контракта отсутствовал кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3г) в количестве 400 флаконов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поставщиком в материалы дела представлена переписка только с ООО "НПК "КАТРЕН" (т.3, л.д. 22), согласно которой у указанного дистрибьютора отсутствовал товар, между тем, доказательства о невозможности поставки спорного товара иными контрагентами поставщиком не представлены.
В свою очередь, заказчиком представлены доказательства о наличии на рынке Российской Федерации необходимого товара, что следует из содержания государственных контрактов, заключавшихся в рассматриваемый период времени (т.3, л.д. 35-38, 44-54).
С учетом изложенного, виновное неисполнение ООО "Рифарм М" обязательств по договору следует считать доказанным.
Из материалов дела следует, что виновное неисполнение поставщиком обязательств по договору повлекло его досрочное прекращение и несение заказчиком убытков в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой на товар, что свидетельствует о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку именно на поставщика, как лицо неисполнившее обязательство, возложены риски изменения цены на сопоставимые товары.
Более того, сама конструкция расчета абстрактных убытков как разница между ценой, установленной в рассматриваемом договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар, исключает необходимость доказывания причинной связи.
При определении размера убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как указывалось, отсутствие заключения замещающего договора не влияет на возможность взыскания абстрактных убытков, размер которых определяется как разница между текущей ценой товара и ценой прекращенного договора.
Из материалов дела усматривается, что цена непоставленного кларитромицина (клацида, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) в количестве 400 флаконов составила 83 616 рублей.
Расчет текущей цены кларитромицина (клацида, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) истцом произведен на основании сведений в реестре цен на жизненно необходимых и важнейшие лекарственные препараты, что отражено истцом в последнем уточнении при расчете размера убытков.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) осуществляется государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе путем утверждения методики расчета предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также внедрения механизмов формирования системы референтных цен, осударственной регистрации предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" определен порядок определения предельной оптовой цены и предельной розничной цены, которые рассчитываются применительно к зарегистрированной цене производителя.
Статьей 61 Закона N 61-ФЗ определяется государственная регистрация и перерегистрация предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, при расчете текущей цены на кларитромицин (клацид, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г), истцом правомерно принята предельная оптовая цена, а не цена производителя, поскольку приобретение товара происходит у оптовых поставщиков, которые определяют цену в соответствии с указанным порядком.
Следовательно, текущая цена кларитромицина (клацида, Италия, 125 мг/5 мл 42, 3 г) подлежит определению следующим образом: 400 флаконов х 394,43 рублей = 157 772 рублей, на что и указано истцом.
Размер убытков составляет: 157 772 рублей - 83 616 рублей = 74 156 рублей.
Из расчета истца следует, что в сумму убытков он также включает цену непоставленного товара, что квалифицирует в качестве штрафной неустойки, однако в настоящем случае цена непоставленного товара (83 616 рублей) не является для истца убытками, поскольку непоставленный товар не был им оплачен, денежные средства в указанной сумме из его обладания не выбывали.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
Пункт 6.8 договора согласован сторонами в следующей редакции: за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать штрафную неустойку за нанесенные убытки в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной договором.
Из буквального толкования пункта 6.8 договора следует, что сторонами предусмотрено взыскание штрафной неустойки, то есть сверх размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, заказчик вправе взыскать неустойку в полном объеме, предусмотренным договором.
С учетом приведенного толкования пункта 6.8 договора, заказчик не лишен права на обращение с требованием к поставщику о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение договора, в том числе, установленных пунктами 6.4, 6.5 договора.
Следовательно, применение штрафной неустойки за нанесенные убытки, предусмотренной пунктом 6.8 договора, является недопустимым в силу невозможности привлечения к ответственности дважды за одно и то же нарушение, в связи с чем во взыскании суммы 83 616 рублей надлежит отказать.
Поскольку в настоящем споре истцом не отыскивается неустойка, предусмотренная пунктами 6.4, 6.5 договора, то исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 74 156 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-40619/2019 отменить.
Исковые требования муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Рифарм М" (ОГРН 1097746427294) в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (ОГРН 1027403775167) убытки в сумме 74 156 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 695 рублей.
Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (ОГРН 1027403775167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 715 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Рифарм М" (ОГРН 1097746427294) в пользу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (ОГРН 1027403775167) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
