Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №18АП-14476/2021, А76-18171/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А76-18171/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-18171/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Машиностроитель" (далее - ООО "ТК "Машиностроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 в размере 1 035 760 руб., неустойки по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 за период с 16.03.2021 по 23.08.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп., с последующим с 24.08.2021 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мечел-Материалы" в пользу ООО "ТК "Машиностроитель" взысканы задолженность в размере 1 035 760 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 16.05.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 0, 01 % от суммы основного долга в размере 1 035 760 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, а также государственная пошлина в размере 7 319 руб., уплаченная при подаче искового заявления.
С указанным решением суда в части взыскания неустойки с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 0, 01 % от суммы основного долга в размере 1 035 760 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, не согласилось ООО "Мечел-Материалы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части изменить, дополнив словами "с учетом начисленной суммы неустойки за период с 16.03.2021 по 16.05.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп.".
В апелляционной жалобе ее податель указал, что формулировка в решении суда "неустойки за период с 16.03.2021 по 16.05.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 0, 01 % от суммы основного долга в размере 1 035 760 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства" не соответствует условиям договора и может быть истолкована истцом в ином порядке, полагал, что резолютивную часть решения необходимо уточнить указанием на уже взысканную судом сумму неустойки в размере 16 675 руб. 74 коп.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.11.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была перенесена на 07.12.2021 в связи с принятием постановления Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 "Об установлении на территории Челябинской области нерабочих дней с 08 по 12 ноября 2021 года".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
От ООО "Мечел-Материалы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК "Машиностроитель" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) был заключен договор поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 (далее также - договор, л.д. 17-18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации.
В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании п. 3.1 договора цена каждой партии продукции, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку продукции до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену продукции в соответствии со спецификацией, оплачиваются покупателем на условиях, установленных настоящим договором для оплаты поставляемой продукции.
Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оригинала товарной накладной и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.
В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством РФ.
В силу п. 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0, 01 % от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005 % от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Сторонами подписана спецификация N 1 от 02.12.2020, в которой стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ-238Б-25 стоимостью 1 035 760 руб. (л.д. 18 оборот).
Во исполнение условий договора ООО "ТК "Машиностроитель" поставило ООО "Мечел-Материалы" товар на сумму 1 035 760 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ-4 от 13.01.2021 (л.д. 19).
Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мечел-Материалы" обязательств покупателя по договору в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досудебном урегулировании исх. N 190 от 31.03.2021 с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 035 760 руб. (л.д. 12, 13-16).
Оставление ООО "Мечел-Материалы" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "Машиностроитель" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мечел-Материалы" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 035 760 руб. признал. Поскольку основной долг за поставленный товар ответчиком не был погашен, суд первой инстанции нашел обоснованными и правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере, о продолжении начисления и взыскании неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).
Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ТК "Машиностроитель" (поставщик) и ООО "Мечел-Материалы" (покупатель) был заключен договор поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации.
Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.
Во исполнение условий договора ООО "ТК "Машиностроитель" поставило ООО "Мечел-Материалы" товар на сумму 1 035 760 руб. Товар принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию, при условии предоставления покупателю оригинала товарной накладной и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу п. 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0, 01 % от суммы задолженности, выраженной в рублях и 0,005 % от суммы задолженности, выраженной в иностранной валюте за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Мечел-Материалы" не произвело в сроки, установленные договором, оплату поставленного товара, в силу чего суд посчитал законными и обоснованными требования ООО "ТК "Машиностроитель" о взыскании с ООО "Мечел-Материалы" задолженности по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 в размере 1 035 760 руб., неустойки по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 в размере 16 675 руб. 74 коп.
Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются, в силу чего апелляционной коллегией в указанной части судебный акт не пересматривается.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что им выявлено наличие опечатки в судебном акте суда первой инстанции.
Так, первоначально при подаче иска ООО "ТК "Машиностроитель" просило суд взыскать с ООО "Мечел-Материалы" задолженность по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 в размере 1 035 760 руб., неустойку по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 за период с 16.03.2021 по 21.05.2021 в размере 8 314 руб. 46 коп., с последующим с 22.05.2021 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (л.д. 6).
Затем ООО "ТК "Машиностроитель" уточнило заявленные исковые требования, просило суд взыскать с ООО "Мечел-Материалы" задолженность по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 в размере 1 035 760 руб., неустойку по договору поставки N 181/20-ИФ от 02.12.2020 за период с 16.03.2021 по 23.08.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп., с последующим с 24.08.2021 начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга (л.д. 39).
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленного иска, однако при его отражении в решении суда при верном указании суммы взыскиваемой неустойки (16 675 руб. 74 коп.) допустил опечатки в части указания даты окончания периода заявленной ко взысканию неустойки и, соответственно, даты, с которой начисление такой неустойки необходимо продолжить (указано на взыскание неустойки за период с 16.03.2021 по 16.05.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 17.05.2021, тогда как верным будет указание на взыскание неустойки за период с 16.03.2021 по 23.08.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки с 24.08.2021).
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Таким образом, посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.
Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.
Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).
Поскольку в рассматриваемом случае допущенные в решении судом первой инстанции неточности являются очевидной опечаткой, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд при вынесении судебного акта, что в частности подтверждается отсутствием на стадии апелляционного обжалования возражений сторон относительно выявленной судебной коллегией неточности, отсутствием обжалования судебного акта в названной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные опечатки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и не могут служить достаточным основанием для отмены (изменения) решения суда.
На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В п. 6.2 договора стороны также предусмотрели, что проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений их применения, а также условий п. 6.2 договора, суд первой инстанции верно квалифицировал требование истца о последующем начислении процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, как требование о продолжении начисления и взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку на дату вынесения судебного акта товар ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное исковое требование.
Довод апеллянта о том, что формулировка в решении суда "неустойки за период с 16.03.2021 по 16.05.2021 в размере 16 675 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 0, 01 % от суммы основного долга в размере 1 035 760 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства" не соответствует условиям договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку используемая судом формулировка соответствует буквальному содержанию п. 6.2 договора поставки.
То обстоятельство, что при указании ограничения размера ответственности покупателя - не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства суд первой инстанции не указал, что в указанный размер включается и уже взысканная судебным актом неустойка в размере 16 675 руб. 74 коп., вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения суда, поскольку названное обстоятельство презюмируется и не требует отдельного изложения в судебном акте.
Указание апеллянта на возможное истолкование истцом резолютивной части судебного акта в ином порядке не принимается судебной коллегией, поскольку основано на субъективном восприятии самим апеллянтом решения суда, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, в обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N А76-18171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Материалы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.С. Жернаков
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка