Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-14452/2020, А47-430/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А47-430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренмед" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-430/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Волошина Е.Н. (доверенность от 10.01.2020, диплом),
государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" - Честина А.А. (доверенность от 30.11.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренмед" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N РПН-56-08-06-191/2019 от 08.11.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" (далее - третье лицо, ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн").
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
18.11.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества, на которой подпись руководителя (представителя) общества не содержалась. 29.12.2020 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем общества Морозовой А.С., имеющей право на обжалование решения суда первой инстанции на основании доверенности от 14.12.2020. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает соблюденными требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что свидетель Кувшинов Н.А., который непосредственно производил работы на объекте, подтвердил их выполнение, что не было учтено судом первой инстанции. Общество полагает выполненными контрактные работы. Общество отмечает, что в число запасных частей, необходимых для выполнении работ, включен генератор, стоимость которого более 2 500 000 рублей, когда цена договора только 300 712,43 рублей, указанное свидетельствует о недобросовестности заказчика.
В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" размещено извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту аппарата Ziehm Explorer 8000 EXPOSCOP (номер извещения N 0853500000319006103). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 360 000 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2019 N 0853500000319006103-3 победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Оренмед" с ценой государственного контракта 300712,43 рублей.
17.07.2019 между заказчиком и победителем заключен гражданско-правовой договор N 270 (далее - Договор, л.д. 47-53 т. 2).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в полном объеме, своевременно и качественно выполнить работы по ремонту аппарата Ziehm Explorer 8000 EXPOSCOP с заменой запасных частей согласно мпецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 4 приложения N 1 к договору приведена спецификация выполняемых работ по текущему ремонту аппарата рентгеновского, в том числе: контроль технического состояния аппарата рентгеновского диагностического стационарного, техническое диагностирование рентгеновского аппарата, замена генератора рентгеновского излучения, ремонт рентгеновского аппарата, ремонт платы U326.
Пунктом 5 приложения N 1 к договору в число запасных частей, применяемых при выполнении текущего ремонта аппарата рентгеновского, включен генератор рентгеновского излучения, страна происхождения - Германия в количестве 1 штуки.
Согласно пункту 3.1 договора место выполнения работ: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 202.
В силу пункта 3.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения Договора в течение пяти календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом (качественно), в установленных объемах оказать услуги, предусмотренные настоящим договором.
18.07.2019 в адрес общества заказчиком направлена заявка на выполнение работ по ремонту аппарата Ziehm Explorer 8000 EXPOSCOP с заменой запасных частей согласно спецификации до 26.07.2019 (л.д. 75 т. 1).
26.07.2019 исполнителем в одностороннем порядке составлен акт, согласно которому им выполнены следующие работы: диагностика неисправности; демонтаж\монтаж защитной крышки оборудования; демонтаж платы ИЗЗЗ; диагностика платы ИЗЗЗ; восстановление контактной дорожки на плате ИЗЗЗ; чистка контактов реле К1; замена предохранителей F5 1А/250V и F7 100 mА/250V; монтаж платы ИЗЗЗ; проверка работоспособности оборудования с указанием в п. 2 на то, что по результатам испытаний оборудование исправно и сдано в эксплуатацию (л.д. 76 т. 1). Указанный акт подписан представителем ООО "Оренмед" Кувшиновым Н.А., подпись представителя заказчика отсутствует. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом заказчик отрицал факт выполнения обществом зафиксированных актом работ.
30.07.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия исх. N 439 (л.д. 78, 79 т. 1), в которой заказчик просил исполнить договорные обязательства и выполнить работы согласно заявке от 18.07.2019 в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.
10.09.2019 третье лицо вручило обществу (исх. N 558 от 09.09.2019) решение о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязательств по ремонту аппарата Ziehm Explorer 8000 EXPOSCOP с заменой запасных частей.
11.09.2019 заказчик направляет исполнителю претензию исх. N 565 с указанием на начисление пени за неисполнение обязательств с 29.08.2019 (л.д. 82-83 т. 1), в ответе на которую (исх. N 161 от 11.09.2019) общество указывает на невозможность исполнения условий договора и просит его расторгнуть (л.д. 84 т. 1).
12.09.2019 заказчик разместил информацию о принятом им решении на www.zakupki.gov.ru (л.д. 88 т. 1), одновременно обратившись в УФАС по Оренбургской области с обращением о включении Общества "Оренмед" в реестр недобросовестных налогоплательщиков.
08.11.2019 по результатам рассмотрения данного обращения Управлением принято решение о включении сведений об Обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта сроком на два года.
Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества "Оренмед" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, для включения ООО "Оренмед" в реестр недобросовестных поставщиков.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе).
На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил N 1062).
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.
Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме между третьим лицом и ООО "Оренмед" был заключен договор на выполнение работ по ремонту аппарата Ziehm Explorer 8000 EXPOSCOP с заменой запасных частей согласно спецификации.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. договора и составляет 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.3.).
18.07.2019 заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте направлена заявка на выполнение работ по ремонту аппарата Ziehm Explorer 8000 EXPOSCOP с заменой запасных частей согласно спецификации до 26.07.2019 (л.д. 75 т. 1).
Однако, как следует из пояснений заказчика, работы исполнителем не выполнены.
30.07.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия исх. N 439 (л.д. 78, 79 т. 1), где зЗаказчик просил исполнить договорные обязательства и выполнить работы согласно заявке от 18.07.2019 в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии.
Ответ на указанную претензию не поступил.
10.09.2019 заказчик вручил исполнителю (исх. N 558 от 09.09.2019) решение о расторжении гражданско-правового договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязательств по ремонту аппарата Ziehm Explorer 8000 EXPOSCOP с заменой запасных частей.
Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков является основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ.
Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подрядчиком, поскольку работы были выполнены, в подтверждение чего в антимонопольный орган был представлен односторонний акт от 26.07.2019.
Из акта следует, что обществом проведены следующие работы: диагностика неисправности; демонтаж\монтаж защитной крышки оборудования; демонтаж платы ИЗЗЗ; диагностика платы ИЗЗЗ; восстановление контактной дорожки на плате ИЗЗЗ; чистка контактов реле К1; замена предохранителей F5 1А/250V и F7 100 mА/250V; монтаж платы ИЗЗЗ; проверка работоспособности оборудования с указанием в п. 2 на то, что по результатам испытаний оборудование исправно и сдано в эксплуатацию (л.д. 76 т. 1).
ООО "Оренмед" ссылается на то обстоятельство, что факт выполнения работ подтверждается показаниями Кувшинова Н.А., который непосредственно и проводил ремонтные работы.
Действительно, односторонний акт может подтверждать выполнения работ, однако из представленных в материалы дела документов не следует, что обществом были выполнены спорные работы.
Так, в период с даты заключения контракт и направления 18.07.2019 заявки до направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора (09.09.2019) со стороны ООО "Оренмед" не направлялись какие-либо запросы, сопроводительные письма, требования, а также акты выполненных работ с просьбой принять работы и оплатить.
Из материалов дела усматривается, что акт от 26.07.2019 поступил в материалы дела только при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на направленное решение об одностороннем отказе от 09.09.2019, ООО "Оренмед" в письме N 161 от 11.09.2019 не ссылалось на исполнение им обязательств по ремонту медицинского оборудования, а, напротив, указывало, что после получения заявки им только предпринимались попытки к поиску запасных частей на оборудование.
18.10.2019 в адрес главного врача ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" поступило сообщение от врача-уролога, согласно которому рентгеновская установка Ziehm Explorer 8000 находится в неисправном состоянии.
В материалы дела также представлен акт контроля функционирования N 8224 от 23.10.2019, из которого следует, что медицинское оборудование находится в неработоспособном состоянии (т.1, л.д. 77)
Таким образом, в материалы дела доказательств выполнения работ, возникновение объективных препятствий для выполнения работ обществом не представлено, как и не представлено доказательств приготовления общества к выполнению работ, что могло бы служить доказательством намерений ООО "Оренмед" выполнить принятые на себя обязательства.
Наоборот, действия общества свидетельствуют о безразличном отношении последнего к принятой на себя обязанности по ремонту рентгеновского оборудования, желании уклониться от производства работ, а письмо о невозможности выполнения работ было направлено только после уведомления об одностороннем расторжении договора.
Более того, суд апелляционной инстанции считает ссылку на стоимость запасной части для ремонта оборудования, многократно превышающую стоимость самого оборудования, надуманной и расценивает как способ ухода от публично-правовой ответственности.
Так, как уже указывалось, причины неисполнения обществом своих обязательств были указаны им только после получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ранее, в течение более чем 1,5 месяцев с даты заключения договора какие-либо уведомления в адрес третьего лица не поступали.
Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции ООО "Оренмед", указывающего как на исполнение обязательств по договору в полном объеме, так и на невозможность их исполнения в связи с высокой стоимостью запасной части к оборудованию.
Равно как и не принимается ссылка на высокую стоимость запасной части "генератор рентгеновского излучения, страна происхождения - Германия", как неподтвержденная доказательствами, а имеющееся в материалах дела коммерческое предложение от ООО Медицинская компания "Кедр" (т.1, л.д. 95) не подтверждает, что указанное оборудование является тем оборудованием, которое необходимо заказчику. Кроме того, имеется только одно предложение от одного поставщика, что не может достаточным образом подтверждать цену требуемой запасной части. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем указанного обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В силу условий пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которым, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проведение закупок для государственных и муниципальных нужд путем электронного аукциона предоставляют возможность потенциальному подрядчику (поставщику, исполнителю) заранее ознакомиться с предлагаемыми условиями контракта, оценить для себя возможность исполнения контракта, а в случае необходимости - осуществить подготовительные действия также для оценки возможности исполнения условий контракта (в том числе, осуществить необходимые запросы).
Так, информация о договоре, его проект с приложениями подлежит размещению заказчиком на сайте zakupki.gov.ru. Любой потенциальный участник с целью принятия решения об участии в закупке, а также для оценки возможности исполнения условий договора может и должен ознакомиться с представленной документацией на сайте.
Согласно части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.
Пунктом 6 статьи 65 Закона контрактной системе предусмотрено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.
Таким образом, руководствуясь данной нормой, заявитель имел возможность заявить о разъяснении положений документации на стадиях ее размещения, заключения договора, в том числе относительно вопросов и запасных частях, однако указанные действия общество не совершило.
Обратное свидетельствует о том, что ООО "Оренмед" при заключении договора было известно об объемах, сроках и видах выполняемых работ, подписание договора на изложенных условиях свидетельствует об отсутствии возражений относительно условий договора, их ясности для исполнителя, оценке условий для общества как исполнимых.
Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, в данном случае ООО "Оренмед" обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Следовательно, поскольку исполнитель не приступил к выполнению работ, достоверных доказательств их выполнения не представил, а его переписка с заказчиком о невозможности выполнения работ направлено после срока выполнения работ и уведомления со стороны заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии намерения у ООО "Оренмед" исполнить принятые на себя обязательства по договору от 17.07.2019 N 270, что послужило основанием для правомерного принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и включения Управлением сведений об ООО "Оренмед" в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за его недобросовестное поведение, выразившееся, в настоящем случае, в уклонении от исполнения заключенного договора.
Необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, и, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупок.
Таким образом, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному заявителем нарушению, добросовестность действий заявителя в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена материалами дела.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.
Исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Указанная процедура преследует цель предоставления подрядчику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.
Между тем, в указанный 10-дневный срок ООО "Оренмед" с целью недопущения негативных последствий в виде одностороннего расторжения договора и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предприняло действия, направленные на выполнение предусмотренных договором работ.
Указанное также не является элементом добросовестного поведения подрядчика, направленного на исполнение условий договора и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.
Третьим лицом соблюден порядок расторжения договора: решение об отказе от исполнения договора N 270 от 17.07.2019 принято ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" 09.09.2019 и вручено Обществу 10.09.2019, что следует из отметки на экземпляре данного документа.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расхода распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 по делу N А47-430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренмед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
