Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №18АП-14399/2020, А07-17571/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А07-17571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-17571/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - ответчик, ООО "Газресурс") о взыскании 31 500 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иваново СГ-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Иваново СГ-Сервис").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу N А07-17571/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
21.05.2020 от ООО "Иваново СГ-Сервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Газпром межрегионгаз" в сумме 43 624 руб., истцом одновременно с заявлением было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-17571/2019 судом пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление ООО "Иваново СГ-Сервис" о взыскании судебных расходов с ООО "Газпром межрегионгаз" удовлетворено в размере 43 624 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении требований ООО "Иваново-СГ-Сервис" о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз" суммы судебных расходов в размере 43 624 руб.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов, заявителем был пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления, пропуск срока аргументирован заявителем установлением нерабочих дней с 30 марта по 20 апреля 2020 года включительно Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", однако, заявителем не указано, какие именно обстоятельства, связанные с введенными серами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, объективно препятствовали или ограничивали его представителя в сборе и предоставлении правовой позиции и документов, подтверждающих понесенные расходы. По мнению апеллянта, представитель заявителя не был ограничен в возможности направления заявления и приложений к нему, ввиду чего, действия заявителя направлены на злоупотребление правом и недобросовестное использование ситуации с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в собственных интересах. Кроме того, с учетом положений "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указал заявитель жалобы со ссылкой на Правила проведения организованных торгов в Секции "нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Торгово-Сырьевая Биржа", действовавшие в период с 02.10.2017 по 21.03.2018, а также Правила проведения организованных торгов в Секции "нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Торгово-Сырьевая Биржа" (далее - "СПбМТСБ"), действовавшие в период с 22.03.2018 по 30.06.2018 (далее совместно именуемые Правила), покупатель не представил документы в соответствии с п. 06.18.8 Приложения N 01а Правил, следовательно, истец не мог знать об отсутствии вины покупателя в простое вагонов. Вместе с тем у покупателя имелась возможность запросить у заявителя документы, представленные в судебное заседание и положенные в основу судебного решения. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, а у заявителя не возникли судебные издержки, исходя из чего, поскольку именно ответчиком допущено злоупотребление правом, то именно ответчик обязан возместить судебные расходы заявителя, что подтверждается судебной практикой - Определением Верховного суда РФ от 06.05.2020 N 304-ЭС19-11979 по делу N А03-19015/2017.
Также, по мнению заявителя жалобы, стоимость услуг по изучению искового заявления, отзывов, материалов дела, доказательств, законодательства и судебной практики, сбор и представление доказательств, подготовка и направление в суд отзыва и письменных пояснений, отраженная в акте об оказанных услугах от 29.01.2020 в сумме 10 000 руб., не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, что подтверждается судебной практикой - Постановлением АС СЗО от 26.02.2018 по делу N А52-2606/2017.
Кроме того податель жалобы полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств в сумме 43 624 руб. Е.А. Александровой, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении Александровой Е.А. денежных средств, не соответствует принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе и является ненадлежащим доказательством.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
К судебному заседанию ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Иваново СГ-Сервис" (заказчик) и Александровой Еленой Анатольевной (исполнитель) заключен договору оказания юридических услуг N 10 от 11.11.2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-17571/2019.
В силу пункта 1.2 договора, объем услуг: изучение материалов дела и доказательств, законодательства и судебной практики, подготовка отзыва, пояснений, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-17571/2019.
Согласно пункту 2.1. договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: изучение искового заявления, отзыва, материалов дела и доказательств, законодательства и судебной практики, сбор и представление доказательств, подготовка и направление в суд отзыва и/или письменных пояснений - 10 000 руб.; представление и защита интересов заказчика в суде путем участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-17571/2019 - 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Согласно акту об оказанных услугах от 29.01.2020, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 10 от 11.11.2019 на сумму 43 624 руб. (л.д. 10), которые помимо указанных выше включают транспортные расходы представителя в сумме 23 624 руб., состоящие из расходов по проезду и проживанию в г. Уфа, в связи с участием представителя в судебных заседаниях 24.10.2019, 10.12.2019, а также почтовые расходы в сумме 548 руб.
ООО "Иваново СГ-Сервис" оказанные юридические услуги оплачены в полном размере, факт оплаты истцом денежных средств исполнителю юридических услуг подтверждается распиской от 02.03.2020 Александровой Е.А. в получении от ООО "Иваново СГ-Сервис" денежных средств в сумме 20 000 руб.
Оценив все представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 43 624 руб., исходя из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем, доказанности факта несения и размера расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением ряда прав.
Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу указанных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.
Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также результатов судебного разбирательства по рассматриваемому делу, верно определено, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе, и в пользу ООО "Иваново СГ-Сервис", поскольку третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде первой инстанции, своим процессуальным поведением способствовало принятию решения в пользу ответчика, в частности, третьим лицом представлены отзыв на иск, представитель третьего лица - Александрова Е.А. участвовала в заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан - 24.10.2019, 10.12.2019.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор оказания юридических услуг N 10 от 11.11.2019, заключённый между ООО "Иваново СГ-Сервис" (заказчик) и Александровой Еленой Анатольевной (исполнитель) (л.д. 8-9), акт об оказанных услугах от 29.01.2020 (л.д. 10), расписка Александровой Е.А. в получении от ООО "Иваново СГ-Сервис" денежных средств в сумме 20 000 руб., копии электронных билетов авиаперелета по маршруту Москва - Уфа, Уфа - Москва в сумме 19 132 руб., копии билетов за проезд на аэроэкспрессе до аэропорта и обратно в сумме 2 000 руб., копии счетов за проживание в гостинице в сумме 1 944 руб., кассовый чек N 115059 от 22.10.2019 по отправке потовой корреспонденции на сумму 548 руб. (л.д. 15-22), а также оригиналы указанных документов (л.д. 30-43).
Оценив представленную третьим лицом калькуляцию издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в ней размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является завышенным применительно к рассматриваемому спору. При этом судом учтена рассматриваемая категория спора, дана оценка представленным третьим лицом документам, фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (отзыву на иск, представление документов в подтверждение возражений против заявленного иска).
Вместе с тем, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении указанных доводов апелляционный суд исходит из следующего.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней и введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции, не имел возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд, представитель третьего лица был ограничен в сборе и предоставлении правовой позиции и документов, подтверждающих его расходы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
С учетом вышеприведенных нормативных положений у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, возражения апеллянта на этот счет, принимая во внимание действующую угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В отношении доводов заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по изучению искового заявления, отзывов, материалов дела, доказательств, законодательства и судебной практики, сбор и представление доказательств, подготовка и направление в суд отзыва и письменных пояснений, отраженная в акте об оказанных услугах от 29.01.2020 в сумме 10 000 руб., не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению, что подтверждается судебной практикой - Постановлением АС СЗО от 26.02.2018 по делу N А52-2606/2017, апелляционный суд отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 ООО "Иваново СГ-Сервис" к привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг N 10 от 11.11.2019, заключенного между ООО "Иваново СГ-Сервис" и Александровой Еленой Анатольевной, предмет указанного договора является представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-17571/2019, в том числе: изучение материалов дела и доказательств, законодательства и судебной практики, подготовка отзыва, пояснений, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях по делу (пункты 1.1., 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: изучение искового заявления, отзыва, материалов дела и доказательств, законодательства и судебной практики, сбор и представление доказательств, подготовка и направление в суд отзыва и/или письменных пояснений - 10 000 руб.; представление и защита интересов заказчика в суде путем участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-17571/2019 - 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает, что услуги, оказанные исполнителем по договору оказания юридических услуг N 10 от 11.11.2019, а именно: составление и предоставление отзыва на исковое заявление, предоставление документов в подтверждение возражений против иска, участие представителя в судебных заседаниях, непосредственно связаны с реализацией установленных статьями 41, 51, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав и обязанностей лица, участвующего в деле, в том числе третьего лица, а именно, прав знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться и возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Кроме того податель жалобы полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств в сумме 43 624 руб. Е.А. Александровой, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении Александровой Е.А. денежных средств, не соответствует принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе и является ненадлежащим доказательством.
В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Исходя из пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом вышеприведенных положений, действующее законодательство закрепляет возможность оформления надлежащего исполнение обязательства посредством расписки в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Таким образом, расписка Александровой Е.А. от 02.03.2019 в получении от ООО "Иваново СГ-Сервис" денежных средств в сумме 20 000 руб. удостоверяет получение денежных средств в заявленном размере представителем от представляемого, указанная расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты судебных расходов третьего лица в соответствии с требованиями статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что в возникшем споре у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, а у заявителя не возникли судебные издержки, если бы ответчиком не было допущено злоупотребление правом, ввиду чего, именно ответчик обязан возместить судебные расходы заявителя, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 06.05.2020 N 304-ЭС 19-11979 по делу N А03-19015/2017), признаются апелляционной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются в качестве обоснованных фактические обстоятельства спорных правоотношений, правомерность которых исследована и установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-17571/2019, что не подлежит переоценке, по причине их обязательного характера для рассмотрения настоящего дела.
Между тем, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, связанные с существом спорного правоотношения, касающиеся установления факта соблюдения сторонами претензионного порядка и Правил проведения торгов в секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи, которые приведены ООО "Газпром межрегионгаз" в обоснование иска, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-17571/2019, что недопустимо.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В этой связи, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.
Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные третьим лицом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 43 624 руб. (20 000 руб. на оплату услуг представителя + 23 076 руб. транспортные расходы и стоимость проживания в гостинице + 548 руб. почтовые расходы) в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.
В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N А07-17571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка