Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №18АП-14342/2020, А76-18879/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А76-18879/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Богдановской Г.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-18879/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-18879/2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны оставлена без движения до 16.12.2020 ввиду нарушения ей требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.
В частности, индивидуальным предпринимателем не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне, открытому акционерному обществу "МРСК Урала" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.
При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.
Копия определения апелляционного суда от 18.11.2020 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (454091, Челябинская обл., ул. Цвиллинга, д. 57А, кв.32). Также названный адрес указан заявителем в тексте своей жалобы.
Судом апелляционной инстанции получен возвратный конверт с определением суда от 18.11.2020 с отметками акционерного общества "Почта России" об истечении срока хранения.
Определение апелляционного суда от 18.11.2020 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 19.11.2020.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-18879/2020, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имела процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.
Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна располагала достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-18879/2020.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде в адрес заявителя направляется только копия настоящего определения.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка