Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1426/2020, А76-39708/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А76-39708/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу N А76-39708/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - ООО "Бета-М", ответчик) о взыскании 45900 руб. - задолженности, а также 1303 руб. 56 коп. - неустойки за период с 26.11.2018 по 03.09.2019 с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45900 руб. за каждый календарный день просрочки с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.6-7, 27-29).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "Бета-М" в пользу ООО "Аквилон" взыскана задолженность в сумме 47708 руб. 46 коп., в том числе 45900 руб. - сумма основного долга, 1808 руб. 46 руб. - договорная неустойка за период с 27.11.2018 по 25.12.2019, с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45900 руб. за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы 45900 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.41-44).
С указанным решением не согласилось ООО "Бета-М" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в письме, полученном от истца, находился лишь акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2019 за период с 01.01.2017 по 13.05.2017, а факт направления претензии ответчику не подтвержден; вывод суда о том, что наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов является свидетельством отсутствия намерения урегулировать спор по оплате задолженности в досудебном порядке, является необоснованным.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аквилон" (продавец) и ООО "Бета-М" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 09.01.2018 (л.д.9-10), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию. Предоплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-предоплаты, который выставляет продавец (пункт 1.1). Покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции на основании счета-предоплаты до передачи в собственность продукции. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течение 30 календарных дней (пункт 3.3). В случае нарушение срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы (пункты 3.6, 5.3).
Во исполнение условий названного договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 45900 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N УТ-374 от 26.11.2018, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д.11).
Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность ответчика в размере 45900 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов N УТ-34 от 14.05.2019 (л.д.12).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (л.д.13-14).
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 1 от 09.01.2018, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец поставил товар ответчику по УПД N УТ-374 от 26.11.2018 на общую сумму 45900 руб. (л.д.11).
Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45900 руб.
Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 1303 руб. 56 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.11.2018 по 03.09.2019, а также неустойки за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.
Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, поскольку товар передан до внесения предусмотренной условиями договора предоплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего после фактической поставки товара, то есть с 27.11.2018.
Согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2018 по 25.12.2019 в размере 1808 руб. 46 руб. (45900 руб.*394 дня*0,01%), с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,01 % от суммы долга 45900 руб. за каждый календарный день просрочки с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы 45900 руб. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно.
Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.13). В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд для защиты прав в случае неисполнения требования. Согласно почтовой квитанции, претензия вместе с актом сверки взаимных расчетов направлена по юридическому адресу ответчика 11.08.2019 (почтовый идентификатор 45408035524707) (л.д.14). Доказательств направления указанным почтовым отправлением лишь акта сверки взаимных расчетов (как на то указано в апелляционной жалобе) ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, дата составления акта сверки взаимных расчетов (14.05.2019) не соответствует указанной выше дате отправления почтовой корреспонденции.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден. Соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Из материалов дела не следует, что с момента принятия иска к производству (28.10.2019) и до момента объявления резолютивной части обжалуемого решения (25.12.2019) ответчик имел намерение на добровольное погашение долга. К моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения долга не представлено.
Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу N А76-39708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
