Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №18АП-14261/2019, А76-21685/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А76-21685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" о взыскании 435 310 руб. 29 коп. задолженности за электроэнергию.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хорошевская Любовь Анатольевна (доверенность от 16.09.2019 N ЧЭС-420);
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" - Калашников Дмитрий Владимирович (доверенность от 30.05.2019).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - общество УК "Союз", ответчик, податель жалобы), в котором просило взыскать задолженность за электроэнергию в размере 435 310 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество УК "Союз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию из расчета по нормативу за период с января 2019 года по март 2019 года в сумме 114 686 руб. 76 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчиком в апелляционной жалобе представлен контррасчет, согласно которому задолженность общества УК "Союз" перед истцом составляет 114 686 руб. 76 коп.
От ответчика 21.10.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 52), приобщенный апелляционным судом к материалам дела.
Определением апелляционного суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) суд перешел к рассмотрению дела N А76-21685/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены: расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН) за период январь-март 2019 года (т.2, л.д. 89-154)
От общества "МРСК Урала" поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 155-157; т.3, л.д. 2-5, 26-29; т.4, л.д. 13-17), возражения на контррасчет ответчика (т.4, л.д. 19-22), расчет задолженности после сверки с приложением актов допуска прибора учета в эксплуатацию (т.4, л.д. 24-41)
От ответчика поступили контррасчет с дополнительными пояснениями, с приложенными копиями актов обследования на предмет невозможности установки общедомового прибора учета (ОДПУ), копии актов разграничения балансовой принадлежности (т.3, л.д. 36-200), уточненный контррасчет (т.4, л.д. 44-150; т.5, л.д. 1-56).
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 12.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании апелляционного суда от 13.08.2020 к материалам дела по ходатайству истца приобщены возражения на итоговый контррасчет ответчика с приложением дополнительных документов: соглашения к договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 74010141006402, расчета ОДН по абоненту - общество УК "Союз" за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с учетом отрицательного остатка на 30.06.2019, расчета ОДН по абоненту - общество УК "Союз" за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 с учетом отрицательного остатка на 30.06.2019.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.
Как следует из материалов дела, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее также - МКД), расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. 5 Декабря, 27, ул. Артиллерийская 8, 10, 116 Б, 21, 23, 26, 32, 64, 66, 66 А, ул. Колхозная 29, ул. Краснознаменная 13, 28, ул. Кудрявцева 3, 4, 5, 21, ул. Кыштымская 9 А, 22, пер. Островского 7, 10 А, ул. Островского 2, 26, 5, ул. Российская 5,6, 7, 7 А, 8, 8 А, 8 Б, 9, 9 А, 9 Б, 10, 11, 11 А, 11 Б, 11 В, 12, 13, 13 А, 13 Б, 13 В, 14, 15 Б, 15 В, 17 А, 17 Б, 17 В, 19, 19 А, 19 Б, 19 В, 21, 21 А, 21 В, 22, 24, 25, 25 А, 26, 26 А, 27, 27 А, 28, 29, 29 А, 30, 32, 35, 37, 39, 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, ул. Попова 34, пр. Победы 126, 128, 129, 130, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370, ул. Турбинная 49, 61, 63, ул. Цинковая 24, ул. Шадринская 71, Молодогвардейцев 40, Молодогвардейцев 60 А, ул. Солнечная 18, 24 А, к. А.
Общество УК "Союз" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению указанными МКД, что подтверждается анкетой управляющей организации, общая информация об управляющей компании изложена на сайте "Реформа ЖКХ" (т.2, л.д. 17-22).
Истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор энергоснабжения N 6402 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д. 15-22).
Договор энергоснабжения ответчиком не подписан.
В период с января по март 2019 года общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК "Союз", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается актами оказаний приборов электрической энергии (т.1, л.д. 38-67), ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 68-138).
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры N 74010141006402И01 от 31.01.2019 на сумму 98 338 руб. 98 коп., N 74010141006402И02 от 28.02.2019 на сумму 231 158 руб. 69 коп., N 74010141006402И03 от 31.03.2019 на сумму 105 812 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 25-36), которые ответчиком не оплачены.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.05.2017 (т.1, л.д. 10-11) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "МРСК Урала" в суд с настоящим требованием.
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества "МРСК Урала" подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.
Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Как указывалось ранее, в период с января по март 2019 года общество "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК "Союз", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается актами оказаний приборов электрической энергии (т.1, л.д. 38-67), ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 68-138).
По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную в МКД электрическую энергию составляет 435 310 руб. 29 коп.
Общество УК "Союз" с произведенным истцом расчетом задолженности не соглашалось, представляло контррасчеты.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд определениями от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 20.02.2020 предлагал сторонам произвести сверку объемов поставленной истцом ответчику электроэнергии в спорный период.
В результате изложенного истцом подготовлен и 10.08.2020 представлен справочный расчет с учетом отрицательных остатков на 30.06.2019, согласно которому задолженность за период январь-март 2019 г. составляет 367 037 руб. 94 коп., то есть на 68 272 руб. 35 коп. меньше первоначально заявленных требований.
Истец объяснил отсутствие выставленного корректировочного счета-фактуры тем, что согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации корректировочный счет-фактура выставляется при наличии соглашения, тогда как ответчик отказывается от подписания соглашения.
При этом ответчик представил уточненный контррасчет (т.4, л.д. 45-47), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 216 513 руб. 15 коп.
Апелляционный суд не может принять представленный ответчиком контррасчет на сумму 216 513 руб. 15 коп. в качестве верного в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлены расчеты (Приложение N 1.1 - N 1.4) с возражениями по конкретными многоквартирным домам (т.4, л.д. 32-41).
Ответчик в контррасчете в расчетном периоде июль 2018 года учитывает отрицательную величину на ОДН за расчетный период июнь 2018 года по следующим многоквартирным домам (Колхозная, 29; Молодогвардейцев, 40; Островского, 5; пр-т Победы, 141/306; Шадринская, 71; Российская, 7, 8, 9, 13А).
В то же время общество "МРСК Урала", как гарантирующий поставщик, не является правопреемником ПАО "Челябэнергосбыт", в связи чем правовые основания для учета отрицательных величин истцом отсутствуют.
Ответчик не лишен права обращения к ПАО "Челябэнергосбыт" для учета отрицательных сальдо платы за электроэнергию на ОДН по домам, находящимся в управлении общества УК "Союз".
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, оборудованы ОДПУ. Однако данный довод несостоятелен, опровергается представленными самим ответчиком в материалы дела актами (т.3, л.д. 64-200).
Так, в материалы дела ответчиком не представлен акт допуска в эксплуатацию ОДПУ в отношении многоквартирного дома N 63 по ул. Турбинная, однако ответчик указывает в контррасчете на установку в данном многоквартирном доме ОДПУ.
Ответчик представил акт о невозможности установки ОДПУ от 21.01.2013 в отношении многоквартирного дома N 18 по ул. Солнечная, однако акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.12.2016 в отношении указанного МКД (т.4, л.д. 24-31) опровергают факт отсутствия технической возможности установки ОДПУ в многоквартирном доме.
Ответчик в контррасчете не учитывает величину перерасчета электроэнергии на ОДН в текущем периоде в нарушении требований Правил N 354 (пр-т Победы, 306, 370; Островского, 26; Цинковая, 24; Российская, 7А, 9А, 12, 13, 13Б).
Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Таким образом, согласно положениям Правил N 124 обязанность по оплате повышающего коэффициента возложена законодателем именно на управляющие организации, приобретающие коммунальный ресурс у ресурсоснабжающих организаций в целях предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Истец произвел расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ, в соответствии с утвержденным нормативом, с применением повышающего коэффициента, а именно в МКД по следующим адресам: - пер. Островского, 10А; пр-т Победы, 126,128, 129, 130, 133,138, 142, 176; ул. Артиллерийская, 21,23, 26, 64, 66, 66А; ул. Краснознаменная, 13; ул. Кудрявцева, 4; ул. Российская, 11А, 19, 19А, 21, 22, 25А, 26А, 27, 27А, 28, 29, 29А, 41, 43, 45, 47, 8А; ул. Солнечная, 24А;
ул. Турбинная, 49, 61, 63; ул. Пятого Декабря, 27; ул. Попова, 34.
В отношении многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ, для подтверждения отсутствия у истца оснований для применения повышающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию на ОДН ответчик представил копии актов обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета (т.3, л.д. 64-200).
Апелляционный суд относится с данным документам критически.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).
Согласно подпункту "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудова оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового узла учета (т.3, л.д. 64-200) составлены в период 2012-2017 годов, текущее фактическое состояние энергопринимающих устройств (вводно-распределительных устройств) многоквартирных жилых домов ответчиком не подтверждено.
Кроме того, акты обследования, предоставленные ответчиком, не содержат четкого определения критериев, по которым сделан вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ: не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома (п/п "а" пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627); не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета (подпункт "б" пункта 2 приложения N 1 к приказу N 627); не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета (подпункт "в" пункта 2 приложения N 1 к приказу N 627).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным представленный истцом справочный расчет, с ответчика в пользу истца следует взыскать 367 037 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, в остальной части иска следует отказать.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества УК "Союз" суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество УК "Союз" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 435 310 руб. 29 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 706 руб.
Государственная пошлина в указанной сумму уплачена истцом при подаче иска (т.1, л.д. 5).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 870 руб. (367 037 руб. 94 коп. / 435 310 руб. 29 коп. х 11 706 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-21685/2019 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1127447008094) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) 367 037 руб. 94 коп. задолженности, а также 9 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1127447008094) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка