Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1425/2020, А76-43412/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А76-43412/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А76-43412/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, ОГРНИП 315745600064409, г. Челябинск (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ"), с требованием о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Токарев Никита Васильевич, г. Челябинск (далее - третьи лица, Токарев Н.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 152-155).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дурдуева И.И. обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, поскольку справочники Российского союза автостраховщиков (РСА) не отражают реальных цен на запасные части и признаны недействительными, а также с учетом того, что страховая компания произвела доплату ущерба на основании заключения N 1072/2019 от 29.05.2019, то убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7445 N 858687 собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 797 ОР 178 являлся Азарян А.В. (т.1 л.д. 20).
Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП не застрахована.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 206 РР 188 Батырова И.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ 1020792933, срок действия полиса определен с 18.12.2017 по 17.12.2018 (т.1 л.д. 137).
18.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 797 ОР 178 под управлением водителя Саядяи Д.А. и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 206 РР 188 под управлением водителя Батырова И.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой, составленной уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 797 ОР 178 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП, составленной уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом, от 18.12.2017.
Поскольку страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства у Азаряна А.В. отсутствовало, 22.01.2018 он обратился к страховщику виновника ДТП - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 139-141).
24.01.2018 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО "Центр Экспертизы", составлен акт осмотра N 101 (т.1 л.д. 120).
Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства от 02.02.2018 (т.1 л.д. 17).
11.04.2018 АО "Согаз" письмом N СГф-06-1443 уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчик случай признал страховым и на основании страхового акта ЕЕЕ N 1020792933DN001 16.04.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 24 877 руб., что подтверждается платежным поручением N 94762 (т.1 л.д. 130).
В связи с несогласием с размером страховой выплаты, Азарян А.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ООО "Оценка Плюс" подготовлено экспертное заключение N 765/2018 от 21.09.2018, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н 797 ОР 178 составила без учета износа -55 783 руб., с учетом износа - 46 925 руб. (т.1 л.д. 12).
Азарян А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 23 925 руб. (т.1 л.д. 94).
Между Азаряном А.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 28.09.2018, по условиям которого уступлено право требования выплаты убытков сумме 22 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы ООО "Оценка Плюс" от 21.09.2018 по расчету восстановительного ремонта транспортного средства к АО "Согаз" по договору ОСАГО в связи с ДТП от 18.12.2017.
Соответствующим уведомлением ответчик был извещен об уступке права требования.
ИП Дурдуева И.И. направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием произвести возмещение расходов потерпевшего по составлению заключения независимого эксперта в сумме 22 000 руб. (т.1 л.д. 93, 94).
На основании указанной претензии и приложенного к ней заключения на основании страхового акта ЕЕЕ N 1020792933 DN 001 П1 ответчик доплатил ИП Дурдуевой И.И. в возмещение убытков 22 000 руб. (т.1 л.д. 132, 138).
Также на основании страхового акта ЕЕЕ 1020792933 DN 001 П1 ответчик оплатил Азаряну А.В. страховое возмещение в сумме 22 048 руб. (т.1 л.д. 129, 137).
По заказу ИП Дурдуевой И.И. изготовлено экспертное заключение N 1072/2019 от 29.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 62 016 руб., 80 808 руб. - без учета такового (т.1 л.д. 37).
Стоимость услуг экспертного заключения составила 20 000 руб. (т.1 л.д. 11).
Как указывает в исковом заявлении истец, данное экспертное заключение изготовлено без использования справочников РСА по средним ценам на заменяемые запчасти.
Истец обратился к страховщику с требованием выплатить разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта с использованием справочников РСА и без использования таковых (т.1 л.д. 7).
АО "СОГАЗ" 16.09.2019 осуществило заявителю доплату страхового возмещения в сумме 15 091 руб. (т.1 л.д. 131).
Данные обстоятельства, в частности, констатированы решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.09.2019 N У-19-24644/2010-004 (т.1 л.д. 103).
Истец 27.09.2019 обратился к ответчику с уведомлением-претензией с требованием выплатить убытки на составление экспертного заключения сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 100).
Поскольку требования, изложенные в претензии, АО "СОГАЗ" не удовлетворены, ИП Дурдуева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб.
Комиссией Татарстанского УФАС России от 13.04.2016 по результатам рассмотрения дела N 05-387/2015 принято решение о признании РСА нарушившим часть 1 ст. 10 ФЗ N 135 "О защите конкуренции".
Исходя из решения N 05-387/2015 следует, что изначальное формирование справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
В связи с изложенным истец, посчитав, что результаты проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение N 765/2018 от 21.09.2018) в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверны, самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой технической экспертизы.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО "Оценка Плюс" N 11072/2019 от 29.05.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 62 016 рублей, расходы за оценку составили 20 000 рублей (т.1 л.д. 11, 37-92).
Между Азаряном А.В. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 377-19 ЦНО от 01.08.2019, по условиям которого уступлено право требования выплаты убытков сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг независимой экспертизы ООО "Оценка Плюс" от 29.05.2019 по расчету восстановительного ремонта транспортного средства к АО "Согаз" по договору ОСАГО в связи с ДТП от 18.12.2017.
Истец 27.09.2019 обратился к ответчику с уведомлением-претензией с требованием выплатить убытки на составление экспертного заключения сумме 20 000 руб. (т.1 л.д. 100).
Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N 377-19 ЦНО от 01.08.2019 не установлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.12.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о Единой методике от 19.09.2014 N 432-П.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.
Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.
Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.
Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.
Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.
Согласно материалам дела, АО "СОГАЗ" признав случай страховым, на основании страхового акта ЕЕЕ N 1020792933DN001 16.04.2018 выплатило страховое возмещение в сумме 24 877 руб. (платежное поручение N 94762, т.1л.д. 130).
Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потрепавший (Азарян А.В.) обратился к ООО "Оценка Плюс", которое, используя Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, подготовило экспертное заключение N 765/2018 от 21.09.2018.
АО "СОГАЗ" на основании претензии ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) и приложенного к ней экспертного заключения N 765/2018 на основании страхового акта ЕЕЕ N 1020792933 DN 001 П1 доплатил ИП Дурдуевой И.И. в возмещение убытков 22 000 руб., а на сновании страхового акта ЕЕЕ 1020792933 DN 001 П1 ответчик оплатил Азаряну А.В. страховое возмещение в сумме 22 048 руб. (л.д. 129, 132, 137, 138).
Татарстанским УФАС России от 13.04.2016 по результатам рассмотрения дела N 05-387/2015 принято решение о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Из решения N 05-387/2015 следует, что изначальное формирование справочников, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
В связи с изложенным истец (ИП Дурдуева И.И.), посчитав, что результаты проведенной ООО "Оценка Плюс" экспертизы N 765/2018 от 21.09.2018 (по заявлению потерпевшего - Азарян А.В.) в части определения стоимости восстановительного ремонта недостоверны (экспертиза проведена на основании справочников РСА), самостоятельно обратился к независимому страховщику - ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля на основании Единой методике, но без использования справочников РСА, а используя средние цены на заменяемые запчасти.
Истец обратился к страховщику с требованием выплатить разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта с использованием справочников РСА и без использования таковых.
АО "СОГАЗ" осуществило заявителю доплату страхового возмещения в сумме 15 091 руб.
Вместе с тем, из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Однако материалами дела подтверждается, что истец, обратившись к ООО "Оценка Плюс", выразил несогласие не с экспертизой, проведенной страховщиком, а с экспертизой, проведенной по заявлению самого страхователя.
Между тем, при проведении экспертизы N 765/2018 от 21.09.2018, эксперт ООО "Оценка Плюс" руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое отменено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, которое и было реализовано ИП Дурдуевой И.И.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило обязательства.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками в виде дополнительных расходов по оценке.
В силу того, что причинная связь судом не установлена, а иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения расходов на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено, сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как его убытки.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что поскольку справочники РСА не отражают реальных цен на запасные части и признаны недействительными, а также с учетом того, что страховая компания произвела доплату ущерба на основании заключения N 1072/2019 от 29.05.2019, то убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-43412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
