Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-14126/2020, А76-53720/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А76-53720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-53720/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Челябинской таможни - Никитина М.П. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Манченко О.С. (доверенность от 29.07.2020).
Акционерное общество "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - заявитель, АО "ЮГК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.11.2019 Челябинской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, решение Челябинской таможни от 26.11.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челябинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что инвойс от 05.07.2017 N 170705 представлен в таможенные органы в двух вариантах: согласно одному варианту - ввозится только погрузочно-доставочная машина по 420 000 долларов, что соответствует условиям контракта, второй вариант содержал сведения о наименовании и стоимости 15 товаров. Указанное расценено таможенным органом как отсутствие достоверных сведений о стоимости ввозимых товаров. Внешнеторговый контракт не содержал информации о стоимости товаров по позициям NN 2-6. Стоимость товаров по позициям NN 2-6 определена таможней резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарам, что нельзя назвать произвольным. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора, поскольку контрактом была возложена обязанность декларанта представлять определенные документы. Нормы таможенного законодательства не устанавливают обязанность таможенного органа направлять декларанту предложения о проведении консультаций.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью таможенного декларирования АО "ЮГК" на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товары N 10504080/071117/0000612 (далее - ДТ) с заявлением сведений о 6 (шести) товарах, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза на основании контракта от 05.07.2017 N ОМТЕС050717 (далее - Контракт), заключенного с компанией SHANGHAI ОМТЕС INDUSTRY LIMITED (Китай) на условиях поставки DAP-ж/д ст. Челябинск-Грузовой (т. 2 л.д. 1-10).
07.11.2017 Челябинским таможенным постом принята заявленная декларантом таможенная стоимость.
15.11.2019 по результатам таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров (акт от 28.10.2019 N 10504000/211/281019/А027) Челябинской таможней в порядке ведомственного контроля отменено решение Челябинского таможенного поста от 07.11.2017 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ (т. 2 л.д. 57-61).
Ввиду отсутствия достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, Челябинской таможней 26.11.2019 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10504080/071117/0000612 (т. 1 л.д. 18-23).
Не согласившись с вышеуказанным решением Челябинской таможни, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ЮГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, свидетельствуют о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период таможенного декларирования, документ утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 01 января 2018 года), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.
Согласно статьи 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее -международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 444 "Общие переходные положения" ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.
Поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до вступления в силу ТК ЕАЭС (01.01.2018), по данной ДТ нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, а также законодательства о таможенном деле приведены на момент возникновения правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, таможенным органом.
Пунктами 2 и 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением (Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза").
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пункт 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения
Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (вступившим в силу 01 января 2011 г.) (далее - Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, определены документы, которые должны быть представлены при декларировании.
В соответствие с частями 1, 2 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.07.2017 N ОМТЕС 050717, заключенным заявителем с компанией SHANGHAI ОМТЕС INDUSTRY LIMITED/ Китай, АО "ЮГК" как покупатель и декларант ввезло в Российскую Федерацию на условиях поставки DAP - станция Челябинск-Грузовой (Инкотермс 2010) самоходную погрузочно- доставочную машину в комплектации с ЗИП.
По ДТ N 10504080/071117/0000612 от 07.11.2017, оформленной на Челябинском таможенном посту Челябинской таможни, товар прошел полную таможенную очистку с уплатой всех причитающихся таможенных платежей и утилизационного сбора. Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена обществом (декларантом) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
После выпуска товара на основании статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Челябинская таможня провела проверку документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по ДТ N 10504080/071117/0000612. По результатам проверки Челябинской таможней был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10504000/211/281019/А0027 от 28.10.2019, основной вывод из которого состоит в том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и основана на произвольной таможенной стоимости.
На основании Акта проверки от 28.10.2019 Челябинской таможней было принято ведомственное Решение от 15.11.2019 N 31-21/15622 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Челябинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10504080/071117/0000612. Все доводы и аргументы этого Решения идентичны сведениям из Акта.
После отмены решения Челябинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости Челябинская таможня приняла Решение от 26.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части корректировки таможенной стоимости товаров, дополнительно начисленных таможенных платежей. Все доводы и аргументы идентичны двум предыдущим документам. Решение было доведено до декларанта 26.11.2019.
Согласно описательной части решения: "При контроле заявленной таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены", в связи с чем Челябинская таможня самостоятельно определила, а позже и приняла таможенную стоимость товаров, а также произвела перерасчет таможенных платежей, самостоятельно заполнив формы ДТС-2 и КДТ соответственно.
Общая таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в размере 24 578 515,08 рублей против 24 540 432,10 рублей, заявленных обществом, в связи с чем, общая сумма таможенных платежей к доплате по расчетам таможенного органа составила 7 924,40 рубля.
Таким образом, таможенный орган не согласился с ранее примененным первым методом, определил подлежащим применению метод 6 (по стоимости сделки с однородными товарами), поскольку при контроле заявленной таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится недостоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, отсутствуют.
Между тем, при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Принимая решение о корректировке, таможенный орган указал, что таможенная стоимость товаров по позициям NN 2 - 6 декларантом документально не подтверждена и основана на произвольной таможенной стоимости. Указанные выводы, как следует из пояснений заинтересованного лица, основаны на различном содержании в части стоимости и отражения товаров NN 2 - 6 в представленных документах: ДТ, ДТС-2, контракта, предъявленных инвойсах.
Как следует из материалов дела, при проведении таможенным органом проверки, обществом были представлены пояснения в обоснование расхождений в представленных документах в форме Возражения на Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и/или транспортных средств N 10504000/211/281019/А0027 от 28.10.2019.
Общество сослалось на то обстоятельство, что особенность поставок самоходных машин, согласно сложившимся обычаям делового оборота, заключается в том, что предметом поставки (купли-продажи) по соответствующим договорам являются исключительно сами самоходные машины/установки, которые поставляются заводом изготовителем в обязательной комплектации с ЗИП, стоимость которого уже включена в стоимость машины и отдельно сторонами договора не согласовывается. В соответствии с положениями ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" ЗИП это запасные части, инструменты, принадлежности, необходимые для технического обслуживания и ремонта, скомплектованные в зависимости от назначения и особенностей использования машины, ее модификации. Если в контракте не определены специальные указания, комплектацию ЗИП производит изготовитель машин (третье лицо) на этапе фактической отгрузки, т.е. после заключения контракта и предварительной оплаты. На момент заключения контракта ни продавец, ни покупатель не знают точно комплектацию ЗИП. ЗИП может не являться предметом купли-продажи до тех пор, пока не определена его точная комплектация. Сам по себе без машины ЗИП не представляет интереса для покупателя. Покупатель не может выставить претензию продавцу при поставке машины с ЗИП другой комплектации, чем желал бы. ЗИП является неотъемлемой частью машины и поставляется вместе с ней.
Сумма стоимости самоходной машины 410 700 USD согласно условиям контракта включает в себя стоимость самоходной машины в комплектации с ЗИП. Самоходная машина поставлялась в комплектации с ЗИП, состоящим из быстроизнашиваемых частей: фильтров и маслосъемных колец различных типов и назначения, в единичном количестве. Сам ЗИП был продекларирован в товарах N 1 (инструменты для ремонта и технического обслуживания вместе с машиной), 2, 3, 4, 5, 6. По заключенному договору поставки согласование стоимости ЗИП и взимание отдельной платы за ЗИП между продавцом и покупателем не предусмотрены, в силу чего, указанная стоимость отдельно взятыми документами при заключении договора не подтверждается и не может быть определена. Общая стоимость самоходной машины в комплектации с ЗИП не изменилась.
Таким образом, декларантом были представлены пояснения относительно задекларированного товара и его составляющих, а также невозможности учета отдельно по стоимости комплектующих, указанных под номерами 2-6, в то время как Челябинская таможня со своей стороны какой-либо информации, опровергающей доводы общества о стоимости товара и учета комплектующих не запрашивала, доказательств обратного не представила, а кроме того, в принципе не учла пояснения общества, что повлекло применение неправильного метода определения стоимости товаров.
Относительно представленных в материалы дела инвойсов суд апелляционной инстанции отмечает.
Инвойсом в международной коммерческой практике признается документ, предоставляемый продавцом покупателю и содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю.
Сведений об обязательствах сторон, влияющих на цену сделки, в том числе, на предмет сделки, на цену и сумму платежей по сделке, на условия платежей, сроки поставки платежей, сроках поставки в инвойсе содержаться не должно по определению, в связи с чем отсутствие данных сведений в его тексте не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В материалы дела представлено три инвойса: инвойс, изначально представленный в таможню заявителем N 170705 от 05.07.2017, инвойс формализованного вида - N 050717 от 28.08.17, инвойс N 050717 от 28.08.17.
Согласно пояснениям АО "ЮГК" инвойс, изначально представленный в таможню заявителем N 170705 от 05.07.2017, был выписан поставщиком товара в день заключения контракта, является предварительным и необходимым для авансового платежа.
Инвойс N 050717 от 28.08.17 был выписан поставщиком позднее, чем инвойс N 170705 от 05.07.2017, на фактический момент поставки, когда комплектация ЗИП к самоходной машине определилась, то есть указанный документ отражает согласованную сторонами внешнеторговой сделки комплектацию ЗИП.
Инвойс N 050717 от 28.08.17 в формализованном виде заполнялся не поставщиком, а специалистом по таможенному оформлению в соответствии с инвойсом N 050717.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений обществом о таможенной стоимости товара, поскольку указанное оформление было обусловлено необходимостью комплектации ввозимого товара, сами по себе ЗИП не имели для покупателя интереса, в связи с чем во внешнеторговой сделке отсутствовало их отдельное определение, вся стоимость товара покрывала, в том числе, и комплектующие, а определение комплектующих не повлекло изменение таможенной стоимости товара.
Суд отмечает, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
Кроме того, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.
В рассматриваемом случае, условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах, судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможенный орган не обосновал суду, какие конкретные существенные обстоятельства подтверждают недостоверность заявленной АО "ЮГК" таможенной стоимости товара, какие конкретно документы свидетельствуют о недостоверности заявленной стоимости товара, указанной в приложении к контракту и инвойсе, являющихся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта с учетом пояснений, представленных обществом.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
На основании изложенного, доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.
Таким образом, заявленная декларантом стоимость товара подтверждена, основания для иного определения отсутствовали, следовательно, отсутствовали и основания для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10504080/071117/0000612 и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Довод апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции, противоречащих обстоятельствам и материалам дела, в частности, отсутствие документов, подтверждающих завершение таможенного контроля, приведен таможенным органом без учета указания суда первой инстанции о неверном применении таможенным органом к товарам NN 2-6 шестого метода, несогласие с указанным методом общества, что влечет нарушение прав АО "ЮГК".
Доводы таможенного органа о необходимости указания в решении о корректировке таможенной стоимости только выбранный метод определения таможенной стоимости, а также сведения об источниках ценовой информации со ссылкой на положения ТК ЕАЭС противоречит общим положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, согласно которой для применения шестого метода определения таможенной стоимости должны быть представлены сведения о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром
Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-53720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
