Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №18АП-14096/2021, А76-23345/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А76-23345/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-23345/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экран" к обществу с ограниченной ответственностью "Злат Телеком" о признании недействительным договора купли-продажи от 03 августа 2020 г. N 07/2020 и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" - Рязанова Н.А. (доверенность N 1 от 02.02.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - истец, ООО "Экран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Злат Телеком" (далее - ответчик, ООО "Злат Телеком") о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2020 N 07/2020 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-23345/2021 исковые требования удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 03.08.2020 N 07/2020, обязал ООО "Экран" возвратить ООО "Злат Телеком" бывшее в употреблении оборудование - кабель ВОЛС, переданный по акту приема-передачи оборудования от 03.08.2020 (приложение N 11 к договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 03.08.2020 N 07/2020).
Муниципальное унитарное предприятие "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, МУП "Автохозяйство администрации ЗГО") с решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что к участию в деле качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" привлечено не было, однако вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Указанное решение суда вынесено на основании части 3 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком исковых требований. Нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют и сторонами не указывались.
МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" владеет опорами линий наружного освещения на праве хозяйственного ведения, на которых размещено оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.08.2020 N 07/2020 и ежегодно заключает договоры с провайдерами и рекламораспространителями, взимает плату за пользование опорами на основании заключенных договоров.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются следствием принятия к производству суда первой инстанции и рассмотрения в рамках дела N А76-24493/2021 иска МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" о взыскании с ООО "Экран" суммы неосновательного обогащение за пользование муниципальными опорами за период с 03.08.2021 по 26.06.2021
О том, что на приобретенное оборудование у ООО "Злат Телеком" необходимо заключить договор с МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" и производить плату за его размещение на опорах, ООО "Экран" было осведомлено, действия сторон по делу N А76-23345/2021 направлены на уход ООО "Экран" от финансовой ответственности.
На основании официальных сведений об экономической деятельности организаций, финансовые показатели, основанные на бухгалтерской отчетности за 2013-2020 гг. ООО "Злат Телеком" ежегодно ухудшаются.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.10.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021.
Определением от 22.10.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из картотеки арбитражных дел следует, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N А76-47919/2020 по исковому заявлению МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" к ООО "Злат Телеком" о взыскании задолженности по договорам размещения оборудования N 001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, N 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, N АХ-54 от 01.01.2019, N АХ-131 от 31.03.2020 за период с 01.03.2017 по 02.08.2020 в сумме 1 197 516 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп., штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-47919/2020 исковые требования МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" удовлетворены, с ООО "Злат Телеком" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 197 516 руб. 30 коп, в том числе, основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп, штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп, а также 24 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 213 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-47919/2020 оставлено без изменения.
Судебными актами по делу N А76-47919/2020 установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 27.02.2017 N 164-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" на праве хозяйственного ведения за ООО "Злат Телеком" закреплены опоры и (или) столбы освещения, линии электропередач контактной сети, на которых расположено спорное оборудование, являющееся предметом договора от 03.08.2020 N 07/2020, сторонами осуществляется использование указанных объектов инфраструктуры.
С учетом изложенного, МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" является надлежащим лицом, уполномоченным на заключение договоров на предоставление доступа к объектам инфраструктуры.
Также МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" в рамках дела N А76-24493/2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Экран" о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 846 руб. 91 коп. и процентов в размере 14 306 руб. 98 коп. за период с 03.08.2020 по 26.06.2021, обязании демонтировать оборудование с муниципальных опор в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Учитывая, что в рамках дела N А76-47919/2020 судами установлено наличие задолженности ООО "Злат Телеком" перед МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" за период с 01.03.2017 по 02.08.2020, в производстве суда первой инстанции в рамках дела N А76-47919/2020 рассматривается иск МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" в к ООО "Экран" о взыскании неосновательного обогащения в размере 723 846 руб. 91 коп. и процентов в размере 14 306 руб. 98 коп. за период с 03.08.2020 по 26.06.2021, демонтаже оборудования, а также обстоятельства того, что ООО "Злат Телеком" на праве хозяйственного ведения за ответчиком закреплены опоры и (или) столбы освещения, линии электропередач контактной сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Рассмотрение дела по существу в отсутствие МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" лишило его возможности представить свои доводы и возражения по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 15.11.2021.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. в связи с нахождением в отпуске, на судью Карпусенко С.А.
Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 судебное заседание отложено на 06.12.2021.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве с приложением акта о демонтаже имущества ООО "Экран" от 13.05.2021, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.
Отзыв с приложением приобщены к материалам дела в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
От ООО "Экран" в день судебного заседания поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Так, в первом ходатайстве истец мотивирует необходимость отложения судебного заседания тем, что в связи с необходимостью подготовки и представления в суд и лицам, участвующим в деле письменных пояснений, относительно избранного способа защиты, а также при необходимости, подготовки уточнения предмета или основания иска, подготовленных квалифицированным юристом, с которым после переговоров и согласования условий оказания юридических услуг в рамках настоящего дела будет заключен договор об оказании юридических услуг.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 3 названной нормы в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение судебного заседание является правом суда, а не обязанностью.
Право, предоставленное законодателем арбитражному суду в части определения обоснованности и объективной возможности отложения судебного заседания основано, в частности на исключении обстоятельств злоупотребления лицами, участвующими в деле, своим процессуальными правами, а также затягивания судебного процесса.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 ООО "Экран" предлагалось уточнить исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2020 N 07/2020 и применении последствий недействительности сделки в части указания надлежащего правового основания для оспаривания указанной сделки. Кроме того, с учетом позиции ответчика, признающего исковые требования как при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, так и судом апелляционной инстанции, истцу необходимо представить пояснения относительно избранного способа защиты права посредством признания договора недействительным, а не его расторжения по соглашению сторон либо в судебном порядке в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О необходимости представить данные пояснения в срок не позднее 25.11.2021 истцу указывалось судом апелляционной инстанции, доказательств того, что своевременному представлению необходимых пояснений и документов помешали объективные причины, не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает представление истца ходатайства об отложении судебного заседания в день судебного заседания в качестве обстоятельства, направленного на затягивание судебного процесса, что исключает возможность его удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Экран" поступило второе ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора общества Козлова В.А. на больничном.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания по данному ходатайству истца, поскольку временная нетрудоспособность директора ООО "Экран", а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании директора Козлова В.А., не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя юридического лица.
С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований суда в определении от 15.11.2021 судебная коллегия рассматривает дело по заявленным требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствах.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2020 между ООО Экран" (покупатель) и ООО "Злат Телеком" (поставщик) подписан договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении N 07/2020 (т.1 л.д.7-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование - кабель ВОЛС (далее - "Оборудование"), размещенный в г. Златоусте, указанный в приложениях N 1-N10 "Перечень Оборудования" являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).
Оборудование, передаваемое по настоящему договору, является бывшим в употреблении. Состояние оборудования известно покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемого оборудования покупатель не имеет (пункт 1.3 договора).
Покупатель обязан оплатить стоимость оборудования по выставленному продавцом счету в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункты 2.2-2.2.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 03.08.2020 N 07/2020 стоимость передаваемого оборудования составляет 67 000 руб. НДС не облагается по основаниям применения продавцом специального режима налогообложения, предусмотренного статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов настоящего дела, по акту приема-передачи оборудования от 03.08.2020 в рамках исполнения договора купли-продажи от 03.08.2020 N 07/2020 продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял оборудование - кабель ВОЛС, стоимостью 67 000 руб. (т.1 л.д. 13 оборот).
03.08.2020 между ООО Экран" (исполнитель) и ООО "Злат Телеком" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию IP телевидения N 08/1 (т.1 л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: ежемесячное обслуживание IP телевидения для абонентов ООО "Злат Телеком" (пункты 1.1 и 1.2 данного договора).
Сумма договора составляет 67 000 руб., пункт 1.5 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию IP телевидения N 08/1.
10.08.2021 между ООО "Экран" (исполнитель) и ООО "Злат Телеком" (заказчик) подписан договор о зачете встречных требований (т.1 л.д.16), в соответствии с условиями которого на основании положений статей 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны приняли решение произвести зачет встречных требований:
- по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении N 07/2020 от 03.08.2020;
- по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию IP телевидения N 08/1 от 03.08.2020 (пункт 1 данного договора).
Встречные требования по указанным договорам однородны (право на получение оплаты в российских рублях).
В соответствии с договором N 07/2020 от 03.08.2020 ООО "Экран" обязано оплатить оборудование - кабель ВОЛС, (факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 03.08.2020), в срок до 31.08.2020. Сумма задолженности ООО "Экран" на момент подписания договора составляет 67 000 руб.
В соответствии с договором N 08/1 от 03.08.2020 ООО "Злат Телеком" обязано оплатить услуги по обслуживанию IP телевидения, оказываемые ООО "Экран" за период с 03.08.2020 по 31.12.2020, в срок до 31.12.2020. Сумма задолженности ООО "Злат Телеком" на момент подписания договора составляет 67 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 договора о зачете встречных требований от 10.08.2020).
ООО "Злат Телеком" подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО "Экран" по договору от 03.08.2020 N 07/2020 в сумме, указанной в пункте 2.1 договора. ООО "Экран" подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО "Злат Телеком" по договору от 03.08.2020 N 08/1 в сумме, указанной в пункте 2.2 договора. Каждая сторона подписанием договора удостоверяет факт исполнения другой стороной обязательств по договорам, указанным в пункте 1 договора, на момент заключения настоящего договора (пункты 3-5 данного договора).
Из содержания искового заявления следует, что при совершении сделки по отчуждению бывшего в употреблении оборудования - кабеля ВОЛС, ООО "Злат Телеком" утаило информацию от ООО "Экран" о наличии задолженности перед МУП "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" за размещение кабеля на опорах линий наружного освещения (предмет рассмотрения спора по делу N А76-47919/2020).
По мнению истца, данный факт является существенным обстоятельством и нарушает законные интересы ООО "Экран" как участника сделки.
ООО "Экран" направило в адрес ООО "Злат Телеком" претензию от 26.04.2021, в которой указало, что сделку купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, считает недействительной. В связи с чем полагает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата кабеля ВОЛС от ООО "Экран", а ООО "Злат Телеком", в свою очередь, обязано вернуть эквивалент за оказанные услуги на общую сумму 67 000 руб. в виде денежных средств на расчетный счет ООО "Экран".
Платежным поручением от 17.08.2021 N 265 ответчик возвратил истцу 67 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "возврат денежных средств по признанию договора N 07/2020 от 03.08.2020 дело АСЧО N А76-23345/2021" (т.1 л.д.57).
Ответчик признал наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование требования, а также заявил о признании иска в полном объеме (т.2 л.д.37-39).
Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.
Между тем, доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, у истца в момент заключения сделки купли-продажи отсутствовала информация о наличии у ООО "Злат Телеком" задолженности перед МУП "Автохозяйство администрации ЗГО".
Однако ООО "Экран" не обосновало, каким образом данное обстоятельство, наличие или отсутствие информации о задолженности, могло повлиять на его волю при заключении договора купли - продажи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности ООО "Злат Телеком" перед МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" за размещение оборудования не могло причинить ущерб экономической деятельности ООО "Экран". Соответственно данный довод не может служить основанием для признания сделки купли-продажи оборудования недействительной (ничтожной), по мотиву заблуждения, поскольку обязанность по выплате указанной задолженности лежит исключительно на ООО "Злат Телеком".
Как отмечено выше, в рамках дела N А76-47919/2020 МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Злат Телеком" о взыскании задолженности по договорам размещения оборудования N 001-АТХ/ЛНО-2017 от 04.05.2017, N 002-АТХ/ЛНО-2018 от 25.12.2017, N АХ-54 от 01.01.2019, N АХ-131 от 31.03.2020 за период с 01.03.2017 по 02.08.2020 в сумме 1 197 516 руб. 30 коп., в том числе, основной долг в сумме 828 895 руб. 53 коп., штраф в сумме 368 620 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экран".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-47919/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" удовлетворены.
Таким образом, задолженность ООО "Злат Телеком" была взыскана только за период, когда указанная организация являлась собственником оборудования - кабеля ВОЛС.
В процессе рассмотрения дела по существу ООО "Экран" и ООО "Злат Телеком" были направлены отзывы и дополнительные документы в виде договора купли-продажи оборудования от 03.08.2020 заключенного между ООО "Злат Телеком" (продавец) и ООО "Экран" (покупатель), обе стороны считали данный договор действующим и заключенным на законных основаниях.
Из пояснений третьего лица следует, что ООО "Экран" неоднократно письменно обращалось в МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" с просьбой организовать совместные мероприятия о демонтаже оборудования, ранее принадлежащего ООО "Злат Телеком".
13.05.2021 МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" с участием ООО "Экран" составлен комиссионный акт о частичном демонтаже спорного оборудования.
Таким образом, ООО "Экран" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора купли-продажи N 07/2020 от 03.08.2020 сопровождалось значительной реальной угрозой, носящей противоправный характер, либо произведено вследствие обмана, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора недействительной сделкой.
В суде апелляционной инстанции ООО "Злат Телеком" было заявлено о признании иска в полном объеме. При этом, представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить, какие именно основания для признания сделки недействительной, изложенные в исковом заявлении он признает.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований противоречит требованиям действующего законодательства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, ввиду чего не подлежит принятию судом апелляционной инстанции
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи N 07/2020 от 03.08.2020 недействительным является незаконным и необоснованным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
Между тем, истец не лишен права требования расторжения договора купли-продажи в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МУП "Автохозяйство администрации ЗГО" в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Экран" в пользу МУП "Автохозяйство администрации ЗГО".
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2021 г. по делу N А76-23345/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экран" о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Злат Телеком" и обществом с ограниченной ответственностью "Экран" договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 03 августа 2020 г. N 07/2020, применении последствия недействительности сделки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экран" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка