Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №18АП-1402/2020, А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А07-537/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-537/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В судебном заседании приняли участие:
Гайсин Рафис Назипович (паспорт), его представитель Мударисов А. Д.(удостоверение, доверенность от 04.05.2019);
представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - Голубев А. А. (паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом о высшем образовании).
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-537/2016 о признании акционерного общества "Интеграл" (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Васильева Е.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим должником утвержден Крючков Владимир Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов В.Ю.
Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ".
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Гайсину Рафису Назиповичу (ответчик) о признании договора купли - продажи
Nб/н от 06.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ответчика спорного имущества и признания за должником права собственности на спорное имущество.
Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
По мнению заявителя, сославшегося на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. При применении экспертом сравнительного похода определена цена в размере 8 054 000 руб. Поскольку в рассматриваемом случае имущество продавалось по прямому договору купли-продажи, не использовалось для целей аренды, кроме того, именно сравнительный подход определяет стоимость сделок, совершаемых в сравниваемых обстоятельствах, следовательно, целесообразно принимать во внимание рыночную стоимость, установленную при сравнительном подходе. Если сравнить цену отчуждения по спорному договору с рыночной стоимостью, определенной сравнительным подходом, цена сделки в 2 раза ниже цены отчуждения. Данным доводам суд не дал оценки. Разница с ценой, установленной оценщиком, в 1,47 раза. Суд не привел критериев, по которым разница в цене не является существенной. Заявитель не согласен с выводом суда, которым учтены сведения о залоговом характере отчуждаемого имущества. В деле не имеется доказательств, подтверждающих реальное наличие обременения в виде ипотеки на момент совершения спорной сделки. Фактически обременение было снято одновременно с переходом права собственности в пользу Гайсина Р.Н. Ответчик не смог дать пояснений относительно того, в чью пользу было установлено обременение, было ли согласие залогодержателя на отчуждение имущества. Само по себе указание в договоре на наличие обременений (без доказательств их существования) не может служить оправданием снижения цены. При обращении взыскания на заложенное имущество Гайсин Р.Н. получил бы ликвидное текущее денежное требование к должнику, приравненное к стоимости погашенного обязательства перед кредитором. Следовательно, ответчик бы приобрел требований к должнику в размере 8,054 млн. руб. за 4,5 млн. руб. Учитывая момент совершения сделки, для целей оспаривания достаточно подтвердить факт неравноценного встречного предоставления без доказывания факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
По мнению подателя, у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить плату по оспариваемой сделке. Копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке. Фактически денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали, ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, заявитель не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик располагал достаточными средствами для оплаты спорного имущества. По мнению подателя, из налоговых деклараций, представленных ответчиком, следует, что у последнего отсутствовал доход, достаточный для предоставления оплаты по оспариваемой сделке. Именно декларации, по мнению подателя, содержат соответствующие сведения о доходах, которые могут быть реально проверены, в связи с чем, именно данные доказательства следует учитывать при оценке финансовой возможности ответчика предоставить плату за переданные объекты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который представлен посредством системы "Мой арбитр" и приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2016, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016).
Между АО "Интеграл" (продавец) и Гайсиным Р.Н. (покупатель) 06.03.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого "продавец" продает, а "покупатель" приобретает в собственность производственную базу, находящуюся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Заводская, 18, в составе:
- объект недвижимости - склад, лит. А, общей площадью 805,5 м2, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:269;
- объект недвижимости - столярный цех, лит. Б, Бl, общей площадью 1136,6 м2, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:270;
- объект недвижимости - пилорама, лит. В, общей площадью 321,7 м2, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:272;
- объект недвижимости - котельная со складом, лит. Д, Дl, общей площадью 100,1 м2, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:273.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора цена приобретаемого "покупателем" объектов составляет 4 500 000,00 руб., включая НДС.
На момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности в ЕГРН имелись записи о наличии обременения в виде ипотеки (записи от 03.02.2017).
06.03.2017 между АО "Интеграл" (Продавец) и Гайсиным Р.Н. (Покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому на основании заключенного договора купли-продажи от 06.03.2017 "продавец" передал, а "покупатель" принял указанное в договоре недвижимое имущество.
В подтверждение факта оплаты за спорное имущество ответчиком представлены оригиналы квитанции к приходно-кассовым ордерам N 000120 от
06.03.2017 на сумму 2 млн. руб., N 000116 от 06.03.2017 на сумму 1 млн. руб., N 000130 от 16.03.2017 на сумму 1 млн. руб., N 000134 от 20.03.2017 на сумму 500 тыс. руб. Помимо приходно-кассовых ордеров, при осуществлении наличных взаиморасчетов предприятием АО "Интеграл" на кассовом аппарате пробивался кассовый чек на каждую сумму, оприходованную в кассу.
В судебном заседание свидетель Гарифуллина Э.В., бывший кассир АО "Интеграл", подтвердила факт поступления в кассу должника денежных средств от Гайсина Р.Н. за спорное имущество.
В подтверждение финансовой возможности оплаты ответчиком указанной суммы указано на следующие обстоятельства.
Ответчик Гайсин Р.Н. с 2010 года занимается осуществлением предпринимательской деятельности. Так, Гайсин Р.Н. состоит на учете в ИФНС в качестве предпринимателя с 25.06.2010 (ОГРНИП 310026417600045), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, лесозаготовки.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности, на протяжении длительного периода времени, Гайсин Р.Н. получал и распоряжался значительными суммами наличных денежных средств, которые находятся в обороте, что подтверждается налоговыми декларациями по применению упрощенной системы налогообложения, книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.
Вырученные от осуществления предпринимательской деятельности суммы расходуются на приобретение сырья для обработки, приобретение основных средств для развития бизнеса, в том числе на приобретение недвижимого имущества.
Так, согласно записям в книге учета доходов и расходов, в спорный период Гайсиным Р.Н. в качестве выручки от продажи была получена сумма наличных денежных средств в размере 3 175 790 рублей в 2016 г. и 4 093 811 рублей в 2017 г.
Непосредственно в преддверии сделки по покупке спорного имущества (27.02.2017, 14.03.2017), ответчиком были получены 1 680 00 рублей от продажи станков, которые в дальнейшем израсходованы на приобретение спорного объекта недвижимости.
Переход права собственности по договору купли-продажи от 06.03.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 16.03.2017, о чем имеется запись о регистрации.
Полагая, что имеются основания для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с данным заявлением, указывает, что имущество было реализовано по заниженной цене, в результате заключения оспариваемого договора из владения должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его реализации. Правовым основанием назван пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В материалы дела Гайсин Р.Н. представил отзыв с возражениями. В обоснование возражений указывал на то, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость приобретаемого имущества определена сторонами исходя из его рыночной стоимости, с учетом реального состояния спорного имущества, оплата произведена полностью, в связи с чем, неравноценное встречное исполнение обязательств отсутствует.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 (резолютивная часть от 29.06.2019) в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость производственной базы, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 18 (Объект), в составе:
- объект недвижимости - склад, лит. А, общей площадью 805,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:269;
- объект недвижимости - столярный цех, лит. Б, Б1, общей площадью 1 136,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:270;
- объект недвижимости - пилорама, лит. В, общей площадью 321,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:272;
- объект недвижимости - котельная со складом, лит. Д, Д1, общей площадью 100,1 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Заводская, 18, кадастровый номер 02:66:010209:273 - по состоянию на 06.03.2017, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ребус" (ИНН 0278095076, ОГРН 1030204624141) Решетникову Александру Геннадьевичу.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 7.1-19 от 23.07.2019 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - производственной базы, находящейся по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 18, согласно которому рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 06.03.2017 составляет 6 657 000,00 руб. Экспертом применено 2 подхода: сравнительный (цена составила 8,054 млн. руб.) и доходный (цена составила 5 260 015 руб.), каждому из подходов применен удельный вес 50 %.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гайсин Р.Н. оплатил за спорное имущество денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. (определенной в спорной сделке), располагал достаточными денежными средствами для оплаты спорного имущества, признаков заинтересованности не установлено; рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры; законодательно не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в настоящем обособленном споре рыночная стоимость спорного имущества, определенное экспертом, существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза (разница менее 50%); стороны, заключая спорный договор и определяя стоимость имущества, учитывали факт того, что спорное имущество является предметом залога и покупатель несет риски, связанные с соответствующим обременением; доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено.
С учетом того, что спорное имущество реализовано ответчику по рыночной цене и должник получил соответствующую оплату за спорное имущество, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по
правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнен (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом деле оспариваемая сделка совершена 06.03.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания ее недействительной необходимо установить наличие обстоятельств,
указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательства того, что Гайсин Р.Н., как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в течение трех лет до заключения оспариваемой сделки, являлся заинтересованным в отношении должника лицом, не представлены. На наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не ссылался.
Сделка совершена на возмездных условиях, цена сделки, порядок расчетов отражены в самом договоре, факт оплаты на сумму договора подтвержден документально: квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками должника, сведениями из книги продаж должника, показаниями свидетеля - бывшего кассира. Данные доказательства соотносятся между собой, не противоречат другу. О недостоверности таковых не заявлено.
В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.03.2017 составляет 6 657 000,00 руб. разница стоимости между определенной сторонами сделки (4 500 000,00 руб.) и определенной экспертом (6 657 000,00 руб.) составляет 2 157 000,00 руб.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальное, так и максимальное значение показателей.
Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (о том, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента; при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки), суд первой инстанции верно установил, что в настоящем обособленном споре рыночная стоимость спорного имущества, определенное экспертом, существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза (разница менее 50%).
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что стороны, заключая спорный договор и определяя стоимость имущества, учитывали факт того, что спорное имущество является предметом залога и покупатель несет риски, связанные с соответствующим обременением.
Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлено.
С учетом того, что спорное имущество реализовано ответчику по рыночной цене и должник получил соответствующую оплату за спорное имущество, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, доводы о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылки на возможность использования цены, определенной экспертом в рамках применения сравнительного подхода, не принимаются, поскольку основаны на принятии части результатов экспертизы, что недопустимо, по смыслу процессуального законодательства и законодательства, регулирующего проведение оценочных экспертиз. Так, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7), обязательными к применению, в том числе при оценке недвижимости, определены подходы к оценке (сравнительный, доходный, затратный); установлено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации; на основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком; установлено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу об использовании двух подходов - сравнительного и доходного, в результате согласования которых определилитоговую рыночную стоимость. Доводов, опровергающих необходимость использования экспертом доходного подхода, не приведено. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции привел критерии, по которым разница в цене, по его мнению, не является существенной. Так, судом первой инстанции приведены ссылки на разъяснения высшей инстанции относительно критериев отнесения сделки, как совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, установлена разница в цене, исходя из соотношения цены сделки и выводов эксперта. Разница в цене, фактически составляет чуть более 30 %, что не может указывать на заведомость совершения сделки на значительно невыгодных условиях. При этом, установлено, что на момент совершения сделки имелись обременения в виде ипотеки.
Не согласие заявителя с выводом суда, которым учтены сведения о залоговом характере отчуждаемого имущества, не может служить основанием к отмене судебного акта.
То обстоятельство, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, по мнению подателя жалобы, реальное наличие обременения в виде ипотеки на момент совершения спорной сделки, правового значения не имеет. На момент заключения сделки в ЕГРН имелись записи о наличии обременения (внесенные 03.02.2017, до заключения спорной сделки), которые не были сняты.
То обстоятельство, что фактически обременение было снято одновременно с переходом права собственности в пользу Гайсина Р.Н., а ответчик не смог дать пояснений относительно того, в чью пользу было установлено обременение, было ли согласие залогодержателя на отчуждение имущества, правового значения также не имеет. Непосредственно заявитель обязан был доказать в силу статьи 65 АПК РФ, что записи внесены в отсутствие фактических оснований. Ответчик стороной правоотношений по внесению записей в ЕГРН об обременении не является, в связи с чем, на него не могут быть отнесены соответствующие риски отсутствия у него информации об основаниях внесения записей об обременении.
При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В рассматриваемом случае записи о регистрации обременения внесены до заключения спорного договора и регистрации перехода соответствующих прав, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы регистрационных дел в отношении внесения записей об обременении из регистрирующего органа не истребовались (в удовлетворении ходатайства ответчика отказано), в материалы дела представлялись лишь материалы регистрационных дел по регистрации перехода права собственности Гайсина. При этом, заявитель не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимую информацию, при отказе в ее предоставлении обратиться к суду с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ. Между тем, соответствующих мер заявителем не принято. В связи с чем, доводы об отсутствии оснований для регистрации обременений основаны на предположении.
Основаны на предположении и доводы о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество Гайсин Р.Н. получил бы ликвидное текущее денежное требование к должнику, приравненное к стоимости погашенного обязательства перед кредитором, следовательно, ответчик бы приобрел требований к должнику в размере 8,054 млн. руб. за 4,5 млн. руб.
Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить плату по оспариваемой сделке, основаны на субъективной оценке, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Так, ссылки на то, что копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не являются достаточным доказательством предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке, подлежат отклонению. Помимо оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам ответчиком представлены кассовые чеки. Судом в качестве свидетеля опрошен бывший кассир, подтвердивший факт принятия наличных денежных средств. Из книги продаж, представленной конкурсным управляющим, также следует, что денежные средства учтены в качестве оплаты за проданное имущество.
Доводы о том, что фактически денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали, не принимаются. Факт внесения средств в кассу подтвержден соответствующими вышеперечисленными доказательствами. Не внесение средств на счет должника не может создавать для ответчика неблагоприятных последствий в условиях недоказанности факт его заинтересованности по отношению к должнику и при доказанности факта внесения им средств в кассу. Соответствующие вопросы могут быть поставлены перед лицами, контролировавшими должника.
Доводы о том, что ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, основаны на предположении и субъективной оценке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Ссылки на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в целях обоснования не согласия заявителя с позицией суда первой инстанции о том, что ответчик располагал достаточными средствами для оплаты спорного имущества, не принимаются.
В данном случае позиция подателя жалобы основана на оценке только налоговых деклараций, представленных ответчиком, из которых, по мнению подателя, следует, что у ответчика отсутствовал доход, достаточный для предоставления оплаты по оспариваемой сделке; именно декларации, по мнению подателя, содержат соответствующие сведения о доходах, которые могут быть реально проверены, в связи с чем, именно данные доказательства следует учитывать при оценке финансовой возможности ответчика предоставить плату за переданные объекты.
Данный подход, по мнению апелляционного суда, противоречит процессуальным положениям об оценке доказательств в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ). В рассматриваемом случае, ответчик помимо налоговых деклараций представил книгу доходов и расходов, а также документы по реализации иного имущества в период, сопоставимый с моментом приобретения спорного имущества. Судом первой инстанции оценка налоговым декларациям дана в совокупности с вышеназванными доказательствами, что позволило прийти к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность передачи средств подтверждена. В отношении данных доказательств каких-либо обоснованных сомнений в достоверности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, оснований не принимать их во внимание не имелось. Кроме того, в условиях доказанности факта внесения средств в кассу должника доводы заявителя в данной части существенного значения не имеют.
Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка